Приговор № 1-795/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-795/2019

Уголовное дело № 1 – 795/2019(11901040043000186)

24RS0048-01-2019-007394-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., ФИО1, помощника прокурора Советского района г.Красноярска Анциферовой Е.Л.,

защиты подсудимого ФИО2 - в лице адвоката Рудакова К.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

защиты подсудимого ФИО3 – в лице адвоката Жданова В.В., предъявившего ордер №, удостоверение №,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <адрес>, судимого:

-09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 18.01.2019 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <адрес> судимого:

-27 декабря 2018 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 16.05.2019 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Тисуль, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, заявившие ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласились с предъявленным обвинением по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.04.2019 года около 01 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился с ранее ему знакомым ФИО3 на улице, возле пятого подъезда, <адрес>, где увидели ранее им не знакомого, К.Р.А.

В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося при К.Р.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 о своих преступных намерениях сказал ФИО3, и предложил последнему совместно с ним совершить преступление, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя, открыто, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, в этот же день 01.04.2019 года около 01 часа 30 минут, подбежали сзади к К.Р.А., который будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, шел в это время по склону, расположенному за домом <адрес> рядом с автомобильной стоянкой.

После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, во исполнение единого преступного умысла, сзади, нанес один удар рукой по голове К.Р.А., отчего последний упал на землю, на спину.

После чего, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, рукой повернул голову К.Р.А. в сторону и стал силой удерживать ее в таком положении, а ФИО3 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что К.Р.А. лежит на земле, и его воля к сопротивлению действиями ФИО2 подавлена, осознавая преступный характер своих действий, действуя открыто из корыстных побуждений с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осмотрел карманы куртки, надетой на К.Р.А., и открыто похитил из нагрудного кармана куртки мобильный телефон «EXPLAY Vega» (ФИО4) стоимостью 1300 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие последнему.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили К.Р.А. согласно заключению эксперта № от 03.04.2019 года телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, кровоподтека на волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины линейной формы могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого (предмета) предметов, то есть насилие не опасное для жизни или здоровья.

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями К.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 3300 (три тысячи триста) рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали, пояснив, что в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, последнее им понятно, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, они осознают.

Защитник ФИО2 - адвокат Рудаков К.Н. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Защитник ФИО3 - адвокат Жданов В.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший К.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимых, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО2, ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 10 лет, ФИО2, ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, заявили ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитников, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, особенности личностей ФИО2, ФИО3, их полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что подсудимые на учетах в КНД, КПНД не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации, работают, по месту работы характеризуются положительно, имеют семьи, детей на иждивении.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в отношении ФИО2 – наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка своей супруги, фактическое содержания и воспитание которого он осуществляет.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимых явки с повинной, поскольку они написаны после фактического изобличения ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, последним было известно, что они подозреваются в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждением их в ходе проверки показаний на месте, следует расценивать как смягчающее наказание подсудимых обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный материальный ущерб подсудимыми добровольно возмещен в полном объеме, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимых малолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является наличие, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений.

Так ФИО3 совершил рассматриваемое умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, факт совершения подсудимыми рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимыми. Состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО2, ФИО3, пояснивших суду, что в трезвом состоянии преступление ими не было бы совершено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

При определении вида наказания подсудимому ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, выразил твердое намерение встать на путь исправления, а также с учетом необходимости оказания помощи в содержании гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их семейного и материального положения, оснований для назначения ФИО2, ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как ФИО3 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, ФИО3, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «ФИО4», переданный на ответственное хранение потерпевшему К.Р.А., оставить по принадлежности потерпевшему К.Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.