СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-279/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-279/2019

Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Уголовное

Дело № 1-279/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Секретевой Н.Ю.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками № роты ОБ ДПС УМВД России «Оренбургское», которыми в ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Секретева Н.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бахарева И.А. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, по месту жительства ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает <данные изъяты>

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих остоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не установил, поскольку пришёл к выводу о назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ней не применимы.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить, поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, в случае неисполнения которого не предусмотрена возможность обращения взыскания на арестованное имущество.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «<данные изъяты>,– после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, постановление по делу об административном правонарушении №, объяснения понятых, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу 31.07.2019.