Решение № 12-567/2024 21-433/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-567/2024

Судья Новикова И.В. УИД № 11RS0010-01-2024-001089-35

Дело № 21-433/2024 (№ 12-567/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Гасымова Ф.Н.о – ФИО1 о на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 26 апреля 2024 года № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушение, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасымова Ф.Н.о ,

установил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 26 апреля 2024 года № <Номер обезличен> Гасымов Ф.Н.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В поданной защитником Гасымова Ф.Н.о – ФИО1 о, допущенным к участию в деле и имеющим право на обжалование судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, жалобе в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных и необоснованных.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гасымова Ф.Н.о к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года в 21 час 02 минуты напротив дома 10 по улице Корткеросская г. Сыктывкара Республики Коми, Гасымов Ф.Н.о, управлял транспортным средством ... г/н <Номер обезличен>, на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие светопропускаемостью 2,2 %. Светопропускание измерено прибором «Тоник» № 4676, свидетельство о поверке действительно до 24 мая 2025 года.

По данному факту 26 апреля 2024 года вынесено постановление № <Номер обезличен>, в соответствии с которым действия Гасымова Ф.Н.о квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Гасымова Ф.Н.о в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: обжалуемым постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 26 апреля 2024 года № <Номер обезличен>, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № <Номер обезличен>, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гасымова Ф.Н.о образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Само по себе несогласие с привлечением к административной ответственности, выраженное в поданной жалобе, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Гасымова Ф.Н.о к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в строгом соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда сомнений в законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 26 апреля 2024 года № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушение, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасымова Ф.Н.о - оставить без изменения, жалобу защитника Гасымова Ф.Н.о – ФИО1 о – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром