Приговор № 1-91/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-91/2018

-


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Подобреева С.В.,

потерпевшего – ФИО,

при секретаре – Новиковой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 27 мая 2018 года около 03 часов, находясь около здания кафе <данные изъяты> по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО, нанёс ему три удара кулаком в область лица, от которых тот упал на землю. При падении из кармана ФИО выпали: мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 6296 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в размере 13500 рублей. В результате внезапно возникших корыстных побуждений ФИО5 открыто завладел указанным имуществом ФИО и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на общую сумму 19796 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что 27 мая 2018 года он вместе с ФИО1 отдыхал в кафе <данные изъяты> куда также пригласил и ФИО, проживающего с ним в одной комнате в гостинице. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО возникли неприязненные отношения. По его предложению они вышли из кафе, где он в ходе конфликта несколько раз ударил ФИО кулаком в лицо. От этих ударов тот упал на землю и у него из кармана вывалились мобильный телефон и кошелёк. Он в присутствии ФИО забрал выпавшие вещи и убежал. Сколько в кошельке было денег ему не известно, поскольку он выбросил его. Мобильный телефон положил к себе в карман, который в этот же день у него был изъят сотрудниками полиции при задержании. В содеянном раскаялся. Ущерб потерпевшему полностью возместил.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что в ночь на 27 мая 2018 года он вместе с ФИО5 и ФИО1 отдыхал в кафе <данные изъяты> в <адрес>. Около 03 часов ночи 27 мая 2018 года между ним и ФИО5 возник спор, перешедший в грубый разговор, в ходе которого ФИО5 предложил выйти и поговорить наедине. Выйдя на улицу, они отошли к зданию фитнес-клуба, расположенного рядом с кафе, где ФИО5 нанес ему удар кулаком в область носа, от которого у него из носа пошла кровь. Затем еще два раза ударил в лицо, от которых он упал на землю, не теряя сознания. При падении у него из кармана выпали мобильный телефон марки «ZTE» и кошелек где находилось 13500 рублей. Он стал звать на помощь, а ФИО5 забрал выпавшие вещи убежал. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объёме, претензий к ФИО5 не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он стал очевидцем ссоры между ФИО5 и ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда они 27 мая 2018 года отдыхали в кафе <данные изъяты> Участия в их словестной перепалке он не принимал, так как выходил с девушкой на улицу. Около 3 часов из кафе вышли ФИО5 и ФИО и направились в сторону находящегося рядом фитнес-клуба, как он понял поговорить наедине. Через некоторое время он услышал, как ФИО5 ему крикнул бежать. Не придав значения тому, что произошло, он побежал за ФИО5. Через некоторое время каждого из них задержали сотрудники полиции. В полиции он узнал, что ФИО5 избил ФИО, а также забрал у него деньги и телефон.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 27 мая 2018 года по сообщению оперативного дежурного ему стало известно о нахождении ФИО5 в отделении полиции г. Уссурийска. Вместе с ФИО6 они прибыли в полицию, где узнали, что задержан ФИО5 за избиение ФИО, а также за то, что он завладел имуществом ФИО – кошелёк с деньгами в размере 13500 рублей и мобильным телефоном. Телефон ФИО возвратили в полиции. Со слов ФИО5, кошелёк вместе с деньгами он выбросил, когда убегал от полиции. В его присутствии ФИО заявил, что претензий к ФИО5 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что он как инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, 27 мая 2018 года нес службу в составе экипажа, когда около 4 часов в районе <адрес> ими был обнаружен гражданин ФИО с телесными повреждениями, который сообщил, что его избили, а также забрали мобильный телефон, кошелек с деньгами и банковской картой. В ходе поиска, в районе <адрес> около 4 часов 30 минут ФИО5 был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2018 года, проведенного в кабинете ОМВД по г. Уссурийску, следует, что фактически был произведен осмотр личных вещей ФИО5, среди которых обнаружен телефон марки «ZTE» в корпусе стального цвета.

Указанный телефон 27 мая 2018 года был опознан ФИО как свой.

В соответствии с заключением эксперта от 23 июля 2018 года остаточная стоимость похищенного у ФИО мобильного телефона марки «ZTE» с учетом его эксплуатации составила 6296 рублей.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО при обращении ФГКУ <данные изъяты> 27 мая 2018 года были выявлены повреждения в виде травматического отека мягких тканей области носа, травматический отек нижней губы, кровоподтек и травматический отек левой ушной раковины, которые образовались в результате действия тупого твердого предмета, каким мог быть кулак, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 в открытом хищении чужого имущества доказана, поскольку его корыстные действия, направленные на завладение имуществом ФИО носили открытый характер.

Вместе с этим, давая юридическую квалификацию содеянному, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как в судебном заседании установлено, что примененное насилие ФИО5 к ФИО было совершено не из корыстных побуждений, а в результате конфликта, возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 как до применения физического насилия, так и в момент его применения высказывал требования к ФИО о передаче его имущества.

Кроме этого в уголовном деле имеется заявление потерпевшего ФИО от 27 мая 2018 года, в котором он просил не возбуждать уголовное дело по факту примененного к нему физического насилия.

Учитывая изложенное, действия ФИО5, выразившиеся в том, что он 27 мая 2018 года около 03 часов, находясь около здания кафе <данные изъяты> по <адрес> из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 6296 рублей и кошелек с деньгами в размере 13500 рублей, с причинением ущерба на общую сумму 19796 рублей, подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести.

Так же суд учитывает условия его жизни, достижение цели наказания и восстановления социальной справедливости.

По месту службы и ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, впервые привлечен к уголовной ответственности.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшему суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание, что влечёт применение к ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Байбарова возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а именно с категории средней тяжести на небольшую тяжесть, суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО5 наказание считать уловным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «ZTE», футболку голубого цвета по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной защитнику по назначению за оказание им юридической помощи осужденному в суде в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья