Приговор № 1-105/2024 1-727/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-105/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 16 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н., помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаевой М.С., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданные адвокатской конторой г.Дзержинска,

при секретаре судебного заседания Бочаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 07.08.2017 года приговором <адрес> по ч.2 ст.228, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.08.2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей, под запретом определенных действий и под домашним арестом и не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

22.07.2023 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле подъезда № <адрес>, где увидел велосипед марки «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> находящийся в пользовании у Свидетель №1, осуществляющего на нем доставку продуктов питания. В этот момент у ФИО1 возник корыстный, преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 22.07.2023 года около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для Свидетель №1, а также знакомого ФИО1 – Свидетель №4, открыто похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 10500 рублей 95 копеек, и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб на сумму 10500 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования о том, что 22.07.2023 года около 19 часов 00 минут он вместе со своим знакомым <данные изъяты>, распивали спиртные напитки. Далее, около 19 часов 30 минут, они решили пойти в сторону <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел незнакомого ему молодого человека, одетого в форму службы доставки, с велосипедом. Он подошел к данному молодому человеку и попросил вызвать им с Артемом такси, на что молодой человек ответил, что не может вызвать им такси. Далее молодой человек вместе с велосипедом прошел к подъезду № <адрес>А по <адрес> и, приставив велосипед к забору, пошел к женщине, которая стояла у подъезда, при этом велосипед тот не пристегнул к забору. Он подошел к данному велосипеду, сел на велосипед и стал кататься возле 5 подъезда указанного дома. Молодой человек из службы доставки в этот момент ему ничего не говорил. Далее, у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он ускорился на данном велосипеде и поехал в сторону бульвара Мира <адрес>. Он осознавал, что совершает открытое хищение велосипеда. Он слышал, как молодой человек из службы доставки начал кричать ему вслед, чтобы он остановился и отдал велосипед, но он проигнорировал слова молодого человека и продолжил ехать дальше, не останавливаясь. Данный велосипед в дальнейшем он хотел продать. Около 00 часов 00 минут на похищенном им велосипеде он приехал во двор <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2, которому отдал данный велосипед, чтобы ФИО5 доехал до своего дома. С ФИО5 они договорились, что на следующий день, тот вернет ему данный велосипед. /л.д.121-123/

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в полном объеме, со стоимостью похищенного велосипеда он согласен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ранее данных в ходе предварительного расследования показаний:

Представителя потерпевшего ФИО16, о том, что она работает в <данные изъяты> в должности товароведа. <данные изъяты> осуществляет деятельность по доставке продуктов питания на дом, курьеры развозят заказы на велосипедах марки «<данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> 22.07.2023 года около 20 часов 00 минут Свидетель №1, работающий в <данные изъяты> должности курьера, сообщил ей, что при доставке заказа на адрес: <адрес> 22.07.2023 года около 19 часов 30 минут у него был похищен велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты><данные изъяты>». Со слов Свидетель №1, он находился возле <адрес>, где также находились двое неизвестных ему мужчин, один из которых сел на данный велосипед и уехал на нем в сторону <адрес><адрес>, при этом Свидетель №1 кричал вслед данному мужчине, чтобы тот остановился и вернул велосипед, но мужчина проигнорировал его слова и уехал на данном велосипеде, не останавливаясь. Похищенный велосипед марки <данные изъяты> был приобретен <данные изъяты>» 29.10.2021 года по цене 12458 рублей 33 копейки, эксплуатировался круглогодично, каких-либо серьезных внешних повреждений не имел. В результате действий неизвестного мужчины <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 12458 рублей 33 копейки. С заключение эксперта, согласно которой стоимость велосипеда составляет 10500 рублей 95 копеек согласна /л.д.52-55/

Свидетеля Свидетель №3, о том, что 22.07.2023 года в вечернее время, но не ранее 20 часов 00 минут, он находился во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми <данные изъяты> Около 00 часов 00 минут 23.07.2023 года к ним подошел его бывший одноклассник ФИО1 с велосипедом марки <данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он сказал, что ему необходимо ехать домой, но денег на такси у него нет, тогда ФИО1 предложил ему взять данный велосипед, чтобы доехать до дома, при этом они договорились, что данный велосипед он вернет тому на следующий день, а именно 23.07.2023 года в дневное время. Далее он сел на данный велосипед и поехал в сторону своего дома по адресу: <адрес>. Далее около 01 часа 00 минут 23.07.2023, проезжая на данном велосипеде на перекрестке <адрес> и <адрес>, он был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, которые в дальнейшем ему пояснили, что данный велосипед является похищенным. /л.д.98-99/

Свидетеля Свидетель №1, о том, что он работает в <данные изъяты> в должности курьера. <данные изъяты> осуществляет доставку заказов от <данные изъяты> Доставку заказов он осуществляет на велосипеде марки «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> 22.07.2023 года около 19 часов 30 минут он приехал на велосипеде <данные изъяты> по очередному заказу доставки по адресу: <адрес>А. Он остановился около 4 подъезда указанного дома. В этот момент он увидел двоих незнакомых ему ранее мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее указанные двое мужчин подошли к нему, и мужчина с темными волосами попросил его вызвать им такси, на что он тому ответил, что у него на телефоне не установлено приложение для вызова такси. Далее он дозвонился до клиентки, к которой приехал по заказу доставки и увидел, что у подъезда № указанного дома стоит женщина, которой он должен был отдать заказ. Далее он вместе с велосипедом пошел к 5 подъезду указанного дома. Данные двое мужчин пошли следом за ним. Подойдя к подъезду №, он прислонил велосипед к забору возле 5 подъезда, не пристегивая, и подошел к женщине, чтобы отдать заказ. В этот момент мужчина с темными волосами подошел к его велосипеду, сел на велосипед и начал кататься напротив 5 подъезда указанного дома. Он не стал тому сначала ничего говорить, думая, что тот покатается и поставит велосипед на место. В этот момент второй мужчина со светлыми волосами стоял недалеко от подъезда №. Мужчина с темными волосами катался на его велосипеде возле подъезда № около 2 минут, а затем поехал на нем в сторону 1 подъезда указанного дома, при этом увеличивая скорость. Когда мужчина с темными волосами доехал на велосипеде до № подъезда указанного дома, то за тем вслед побежал мужчина со светлыми волосами. В этот момент он крикнул им вслед, чтобы отдали велосипед, но на его слова никто из них не отреагировал, он только слышал смех, после чего они скрылись из видимости. /л.д.92-94/

Свидетеля Свидетель №2, о том, что он несет службу в <адрес>, в должности инспектора ДПС. Ими была получена ориентировка по факту хищения велосипеда «<данные изъяты> 23.07.2023 г. около 01 часа 00 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> в поле их зрения попал велосипед «Forward» темного цвета, схожий по описанию с похищенным велосипедом, проходящим по ориентировке. На данном велосипеде двигался неизвестный мужчина со стороны <адрес>. В связи с полученной ориентировкой данный мужчина на велосипеде «Forward» был ими остановлен. Данный мужчина представился, как Свидетель №3 /л.д.100-101/

Свидетеля Свидетель №4, о том, что 22.07.2023 года около 19 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО1, находился по адресу: <адрес>Б <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Далее около 19 часов 30 минут 22.07.2023, они решили пойти в сторону <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо <адрес><адрес>, возле № подъезда стоял молодой человек, одетый в форму службы доставки с велосипедом. ФИО1 подошел к данному молодому человеку и попросил вызвать им такси, так как у ФИО1 телефон разрядился, а у него телефона не было, на что данный молодой человек ответил, что такси им вызвать не сможет. Далее данный молодой человек вместе с велосипедом прошел к соседнему подъезду указанного дома, где стояла неизвестная ему женщина, при этом велосипед тот поставил у забора рядом с подъездом, не пристегнув тросом, и подошел к женщине отдавать заказ. В этот момент ФИО1 взял данный велосипед и начал кататься возле подъезда. Он в этот момент стоял также недалеко от подъезда и наблюдал за происходящим, думая, что ФИО1 покатается на велосипеде, поставит велосипед на место, и они пойдут дальше по своим делам. Далее в какой-то момент ФИО1 начал ускоряться на данном велосипеде и поехал вдоль дома д.<данные изъяты>.Гайдара г.Дзержинска Нижегородской области в сторону б<адрес>. Когда ФИО1 на данном велосипеде доехал почти до конца указанного дома, то он пошел следом и крикнул, чтобы вернул велосипед, но ФИО1 не остановился и продолжил движение на данном велосипеде. /л.д.95-97/

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: сообщением о преступлении КУСП № от 22.07.2023 года, согласно которому Свидетель №1 22.07.2023 года в 19.40 часов сообщил, что неизвестные украли велосипед по адресу: <адрес>. /л.д.12/; заявлением Свидетель №1 КУСП № от 22.07.2023 года, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения велосипеда 22.07.2023 года около 19 часов 35 минут от подъезда № <адрес>А по <адрес>. /л.д.14/; протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес>, поверхность участка местности асфальтированная, полисадник огорожен забором зеленого цвета. Со слов Свидетель №1, именного у данного забора неизвестный у него забрал велосипед, после чего скрылся в направлении подъезда № вышеуказанного дома. /л.д.15/; актом изъятия от 23.07.2023 года, согласно которому у ФИО2 был изъят: велосипед марки <данные изъяты> /л.д.26/; заявлением ФИО16 КУСП № от 09.08.2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое 22.07.2023 года около 19 часов 35 минут от подъезда № <адрес> похитил у курьера <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> стоимостью 12458 рублей 33 копейки. /л.д.14/; протоколом выемки от 16.10.2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО16 была изъята товарная накладная № от 29.10.2021 года. /л.д.57-58/; протоколом осмотра документов от 16.10.2023 года, согласно которому осмотрена товарная накладная № от 29.10.2021 г., грузополучателем является: <данные изъяты> В приведенной ниже таблице указано наименование товара: велосипед <данные изъяты><данные изъяты> цена 12458 рублей 33 копейки. /л.д.59-60, 61-62/; протоколом осмотра предметов от 31.08.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «<данные изъяты> черного цвета. У данного велосипеда имеется стальная рама черного цвета, на которой имеется надпись «<данные изъяты> выполненная буквами желтого цвета, и надпись <данные изъяты> выполненные буквами голубого цвета, фрагмент бумаги белого цвета, приклеенный липкой лентой прозрачного цвета, на котором имеется QR-код и надпись <данные изъяты> амортизационная вилка черного цвета, выполненная из стали, на которой имеется надпись <данные изъяты> стальной руль черного цвета, оборудованный системой скоростей и ручного тормоза; седло, покрытое материалом из коже-заменителя черного цвета; педали; переднее и заднее колеса с покрышками черного цвета; на заднем колесе установлена стальная система для переключения скоростей. На момент осмотра на руле велосипеда имеется противоугонная цепь, выполненная из стали, покрытая чехлом из полимерного материала черного цвета, и закрытый замок черного цвета с надписью «<данные изъяты> На момент осмотра данный велосипед имеет повреждения в виде царапин, сколов, потёртостей различной локализации и размеров, на седле имеются повреждения в виде разрывов, оторванных частей материала из коже-заменителя; велосипедная цепь на момент осмотра не установлена на зубчатое колесо педалей. /л.д.67-70/; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Forward» модели <данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 10500,95 рублей. /л.д.84-89/

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал в ходе предварительного расследования признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия, что подтверждается другими собранными по делу доказательствами: сообщением о преступлении КУСП № от 22.07.2023 года, заявлением Свидетель №1 КУСП № от 22.07.2023 года, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия от 23.07.2023 года, заявлением ФИО16 КУСП № от 09.08.2023 года, протоколами выемок и осмотра, заключением специалиста № от 08.09.2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах дела при исполнении им своих должностных обязанностей. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Свидетель №3 судом признаются недопустимыми и не принимаются во внимание при оценке доказательств по делу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений 22.07.2023 года около 19 часов 30 минут, находясь возле подъезда № <адрес>, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для Свидетель №1, а также Свидетель №4, открыто похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 10500 рублей 95 копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

Место и время совершенного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также сообщением о происшествии.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствие собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли меры к пресечению этих действий или нет.

Совершение ФИО1 открытого хищения чужого имущества совершено в присутствии собственника, то есть ФИО12 у подъезда № <адрес> похитил велосипед, осознавал, что его действия носят открытый характер для Свидетель №1, а также знакомого ФИО1 – Свидетель №4

Состав преступления, является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Мотив совершения преступления корыстный, так как ФИО1 желал похитить велосипед, распорядился им по собственному усмотрению.

Суд оценивает доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности вышеприведенных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь законом.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами предварительного расследования, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности /л.д.129-138/, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме: пагубного (с вредными последствиями) употребления наркотических веществ (МКБ-10 F19.1), что подтверждается <данные изъяты>

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно п<данные изъяты>» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в связи с имеющимися заболеваниями.

Суд не признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения от 07.08.2023 года / л.д.31/ в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что они даны после его задержания по сообщению о совершении преступления, и были даны в условиях очевидности, после обнаружения и изъятия у Свидетель №3 похищенного велосипеда.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и что между ними имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, в связи с чем, в целях исправления осужденного, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает в целях исправления осужденного наказание в рамках санкций соответствующей статьи в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием совокупности смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления. Суд не находит оснований при наличии рецидива преступлений для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В силу положений ч.5 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, размер удержания определятся судом с учётом тяжести совершенных преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательств по уголовному делу: велосипед марки <данные изъяты> хранящийся у представителя потерпевшего ФИО16 - оставить законному владельцу; светокопию товарной накладной, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна: Судья Л.В. Кондратьева

Секретарь А.П. Бочарова