Решение № 2-3151/2025 2-3151/2025~М-1967/2025 М-1967/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3151/2025

Дело № 2-3151/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003218-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1 Д..

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ФИО4 в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поставила вопрос о взыскании денежных средств в размере 963 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 278 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Витро» в лице ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Согласно условиям договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении исполнении договора истец передала ответчику денежные средства в размере 963 900 руб. В соответствии с п. 2 указанного договора ООО «Витро» обязалось собрать все документы необходимые для заключения основного договора уступки прав требования по договору долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру с проектным номером 403 в строящимся доме должно было перейти истцу с момента государственной регистрации перехода прав требования по договору долевого участия. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Впоследствии ФИО4 был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить, указал, что истец передала ответчику большую сумму денег с целью приобретения квартиры, которые он не вернул, обязательства свои не исполнил.

Ответчик ФИО4 в заседании участие не принимал, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставил, от участия в судебном заседании посредством ВКС отказался.

Третье лицо ООО «Витро» извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений, ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств не представил, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Витро» и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав требования по ДДУ жилья в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 покупателем квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторона-1 обязуется собрать все документы, необходимые для заключения основного договора уступки прав требования по ДДУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом расходы по их оформлению несет Строна-1 (п.1.2).

В силу п. 4 договора Сторона-2 до момента подписания настоящего предварительного договора выплатила Стороне-1 денежную сумму в размере 963 900 руб. Указанная сумма признается задатком в соответствии со ст.ст.380 и 381 ГК РФ (л.д. 6-7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу ООО «Витро» денежные средства в размере 963 900 руб. (л.д. 8), что также подтверждается актом передачи суммы аванса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3

Указанным приговором установлено, что у ФИО4 являющего единственным учредителем и генеральным директором ООО «Витро», возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан под предлогом заключения с ними от имени ООО «Витро» договоров переуступки прав требования на приобретение незавершенных строительством жилых объектов, а именно квартир с проектными номерами 454,361,403, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Суд пришел к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужими денежными средствами путем обмана свидетельствуют фактические обстоятельства установленные в судебном заседании, при которых ФИО4 являясь директором ООО «Витро», зная, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витро» квартир в собственности не имело, в договорных отношениях с ООО «Владавторесурс» не состояло, сообщил потерпевшей ФИО3 заведомо ложную информацию о возможности приобретения квартиры через уступку права требования к ООО «Владавторесурс». ФИО4 не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, и зная, что в силу закона он их выполнить не может, заключил между ООО «Витро» и потерпевшей ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки права требования у ООО «Владавторесурс» по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Получив от ФИО3 после заключения с ней предварительного договора денежные средства каких-либо мер к заключению основного договора уступки права требования, предоставлению квартиры карцевой Е.А. не принял, денежные средства ФИО3 обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате чего ФИО3 был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вывода о том, что обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения имущественного ущерба на сумму 963 900 рублей, а именно предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963 900 руб., актом передачи суммы аванса в размере 963 900 руб. Указанные документы подписаны как истом, так и ФИО4, содержат все существенные условия, в том числе, такие как фактическая передача денег, возмездность и возвратность в определенный срок.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения норм о задатке при разрешении спора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано в п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Такое условие достигнуто сторонами и изложено в п. 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Поскольку сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлись ООО «Витро» в лице директора ФИО4 и ФИО3, то обязанность по заключению основного договора – договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ возникло между ООО «Витро» и ФИО3, следовательно, правоотношений между ответчиком ФИО4 и ФИО3 при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Доказательств заключения основного договора - договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, а равно как и предложений заключить основной договор в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 34 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 34 300 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 963900 (девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.12.2025.