Апелляционное постановление № 1-40/2023 22-586/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Председательствующий – Гольцева О.В.(дело №1-40/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-586/2024
19 апреля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Белозерского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Белозерского В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

12 марта 2021 года приговором Дятьковского городского суда Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 2 июня 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 5 ноября 2023 года в Дятьковском районе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Белозерский В.А. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при принятии решения недостаточным образом учел все обстоятельства уголовного дела, поскольку признание ФИО1 вины не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного просит приговор изменить, уменьшить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы до минимально возможного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титова Ю.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд, убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 своей вины, поскольку признание вины является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Кроме того, указанное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему лишение свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осужденным преступления в совокупности с данными его личности, в целях предупреждения совершения им новых преступлений не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, процессуальных издержках разрешены судом верно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, согласно п."в" ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что приговорами Дятьковского городского суда Брянской области от 8 августа 2018 года, мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 6 июня 2019 года, наказание по которым назначено на основании ст.70 УК РФ, ФИО1 был осужден за преступления небольшой и средней тяжести (ст.319, ч.1 ст.161 УК РФ), наказание по ним отбыл 30 апреля 2020 года, на момент совершения преступления по настоящему делу 5 ноября 2023 года судимости по данным приговорам считаются погашенными, а, следовательно, указание на них подлежит исключению из вводной и из описательно-мотивировочной частей приговора.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО1 наказания, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы о том, что он ранее судим.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его вводной и описательно-мотивировочной частей ссылки на судимости по приговорам Дятьковского городского суда Брянской области от 8 августа 2018 года, мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 6 июня 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая