Апелляционное постановление № 22-3215/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья Захаров Р.П. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Фролова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Алексеевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоаннинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев 15 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлено приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по данному приговору составлял 76 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 года 1 месяц 28 дней,

осуждена:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Зачтено ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ, основное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 224 часов обязательных работ, что соответствует 28 дням лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, частично присоединено основное наказание и полностью присоединено дополнительное наказание, назначенные по правилам ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц 28 дней.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу с принятием решения о конфискации автомобилей, принадлежащих ФИО1 и ее дочери.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной ФИО1 - адвоката Фролова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем как лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО1 19 января и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обстоятельства и правовую квалификацию содеянного ею, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает, что суд первой инстанции, назначая ей наказание по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, а также признание ею вины в содеянном, и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что с учетом наличия в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд в приговоре в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мог принять решение о сохранении условного осуждения.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд, принимая решение о конфискации автомобилей марки «<.......>» (государственный регистрационный знак № <...>), и марки «<.......>» (государственный регистрационный знак № <...>), исходил лишь из того, что она управляла данными транспортными средствами. Однако суд не исследовал документы о принадлежности ей этих транспортных средств, ввиду их отсутствия в уголовном деле и конфисковал оба автомобиля, принадлежащие не ей, а иным лицам.

Отмечает, что вывод о том, что автомобиль <.......> (государственный регистрационный знак № <...>) принадлежит ее дочери - ФИО2, сделан судом без допроса последней.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ и исключить из приговора решение о конфискации транспортных средств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, в том числе показаниях ФИО1 по обстоятельствам совершения ею преступлений, данных в ходе дознания.

Все указанные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Предварительное и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы:

по эпизоду управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 264.1 УК РФ;

по эпизоду управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой, подлежащей ответственности на основании ст. 19 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Приняты во внимание сведения о ее личности, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие двух малолетних детей у виновной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные ее личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что супруг ФИО1 <.......> ДД.ММ.ГГГГ <.......>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, деяния, выразившиеся в управлении вышеназванными автомобилями 19 января и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющая судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнутая административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, совершила в условиях очевидности, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также принимая во внимание, что ФИО1 не представила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных ею преступлений, до того неизвестную правоохранительным органам. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости признания в ее действиях в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления и назначении ей наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд в приговоре учел в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, сведения о личности виновной, а также то, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершила аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, не сделав для себя должных выводов, то есть предыдущее наказание не оказало на нее должного исправительного воздействия, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по вышеназванному приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ФИО1 преступления совершены до постановления приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условного осуждения по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание осужденной с применением ч. 4 и 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание, как за вновь совершенные преступления, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, по виду и его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступлений, личностью виновной, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной, судом первой инстанции не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденной обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения - колония поселения, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, непосредственным воспитанием которого она занимается, в связи с чем предоставил ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации автомобилей марки «<.......>» (государственный регистрационный знак № <...>) и марки «<.......>» (государственный регистрационный знак № <...>), которыми управляла ФИО1 при совершении преступлений, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконной конфискации транспортных средств являются необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Такие условия судом установлены.

Так, автомобиль марки «<.......>» (государственный регистрационный знак № <...>) согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 и, кроме того использовался ею ранее при совершении административных правонарушений и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ № <...>

Сомнений в принадлежности автомобиля марки «<.......>» (государственный регистрационный знак № <...>) именно ФИО1 у суда апелляционной инстанции также не имеется. Согласно положениям п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя имущества с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что, несмотря на подписание ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, автомобиль марки «<.......>» (государственный регистрационный знак № <...>), собственником которого является ФИО1, фактически своей дочери - ФИО2 передан не был. Осужденная ФИО1 продолжала владеть и пользоваться автомобилем, а ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство использовала при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ № <...>

Сведения о том, что автомобиль был продан ФИО2 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, суд апелляционной инстанции признаются неубедительными, поскольку, предоставив указанный договор купли-продажи, акт передачи автомобиля ФИО1 предоставлен не был.

Поскольку вышеназванный автомобиль принадлежит ФИО1, решение суда первой инстанции в части его конфискации является законным, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно признал доказанным факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, дав правильную квалификацию ее действиям.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить очевидную техническую ошибку, уточнив резолютивную часть приговора указанием о признании ФИО1 виновной в совершении данного преступления.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают и не увеличивают объем обвинения, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части квалификации, назначенного наказания, разрешения судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко