Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-5045/2018;)~М-4731/2018 2-5045/2018 М-4731/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Альфастрахование», указал, что 11.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в столкновении признан второй участник - ФИО5С. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, с названным решением он не согласен, поскольку наступила полная гибель автомобиля, и надлежало выплатить страховое возмещение.

В окончательной редакции требований истец просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение – 149 522 рубля 63 копейки;

неустойку – за 231 день просрочки – 345 395 рублей 82 копейки;

штраф;

компенсацию морального вреда – 15 000 рублей

расходы по проведению независимой экспертизы – 7 500 рублей;

расходы по диагностике – 600 рублей;

расходы на представителя – 25 000 рублей;

29.06.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставил документы.

30.07.2018 истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Сибирь-Сервис».

Не согласившись с формой страхового возмещения, полагая, что произошла полная гибель автомобиля, 31.07.2018 истец направил ответчику претензию, приложив копию заключения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать. К спорным правоотношениям подлежит применению редакция закона, определяющая возмещение вреда путем оплаты восстановительного ремонта. Истцу выдано направление на ремонт. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию свидетельства, согласно которому собственником автомобиля является иное лицо. Документы, подтверждающие право собственности истца, были представлены лишь в качестве приложения к претензии, поступившей 30.07.2018. С указанной даты у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда. После получения результатов судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 149 522 рубля 63 копейки. Ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы являются завышенными. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП, произошедшем 11.05.2018, в размере 149 522 рубля 63 копейки.

Страховая компания, в ходе рассмотрения дела требования истца признала, 9.04.2019 выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 522 рубля 63 копейки, что подтверждается копией квитанции, истцом данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что требования иска в указанной части удовлетворены ответчиком добровольно, отсутствуют основания для повторного взыскания страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки, начиная с 21.08.2018 по 8.04.2019 в сумме 345 395 рублей 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что нарушен срок выплаты страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания неверно выбрала форму страхового возмещения, полагая, что оно должно осуществляться путем направления на ремонт.

Истец настаивал на том, что произошла полная гибель автомобиля, и он имеет право на выплату денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой наступление полной гибели автомобиля подтверждено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей в части сроков выплаты страхового возмещения.

Не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки довод страховой компании о том, что направление на ремонт транспортного средства выдано истцу в установленный законом срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с полной гибелью автомобиля, истец имел право на выплату страхового возмещения. Таким образом, выдача направления на ремонт не может быть признана надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Соответственно, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Не состоятельны и подлежат отклонению ссылки страховой компании на недобросовестность истца. Доводы о том, что в рамках судебной экспертизы установлено, что повреждения бампера не могли образоваться в заявленном ДТП, сам по себе не может служить основанием для признания истца недобросовестным, и служить основанием для отказа во взыскании неустойки.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде обязанности выплатить неустойку, штраф, поскольку в суд не представлено доказательств неправомерного поведения потерпевшего, либо действия непреодолимой силы.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик просил снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчик, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца (суммы недоплаченного страхового возмещения), периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 15 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 149 522 рубля 63 копейки /2 = 74 761 рубль 32 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

5. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 7 500 рублей и расходы по диагностике блока АБС – 600 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: заказ-нарядом, чеком (л.д. 19, 20), экспертным заключением, квитанцией (л.д. 24, 25-42).

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки и диагностики подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик заявил об их снижении.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг и расписку (л.д. 21-23), которые суд признает надлежащими доказательствами.

С учетом степени сложности дела, относящегося к категории типичных, характера и объема проделанной представителем истца, суд полагает разумным и справедливым расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

7. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 900 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку – 15 000 рублей, штраф - 74 761 рубль 32 копейки, расходы по оценке и диагностике – 8 100 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 года.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-174/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.