Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-5007/2018;)~М-4051/2018 2-5007/2018 М-4051/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования жилым помещением, с учетом уточнения требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 585 000 рублей, определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 405 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № передать в пользование ФИО2 помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: №, №; на этаже «ПОДВАЛ» с номерами на поэтажном плане: №, №, №, №, №, №, №, №,№. Передать в пользование ФИО1 помещения на первом этаже с номерами: №, №, №, №. Передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2 помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: №; №; №; №; помещения на этаже «ПОДВАЛ» с номерами на поэтажном плане: №; №; №; №; №; №.

В обоснование исковых требований истец указал, что нежилое помещение с кадастровым номером № (площадь 405 кв.м., адрес: <адрес> этаж: подвал, 1) находится в долевой собственности: 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 Фактически вся площадь помещения, в спорный период и по настоящее время, единолично используется ответчиком для организации и предоставления временных мест проживания, коммерческое наименование «<данные изъяты>», то есть в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается размещенной рекламной информацией в телекоммуникационной сети Интернет на сайтах с кодами доступа: https<данные изъяты>.com, https://<данные изъяты>, https://<данные изъяты>://vk.com/<данные изъяты>, https://www.<данные изъяты>.com. Интернет-сайты <данные изъяты> и booking являются сервисами онлайн-бронирования мест для временного проживания, ресурс с кодом доступа <данные изъяты>.ru является официальной страницей <данные изъяты> в сети Интернет.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пользуясь всем спорным имуществом в отсутствие каких-либо оснований, неосновательно сберегла 1 585 000 руб. (рыночная стоимость величины арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>), которую при иных обстоятельствах заплатила бы в качестве арендной платы за пользование названным помещением.

Исходя из информации, размещенной на сайте https://<данные изъяты>com, <данные изъяты> оказывает услуги по предоставлению временных мест проживания с мая 2016 года, то есть период охватываемый упомянутым отчетом об оценке включает в себя период пользования спорным имуществом в отсутствие каких-либо оснований. При этом ответчиком не оспаривается, что она единолично владеет и пользуется спорным нежилым помещением, осуществляя там предпринимательскую деятельность.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.1105 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 585 000 руб.

Кроме того, у истца и ответчика имеются фактические разногласия относительно пользования имуществом. Истец, будучи собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, лишен доступа в спорное помещение, ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом. Раздел спорного помещения в силу конструктивных особенностей, а также наличия нескольких этажей, невозможен. Досудебные возможности определения порядка пользования спорным имуществом истцом исчерпаны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 247 ГК РФ, ФИО2 просит удовлетворить заявленные требования, и определить предложенный им порядок пользования нежилым помещением.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, просила произвести раздел общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 406,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передав в собственность ФИО1 помещение, состоящее из обозначенных на поэтажном плане помещений первого этажа №,№, помещения образованного из ? части помещения № и помещения образованного из части холла №, общей площадью 140 кв.м.; в собственность ФИО2 помещение, состоящее из обозначенных на поэтажном плане помещений подвала №, №, помещений первого этажа №,№, помещения образованного из ? части помещения № и помещения образованного из части холла №, общей площадью 266,2 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. № л.д.50-52).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, возражали по встречному иску, дали пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Новиков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал встречные исковые требования, указав, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности выделения в пользование каждой из сторон части имущества, соразмерной ее доле.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что собственниками помещения, общей площадью 405 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал (<данные изъяты>), 1 эт. (<данные изъяты>), этаж: подвал.1, находящегося по адресу: <адрес>, Кадастровый № являются ФИО2 2/3 доли, ФИО1 –1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. № л.д.5-8).

Право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение приобретено сторонами на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 191,196,200,57-60).

Ввиду отсутствия соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке пользования вышеуказанным нежилым помещением, ФИО2 обратился в суд с иском об определении порядка пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 возражая относительно заявленных требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе спорного имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подтверждение заявленных требований, ФИО1 представлено заключение ООО «СЭБ» вариантов определения порядка пользования нежилыми помещениями между двумя собственниками, согласно которого 1 вариант определения порядка пользования нежилыми помещениями между двумя собственниками поэтажно. Идеально требуемая общая площадь нежилых помещений для доли № (ФИО1) составляет 1/3 от 418,4 кв.м. – 139,5 кв.м. Фактически выделяемая площадь нежилых помещений для доли № составляет 224,4 кв.м. (1 этаж, что больше идеально требуемой площади на 84,9 кв.м. Идеально требуемая общая площадь нежилых помещений для доли № (ФИО2) составляет 2/3 от 418,4 кв.м. =278,9 кв.м. Фактически выделяемая площадь нежилых помещений для доли № составляет 194,0 кв.м., что меньше идеально требуемой площади на 84,9 кв.м. Данный вариант определения порядка пользования нежилыми помещениями не требует проведения строительных работ. Данный вариант предусматривает приобретение недостающей площади собственником № у собственника № в размере 84,9 кв.м. или аренду недостающей площади. Вариант № – проектом перепланировки нежилых помещений предусматривается определение порядка пользования обособленными помещениями для каждого из двух собственников, с необходимым набором помещений 1 этажа и подвала. При проведении перепланировки нежилых помещений инженерные коммуникации остаются без изменений. Мероприятия, предусматриваемые перепланировкой нежилых помещений: демонтаж оконного блока с разбором подоконной части и установка дверного блока в существующий проем без его расширения в помещении № с изменением функционального назначения помещения с кабинета на коридор; устройство крыльца перед устраиваемым дверным проемом в перепланированном помещении № коридор; устройство новой перегородки из сибита толщиной 100 мм с устройством дверного проема и установкой дверного блока в перепланированном помещении № коридор с образованием нового помещения № тамбур; устройство новых перегородок из сибита толщиной 300 мм в помещении № коридор с образованием двух новых помещений № коридор и № кабинет; устройство дверного проема с установкой дверного блока в ненесущей перегородке между помещением № кабинет и новообразованным помещением № коридор; демонтаж дверного блока с закладкой проема по всей высоте и устройство нового дверного проема в ненесущей перегородке с установкой дверного блока в помещении № л/клетка. Принятые объемно-планировочные решения соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ. Проект перепланировки выполнен в соответствии с СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные». Работы производить специализированной организацией, имеющей допуск к данному виду работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по встречному иску, назначена строительно-техническая экспертиза спорного нежилого помещения, производство которой поручено ООО «Мэлвуд» (том № л.д. 79-80).

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведен осмотр и подробное обследование каждого помещения объекта экспертизы. Вариант выдела 1/3 доли, предложенный ФИО1 заключается в следующем: устройство 2-х дверных блоков в перегородке между помещениями № и №; замена дизайнерской перегородки между лестничным маршем, ведущим в подвал и помещением холла № на глухую самонесущую перегородку; разделить помещение № на 1-ом этаже (путем монтажа глухой перегородки длиной 6,38 метра) на 2 равные части, площадью 15,1 кв.м, каждая; разделить помещение № на 1-ом этаже (путем монтажа глухой перегородки длиной 2,62 метра) в продолжение перегородки в помещении№. Таким образом, по данному варианту выдела в собственность ФИО1 согласно поэтажному плану переходят помещения общей площадью 140 кв.м., а именно: новообразованное помещение (№.1) площадью 15,1 кв.м, (ближе к выходу) из помещения № на 1-ом этаже; помещения №, 15, 16, 17 на 1-ом этаже помещение (№.1) образованное из части холла №, площадью 50,6 кв.м. В свою очередь, по данному варианту выдела в собственность ФИО2 согласно поэтажному плану переходят помещения общей площадью 266,2 кв.м., а именно: новообразованное помещение (№.2) площадью 15,1 кв.м, (ближе к лестнице в подвал) из помещения № на 1 -ом этаже; все помещения подвала №, 11-16; помещения 1-го этажа №, 9, 7, 6; помещение (№.2) образованное из части холла №, площадью 12,9 кв.м.

При анализе варианта выдела 1/3 доли, предложенный ФИО1 экспертом установлено, что 1/3 доли от 406,1 кв.м, это 135,36 кв.м., что меньше чем в предложенном варианте - 140 кв.м., следовательно экспертом произведен перерасчет и определено рекомендуемое положение монтируемой перегородки помещении холла № с целью установления фактической площади соответствующей 1/3 доли. В новообразованных помещениях, принадлежащих ФИО1 установлено следующее: из помещения № имеется независимый эвакуационный выход на улицу (дверной металлический блок) 2,1x1,2 м; во всех помещениях имеется естественное (через оконные проемы) и искусственное (от светильников) освещение; в помещении № установлен электротехнический шкаф управления 1 -го этажа; в помещениях № и № проходят общедомовые трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения; теплоснабжение выполнено в форме биметаллических радиаторов с разводкой по всем помещениям.

В новообразованных помещениях принадлежащих ФИО2 установлено следующее: в помещениях № (1-го этажа) проходят общедомовые трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения, установлены унитазы, раковины; в помещениях №, 9 (1-го этажа) имеется система естественной вентиляции; из помещения № имеется независимый эвакуационный выход на улицу (дверной металлический блок) 2,1x0,9 м; из помещения подвала есть эвакуационный выход в помещение 1-го этажа, в котором есть эвакуационные оконные проемы; в помещениях №, № (подвала) проходят общедомовые трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения, установлено сантехническое оборудование; в помещении № установлен электротехнический шкаф управления подвала; по помещениям подвала выполнена разводка принудительной системы вентиляции (воздуховоды); во всех помещениях имеется естественное (через оконные проемы) и искусственное (от светильников) освещение; теплоснабжение выполнено в форме биметаллических радиаторов с разводкой через трубопроводы по всем помещениям.

Согласно проведенному исследованию установлено, что техническая возможность выдела долей по варианту, предложенному ФИО1, отсутствует по причине несоответствия параметров (площадей) выделяемых долей.

Экспертом предложен откорректированный вариант выдела 1/3 доли ФИО1 в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности без ухудшения технического состояния, не нарушая права и интересы третьих лиц.

Также экспертом установлено, что имеется иная техническая возможность выдела 1/3 доли ФИО1 в натуре из права общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности. Вариант выдела доли, предложенный экспертом, заключается в следующем: организация дверного проема в несущей стене с предварительным усилением конструкций между помещениями № и №; заложение дверного проема между помещениями № и №; разделить помещение № на 1-ом этаже (путем монтажа глухой перегородки длиной 2,62 метра). Таким образом, по данному варианту выдела в собственность ФИО1 согласно поэтажному плану переходят помещения общей площадью 137,9 кв.м., а именно: помещения №, № на 1-ом этаже помещение (№.№) образованное из части холла №, площадью 43,1 кв.м. В свою очередь, по данному варианту выдела в собственность ФИО2 согласно поэтажному плану переходят помещения общей площадью 268,2 кв.м., а именно: все помещения подвала №, №; помещения 1-го этажа №, №; помещение (№.2) образованное из части холла №, площадью 20,4 кв.м. В новообразованных помещениях, принадлежащих ФИО1 установлено следующее: из помещения №.1 имеется независимый эвакуационный выход на улицу (дверной металлический блок) 2,1x1,2 м; во всех помещениях имеется естественное (через оконные проемы) и искусственное (от светильников) освещение; в помещении № установлен электротехнический шкаф управления 1-го этажа; в помещениях № и № проходят общедомовые трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения; теплоснабжение выполнено в форме биметаллических радиаторов с разводкой по всем помещениям.

В новообразованных помещениях, принадлежащих ФИО2 установлено следующее: в помещениях №,№(1-го этажа) проходят общедомовые трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения, установлены унитазы, раковины; в помещениях №, № (1-го этажа) имеется система естественной вентиляции; из помещения № имеется независимый эвакуационный выход на улицу (дверной металлический блок) 2,1x0,9 м; из помещения подвала есть эвакуационный выход в помещение 1-го этажа, в котором есть эвакуационные оконные проемы; в помещениях №, № (подвала) проходят общедомовые трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения, установлено сантехническое оборудование; в помещении № установлен электротехнический шкаф управления подвала; по помещениям подвала выполнена разводка принудительной системы вентиляции (воздуховоды); в помещениях имеется естественное (через оконные проемы) и искусственное (от светильников) освещение; теплоснабжение выполнено в форме биметаллических радиаторов с разводкой через трубопроводы по всем помещениям.

Согласно проведенному исследованию установлено, что техническая возможность выдела долей по варианту, предложенному экспертом, имеется в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности без ухудшения технического состояния, не нарушая права и интересы третьих лиц.

В каждом из вариантов выдела доли в натуре необходимо выполнить раздел сетей электроснабжения (переподключение), с целью обеспечения электроснабжением (устройство независимых щитов управления и электропроводки) соответствующих помещений каждой из выделяемых долей.

Рассмотренные варианты выдела доли возможны при соблюдении условия нормы эксплуатации п.4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)».

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 названной статьи, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает его в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

Так, согласно экспертного заключения, рассмотренные варианты выдела доли возможны при соблюдении условия нормы эксплуатации п.4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)».

Согласно п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 171 (далее СП 1.13130.2009), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75x1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6x0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.

В п.4.2.5 СП 1.13130.2009 сказано, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев», в помещениях 1-го этажа оконные проемы соответствуют данным параметрам, соответственно они считаться аварийными выходами.

В силу п.4.2.8 СП 1.13130.2009, выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений общественного назначения, размещенных в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 кв.м. и числе работающих не долее 15 человек.

При наличии в здании только одного эвакуационного выхода с каждого этажа допускается устройство одного эвакуационного выхода с технического этажа, размещенного в надземной части здания (пункт ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009).

Пунктом 7.1.7 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что отдельные лестницы для сообщения между подвалом или цокольным этажом, ведущие в коридор, холл или вестибюль первого этажа, в расчете эвакуации людей из подвала или цокольного этажа не учитываются

Как видно из предложенных экспертов вариантов выдела долей в натуре и образование помещений, переходящие в собственность ФИО2 и расположенные на первом этаже, не будут иметь независимого эвакуационного выхода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Мэлвуд» ФИО4, суду пояснил, что устройство эвакуационного выхода на первом этаже в помещениях ФИО2 возможно путем разбора подоконной части окна и устройством лестницы на прилегающей земельный участок.

Вместе с тем, из заключения эксперта усматривается, что вопрос об организации и оборудования независимого эвакуационного выхода на первом этаже из помещений, передаваемых ФИО2, экспертом не исследовался.

Кроме того, организация эвакуационного выхода путем разбора подоконной части окна и устройством лестницы предполагает занятие части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, который находится под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Устройство лестницы для эвакуационного выхода из помещения, расположенного по адресу: <адрес> предполагает занятие земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Таким образом, занятие части земельного участка лестницей, необходимой для обустройства эвакуационного выхода, повлечет изменение режима или порядка использования земельного участка, поскольку часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под организацию лестницы, фактически приведет к распоряжению частью земельного участка под многоквартирным домом, что предполагает необходимость истребования согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств получения такого согласия в судебном заседании представлено не было.

Также в экспертном заключении не указаны системы электроснабжения и канализации, которые будут смонтированы в помещениях, соответствующим долям истца и ответчика, не произведен расчет затрат, необходимых для установки всех независимых систем электроснабжения и канализации.

Из исследовательской части заключения следует, что в каждом из вариантов выдела доли в натуре необходимо выполнить раздел сетей электроснабжения (переподключение), с целью обеспечения электроснабжением (устройство независимых щитов управления и электропроводки) соответствующих помещений каждой из выделяемых долей.

Вместе с тем, проект вышеуказанных изменений в нежилом помещении, а также заключение о соответствии данного проекта строительным нормам и правилам в материалы дела не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность раздела систем электроснабжения и канализации, истцом по встречному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения. Помещения, определяемые в пользование собственников объекта недвижимого имущества, могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом, некоторые помещения могут находиться в их общем пользовании (прихожая, коридор и т.п.), и компенсационные выплаты за несоответствие занимаемых собственниками помещений объекта недвижимого имущества долям в праве собственности, при определении порядка пользования, не производятся.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, собственниками помещения, общей площадью 405 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал (1-16), 1 эт. (1-17), этаж: подвал.1, находящегося по адресу: <адрес>, Кадастровый № являются ФИО2 2/3 доли, ФИО1 –1/3 доли в праве общей долевой собственности,

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет следующие технические характеристики: подвал: лестничная клетка (№) – 8,7 кв.м., помещение служебное (№) – 11,2 кв.м., помещение служебное (№) -7,6 кв.м., коридор (№) – 3,8 кв.м., коридор (№) – 2,9 кв.м., помещение служебное (№) – 4,1 кв.м., помещение служебное (№) – 13,1 кв.м., помещение служебное (№) – 10,1 кв.м., холл (№) – 38,3 кв.м., коридор (№) – 10,2 кв.м., помещение служебное (№) – 14,9 кв.м., помещение служебное (№) – 3,9 кв.м., помещение служебное (№) – 31,1 кв.м., помещение служебное (№) – 17,4 кв.м., подсобное (№) – 5,1 кв.м.; 1 этаж: холл (№) – 63, 5 кв.м., кабинет (№) – 10,2 кв.м., кабинет (№) – 24,1 кв.м., сан.узел (№) – 4,9 кв.м., сан.узел (№) – 5,8 кв.м., кабинет (№) – 23,0 кв.м.), кабинет (№) 20,2 кв.м., касса (№) – 23,8 кв.м., кладовая (№) – 4,3 кв.м., кабинет (№) – 23,9 кв.м., всего 406, 1 кв.м. (т. № л.д.53-58).

Фактический порядок пользования данными помещениями между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования нежилым помещением между сособственниками не заключалось и не достигнуто в настоящее время.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, а поэтому, истец, как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, учитывая, что предложенный истцом порядок пользования нежилым помещением не нарушает прав и законных интересов сторон, суд считает возможным определить в пользование ФИО2 помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № – кабинет площадью 30,2 кв.м.; № – кабинет площадью 24,1 кв.м.; на этаже «ПОДВАЛ» с номерами на поэтажном плане: № – помещение служебное площадью 11,2 кв.м.; № – помещение служебное площадью 7,6 кв.м.; № – помещение служебное площадью 4,1 кв.м.; № – помещение служебное площадью 13,1 кв.м.; № - помещение служебное площадью 10,1 кв.м.; № - помещение служебное площадью 14,9 кв.м.; № – помещение служебное площадью 3,9 кв.м.; № - помещение служебное площадью 31,1 кв.м.; № – помещение служебное площадью 17,4 кв. м. Передать в пользование ФИО1 помещения на первом этаже с номерами: № – кабинет площадью 23,0 кв.м.; № – кабинет площадью 20,2 кв.м.; № – касса площадью 23,8 кв.м.; № – кабинет площадью 23,9 кв.м. Передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2 помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № – <адрес>ю 63,5 кв.м.; № - Сан. узел площадью 4,9 кв.м.; № – Сан. узел площадью 5,8 кв.м.; № – кладовая площадью 4,3 кв.м.; помещения на этаже «ПОДВАЛ» с номерами на поэтажном плане: № лестничная клетка площадью 8,7 кв.м.; № – коридор площадью 3,8 кв.м.; № – коридор площадью 2,9 кв.м.; № – <адрес>ю 38,3 кв.м.; № – коридор площадью 10,2 кв.м.; №- подсобное площадью 5,1 кв.м.

Разрешая возникший спор суд исходит из положений вышеприведенных норм и необходимости установления порядка пользования общим имуществом, удовлетворяющего интересам обеих сторон.

Возражений по предложенному ФИО2 порядку пользования спорным нежилым помещением, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 585 000 рублей.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по адресу: <адрес>, ответчик ИП ФИО1 оказывает услуги по предоставлению временных мест проживания (hostel).

Однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении во владении ФИО5 имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на её долю, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, адвокат Новиков И.В. и мастер ООО УК «СИБДом» ФИО6, произвели осмотр нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 406,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и Кодаку ФИО7 установлено, что часть помещений подвала находятся в состоянии незавершенного ремонта, к использованию для сдачи в аренду (наем) и повседневного использования не пригодны: помещение № на поэтажном плане (31,1 кв.м.) – отсутствует отделка стен и потолка, электроосвещение, полы не настелены, дверь и дверной косяк не установлены, помещение частично заполнено строительным мусором; помещение № (3,9 кв.м.) – отсутствует отделка стен и потолка, электроосвещение, полы не настелены, дверь и дверной косяк не установлены; помещение № (14,9 кв.м.) – частичная отделка стен и потолка, электроосвещение, полы не настелены, дверь и дверной косяк не установлены; помещение № (10,2 кв.м.) - частичная отделка стен и потолка, электроосвещение, полы не настелены. Для использования указанных помещений по назначению требуется завершение ремонтных работ (л.д.59),

Указанные в акте осмотра данные подтверждаются приложенной фототаблицей (л.д. 60-63), и не оспорены истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не имела реальной возможности использовать данные помещения по назначению, т.е. по предоставлению временных мест проживания (hostel).

При этом, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств использования ответчиком принадлежащей ФИО2 доли помещения, равно как и не представлено доказательств, что ответчик превысила площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Также не представлены доказательства получения дохода ответчиком от использования доли помещения, принадлежащего истцу.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к истцу с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования нежилым помещением либо о передаче конкретных помещений, занятых ФИО5 в пользование истца, а ответчик отказалась от передачи указанных помещений, как и не представлено доказательств, что ответчик препятствовала истцу в спорный период пользоваться собственностью.

Так, из пояснений ответчика, данных ею в судебном заседании следует, что за три года существования хостела какие-либо препятствия по пользованию нежилым помещением ФИО2 с ее стороны не было. Ответчик не хотел участвовать вместе с ней в работе хостела по уборке номеров, общих зон, встреча и выселение гостей, указывая, что это не его уровень. Три раза он приходил в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем его забрали сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежала ее мужу. После его смерти в наследство вступили она, ее сын ФИО2 и дочь ФИО1 После того, как в спорном нежилом помещении они открыли хостел, ФИО1 начала устраивать скандалы, не допускать в помещение и самостоятельно осуществлять деятельность. Не желая участвовать в судебных разбирательствах, она свою часть доли в нежилом помещении подарила ФИО2 Также пояснила, что со слов сына ей известно, о том, он приходил в хостел и его забрали сотрудники полиции. Какие-либо подробности ей не известны, сын говорил ей, что был выпивший.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании суду показал, что по <адрес> располагается гостиница, которая открыта его супругой ФИО1 в апреле 2016 года. Каких-либо препятствий ФИО2 с его стороны, а также со стороны ФИО1 в пользовании указанным нежилым помещением, не было.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, кроме того, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств обращения истца в правоохранительные органы по поводу чинения ему препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, суду не представлено. Отсутствуют и данные о том, что ФИО2 обращался в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ставил вопрос об определении порядка пользования имуществом вплоть до августа 2018 года.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиком имущественной выгоды. Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждаются, и подлежат отклонению, ввиду необоснованности.

При этом, суд также учитывает, что исчисление размера неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы площади нежилого помещения, а не из размера полученного дохода от предпринимательской деятельности в виде услуг по предоставлению временных мест проживания (hostel) (без учета её расходов), фактически приведет к обогащению истца за счет ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещением площадью 405 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Передать в пользование ФИО2 помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № – кабинет площадью 30,2 кв.м.; № – кабинет площадью 24,1 кв.м.; на этаже «ПОДВАЛ» с номерами на поэтажном плане: № – помещение служебное площадью 11,2 кв.м.; № – помещение служебное площадью 7,6 кв.м.; № – помещение служебное площадью 4,1 кв.м.; № – помещение служебное площадью 13,1 кв.м.; № - помещение служебное площадью 10,1 кв.м.; № - помещение служебное площадью 14,9 кв.м.; № – помещение служебное площадью 3,9 кв.м.; № - помещение служебное площадью 31,1 кв.м.; № – помещение служебное площадью 17,4 кв. м.

Передать в пользование ФИО1 помещения на первом этаже с номерами: № – кабинет площадью 23,0 кв.м.; № – кабинет площадью 20,2 кв.м.; № – касса площадью 23,8 кв.м.; № – кабинет площадью 23,9 кв.м.

Передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2 помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № – <адрес>ю 63,5 кв.м.; № - Сан. узел площадью 4,9 кв.м.; № – Сан. узел площадью 5,8 кв.м.; № – кладовая площадью 4,3 кв.м.; помещения на этаже «ПОДВАЛ» с номерами на поэтажном плане: № лестничная клетка площадью 8,7 кв.м.; № – коридор площадью 3,8 кв.м.; № – коридор площадью 2,9 кв.м.; № – <адрес>ю 38,3 кв.м.; № – коридор площадью 10,2 кв.м.; №- подсобное площадью 5,1 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -