Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-4633/2018;)~М-3871/2018 2-4633/2018 М-3871/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело №

54RS0№-38

Поступило 05.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15.12.2017г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>3 от 06.12.2017г., представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности №д от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» к ФИО4 о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» (сокращенное наименование ООО «БэстСтрой») обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, просит с учетом уточнений (т. 2 л.д. 136-139):

расторгнуть Договор уступки прав требования от 06.06.2017г., заключенный между ООО «БэстСтрой» и ФИО4;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 жилое помещение - однокомнатную <адрес> стр., расположенную на 3 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, микрорайон Закаменский, 7 стр.;

восстановить право требования ООО «БэстСтрой» по Договору участия в долевом строительстве строительстве №ДДУ 297-ф2 ГИ;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «БэстСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 269,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/г. между ООО «Новосибирск СтройМастер К» (Застройщик) и ООО «БэстСтрой» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ 297-ф2 ГИ. В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, микрорайон Закаменский, 7, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже во втором подъезде. Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим застройщику на праве собственности. В соответствии с п.3.2 договора общая сумма договора составляет 2 746 720 руб., из которых: 2 591 820 руб. - стоимость строящейся квартиры, 154 900 руб. - дополнительный инвестиционный взнос. ООО «БэстСтрой» обязательства об оплате исполнило, что подтверждается Справкой ООО «Новосибирск СтройМастер К» от 06.06.2017г. Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию /дата/ (номер регистрации <данные изъяты>

В соответствии с п.2.4.1 договора участник долевого строительства с согласия застройщика вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам.

/дата/г. между ООО «БэстСтрой» (Участник долевого строительства) и ФИО4 (Правопреемник участника долевого строительства) с согласия Застройщика заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Участник долевого строительства уступил Правопреемнику участника долевого строительства права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 297-ф2 ГИ от 06.04.2017г.

В соответствии с п.5 Договора уступки прав требования за полученное право (требование) Правопреемник Участника долевого строительство должен был оплатить Участнику долевого строительства 2 591 820 руб. Кроме того, в соответствии с п.3 Договора уступки прав требования к Правопреемнику участника долевого строительства переходит обязательство уплатить Застройщику дополнительный инвестиционный взнос в размере 154 900 руб.

Договор Уступки прав требования от 06.06.2017г. прошел государственную регистрацию 16.06.2017г. (номер государственной регистрации <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО4 своих обязательств по оплате уступки прав требования не исполнил, денежные средства в размере 2 591 820 рублей, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «БэстСтрой» не поступили.

В связи с указанными обстоятельствами директор ООО «БэстСтрой» ФИО5 дал распоряжение сотрудникам ООО «БэстСтрой» расторгнуть с ФИО4 договор уступки прав требования от 06.06.2017г., в связи с нарушением последним существенных условий данного договора (не оплатой).

Было подготовлено Соглашение от 15.08.2017г. о расторжении уступки прав требований по договору №-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017г.

Требуемые экземпляры данного Соглашения были подписаны директором ООО «БэстСтрой». Впоследствии директору ООО «БэстСтрой» было доложено, что Соглашение о расторжении от 15.08.2017г. было подписано ФИО4, сдано на государственную регистрацию и зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящее время строящийся дом по адресу: <...> (стр.) сдан в эксплуатацию, в связи с чем, ООО «БэстСтрой» обратилось к Застройщику с требованием передать <адрес>, в соответствии с условиями ДДУ 297-ф2 ГИ. Однако Застройщик сообщил, что правом на указанную квартиру до настоящего времени обладает ФИО4 на основании Договора уступки прав требования от 06.06.2017г.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «БэстСтрой» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> за выпиской из ЕГРН, из которой следует, что до настоящего времени право требования на <адрес> по адресу: <...><адрес> стр., зарегистрировано за ФИО4 на основании договора уступки прав требования от 06.06.2017г., а также отсутствуют сведения о государственной регистрации Соглашения от 15.08.2017г. о расторжении уступки прав требований по договору №-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017г.

Вместе с тем, ФИО4 до настоящего времени не оплатил стоимость уступки прав требования по договору уступки прав требования от 06.06.2017г.

В связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора уступки прав требования от 06.06.2017г., которое было им получено 06.08.2018г., однако ответа от ФИО4 на уведомление о расторжении нет.

Более того, истцу стало известно, что ФИО4 обратился к Застройщику ООО «Новосибирск СтройМастер К» с требованием о передаче ему по акту приема- передачи объекта долевого строительства - жилого помещения, однокомнатной <адрес> стр., расположенной на 3 этаже в 2 подъезде многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, микрорайон Закаменский, 7 стр. Поскольку по документам ФИО4 числиться правообладателем данной квартиры, то Застройщик передал ее ФИО4 по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик переуступку не оплатил, истец полагает, что ФИО4 незаконно вступил во владение спорной квартирой, которая подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Поскольку договором уступки прав требования от 06.06.2017г. не установлена штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств, в том числе, за просрочку оплаты уступки прав требования, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 07.06.2017г. по 29.04.2019г. составил 380 269,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО1, настаивая на удовлетворении в полном объеме исковых требований, поддержали доводы иска, а также письменных пояснений (т. 2 л.д. 87-89).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 162).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Новосибирск СтройМастер К» ФИО3 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, спорная квартира ФИО4 по акту приема-передачи не передана, ключи для фактического пользования квартирой ФИО4 также не передавались. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 суду поясняла, что договоры переуступки прав по договорам долевого участия готовят сотрудники их организации, сведения для договоров передавали сотрудники ООО «БэстСтрой». Свидетель №1 воспринималась как сотрудник ООО «БэстСтрой», она часто приходила вместе с ФИО5 и без него по вопросам заключения договоров переуступки прав по договорам долевого участия, заключенных между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «БэстСтрой». Свидетель №4 также известна как сотрудник ООО «БэстСтрой», которая тоже занималась оформлением договоров уступки прав. До настоящего времени от директора ООО «БэстСтрой» ФИО5 не поступило подтверждения того, что Свидетель №1 не представляет интересы ООО «БэстСтрой»; о том, что Свидетель №1 действовала в качестве риелтора, ФИО5 также не подтвердил. При заключении соглашений об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве, в случае, если уступка не оплачена правопреемником, участник долевого строительства должен уведомить ООО «Новосибирск СтройМастер К» об этом до регистрации соглашения. В случае заключения соглашения об уступке требования от 06.06.017г. с ФИО4 последний воспринимался как добросовестный приобретатель. Кроме того, поскольку уступка была совершена с переводом долга по оплате стоимости объекта долевого строительства, ФИО4 в установленный срок оплатил дополнительный инвестиционный взнос.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии <адрес> не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 146).

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет основания, по которым просит защитить свое право.

Судом установлено, что /дата/г. между ООО «Новосибирск СтройМастер К» (Застройщик) и ООО «БэстСтрой» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ 297-ф2 ГИ (далее Договор). По условиям указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже во втором подъезде. Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем застройщику на праве собственности (т. 1 л.д. 14-23).

В соответствии с п.3.2 указанного договора общая сумма договора составляет 2 746 720 руб., которая складывается из стоимости помещений в размере 2 591 820,00 руб. и суммы дополнительного инвестиционного взноса в размере 154 900,00 руб.

Пунктом 3.3. определен порядок оплаты суммы договора участником долевого строительства, согласно которого последний обязуется оплатить полностью стоимость в размере 2 591 820,00 руб. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; сумму дополнительного инвестиционного взноса в размере 154 900,00 руб. в срок не позднее 25.12.2017г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, а также представителем третьего лица ООО «Новосибирск СтройМастер К», стоимость договора в размере 2 591 820,00 руб. была оплачена ООО «БэстСтрой», что также подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 24,86-88).

В соответствии с п.2.4.1 вышеуказанного договора участник долевого строительства с согласия застройщика вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам.

Также судом установлено, что /дата/г. между ООО «БэстСтрой» (Участник долевого строительства) и ФИО4 (Правопреемник участника долевого строительства) с согласия Застройщика (ООО Новосибирск СтройМастер К») заключен Договор уступки прав требования (далее Договор уступки), в соответствии с условиями которого Участник долевого строительства уступил Правопреемнику участника долевого строительства права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 297-ф2 ГИ от 06.04.2017г. (т. 1 л.д. 25-27).

Из содержания пункта 5 вышеуказанного договора уступки следует, что за полученное право (требование) Правопреемник участника долевого строительства оплачивает Участнику долевого строительства 2 591 820,00 руб. в момент подписания настоящего Договора уступки требования.

Кроме этого, пунктом в соответствии с п.3 Договора уступки к Правопреемнику участника долевого строительства переходит обязательство уплатить Застройщику дополнительный инвестиционный взнос в размере 154 900 руб.

Согласно сведениям ЕГРН, а также отметки на Договоре уступки, последний в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 28-29).

В подтверждение произведенной оплаты по вышеуказанному Договору уступки ФИО4 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2017г. на сумму 2 591 820,00 руб., выданная ООО «БэстСтрой»; квитанция № от 12.12.2017г. на сумму 71 800,00 руб., квитанция № от 12.12.2017г. на сумму 83 100,00 руб., выданные ООО «Новосибирск СтройМастер К» (т. 1 л.д. 163,164).

Вместе с тем, согласно справки ООО «Бэстстрой» № от 05.11.2018г., денежные средства от ФИО4 в счет оплаты уступленного ему права требования, в сумме 2 591 820,00 руб. в кассу организации и на расчетный счет не поступали (т. 1 л.д. 88/1). Ссылаясь на отсутствие произведенной оплаты, истец просит расторгнуть Договор уступки, указывая при этом, что Свидетель №1 в ООО «БэстСтрой» не работала, в трудовых отношениях не состояла, договоров на оказание услуг с ней не заключалось (т. 1 л.д. 92).

В связи с намерением расторгнуть Договор уступки, заключенный ООО «БэстСтрой» с ФИО4, 26.07.2018г., в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 30,31), а также 30.08.2018г. ООО «НовосибирскСтройМастер К» было уведомлено об указанных обстоятельствах (т. 2 л.д. 105).

В соответствии с п. ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Действительно, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Разрешая требования истца, суд учитывает, в силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания пункта 5 вышеуказанного Договора уступки, за полученное право (требование) Правопреемник участника долевого строительства оплачивает Участнику долевого строительства 2 591 820,00 руб. в момент подписания настоящего Договора уступки требования. Указанный договор был подписан лично директором ООО «БэстСтрой» ФИО5, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, с учетом указанной формулировки условий Договора уступки, отсутствие со стороны ФИО4 оплаты в счет уступаемого права исключало бы подписание ФИО5 данного договора, как и его последующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> в качестве одобрения заключения и исполнения указанного Договора уступки.

Судом из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по <адрес>, усматривается, что для государственной регистрации Договора уступки было сдано платежное поручение № от 22.05.2017г., плательщиком по которому является ООО «БэстСтрой». При этом как следует из представленных в материалы дела приказов единственным учредителем ООО «БэстСтрой» является ФИО5, на которого одновременно возложены обязанности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 83,84), что на основании положений Инструкции Банка России от /дата/ N 153-И (ред. от /дата/) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 32813) свидетельствует о его праве подписи при распоряжении денежными средствами организации, а, следовательно, совершении платежа по оплате государственной пошлины для регистрации оспариваемого договора.

Также из материалов регистрационного дела следует, что оспариваемый Договор уступки был сдан на регистрацию 06.06.2017г. Оспариваемый договор на регистрацию от ООО «БэстСтрой» сдавала Свидетель №4, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая на момент сдачи договора на регистрацию не была отменена (т. 1 л.д. 45-55). Доказательств обратного суду не представлено. При этом факт того, что на тот период Свидетель №4 являлась сотрудником ООО «БэстСтрой» представителем последнего не оспаривалось.

Кроме этого, из представленной в материалы дела Выписки ЕГРН (т. 1 л.д. 29) сведения о залоге (ограничении) прав требования при государственной регистрации Договора уступки прав требования от 06.06.2017г. отсутствуют, что в силу положений ст. ст. 488, 489 ГК РФ, а также Федеральный закон от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" свидетельствует о произведенной ФИО4 оплаты в счет уступаемого ему права по Договору уступки.

Кроме того, по условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ 297-ф2 ГИ предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести дополнительный инвестиционный взнос в сумме 154 900,00 руб. в срок до /дата/ (п. 6.3. договора). Принимая во внимание, что данный платеж истец не осуществил, что представителем последнего не оспаривалось, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о выбытии ООО «БэстСтрой» из правоотношений.

Как следует из пояснений ФИО4, денежные средства в сумме 2 591 820,00 руб. были переданы им наличными денежными средствами Свидетель №1, которая действовала на основании выданной ООО «БэстСтрой» доверенности, предусматривающей полномочия по приему денежных средств. В подтверждение приема денежных средств Свидетель №1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Сомнений в том, что Свидетель №1 действовала от имени и в интересах ООО «БэстСтрой» у него не возникло.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 12.01.2017г., выданной ООО «БэстСтрой» Свидетель №1, следует, что последней делегировано право принимать денежные средства по договорам, в том числе соглашений об уступке прав требования (цессии) (т. 1 л.д. 165).

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.01.019г., от 08.02.2019г. №, сделаны выводы, что подпись от имени ФИО5, расположенная в доверенности № от 12.01.2017г., выданной Свидетель №1 на представление интересов ООО «БэстСтрой», выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинности подписи ФИО5 Оттиски печати ООО «БэстСтрой» в доверенности №, выданной ООО «БэстСтрой» на имя Свидетель №1 от 12.01.2017г., в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2017г. и аналогичные оттиски-образцы в договоре участия в долевом строительстве № ДДУ 297-ф2 ГИ с приложением, представленном в Росреестр и в счет-фактуре № от 27.07.2017г., справках №,5 о стоимости выполненных работ и затрат, актах №,5 о приемке выполненных работ от 31.07.2017г., актах №,6 о приемке выполненных работ, справках №,6 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017г. нанесены одним и тем же клише (т. 2 л.д. 55-63, 65-77).

Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

С учетом приведенных выводов судебных экспертизы, суд учитывает, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ООО «БэстСтрой», не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Также как именно юридическое лицо отвечает за действия своих сотрудников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что является работником ООО «Новосибирск СтройМастер К». При трудоустройстве Свидетель №1 была представлена ей как представитель ООО «БэстСтрой». Свидетель №1 и ФИО5 воспринимались ею как работающие вместе, они осуществляли показ квартир, вместе присутствовали при подписании договоров участия в долевом строительстве и соглашений о переуступке прав требования (т. 2 л.д. 143).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе по настоящему делу суду не представлено.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ответчика должны были возникнуть какие-либо сомнения при заключении Договора уступки и оплате по нему инвестиционного взноса, суду не представлено. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность самого ответчика. Напротив, как установлено судом, ФИО4 в установленные сроки произведена оплата дополнительного инвестиционного взноса в размере 154 900,00 руб. Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком выполнена обязанность по проявлению обычной в таких условиях осмотрительности при заключении Договора уступки. Учитывая обстановку, в которой совершалась сделка, у ответчика имелись все основания полагать, что при заключении Договора уступки, подписании его директором ООО «БэстСтрой» ФИО5, представление на регистрацию сотрудником Свидетель №4, действовавшей на основании нотариальной доверенности, выданной ООО «БэстСтрой», принятие Свидетель №1 денежных средств в счет оплаты инвестиционного взноса по нему, совершалось ею от имени и по воле ООО «БэстСтрой».

Оценивая представленное в материалы дела Соглашение от 15.08.2017г. о расторжении уступки прав требований по договору №-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017г. (т. 1 л.д. 10-12), суд учитывает, что согласно выводам вышеприведенных судебных экспертиз, подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии указанного соглашения, выполнена не ФИО4, а другим лицом (т. 2 л.д. 65-77). Кроме этого, оригинал указанного соглашения в ходе судебного разбирательства представлен не был, а сведения ЕГРН о его наличии информацию не содержат.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора уступки и выражения ФИО4 воли на расторжение Договора уступки, отсутствуют.

Согласно положения п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Подписание директором ООО «БэстСтрой» ФИО5 Договора уступки при условии его оплаты в момент подписания (п. 5), последующее представление Договора уступки вместе с сопутствующими документами уполномоченным сотрудником ООО «БэстСтрой» в регистрирующий орган для государственной регистрации, оплата государственной пошлины с расчетного счета ООО «БэстСтрой», выдача приходного кассового ордера, заверенного печатью ООО «БэстСтрой», подтверждающего принятие последним от ФИО4 денежных средств в сумме 2 591 820,00 руб. по договору уступки прав требования от 06.06.2017г. (<адрес>), а также отсутствие оплаты со стороны ООО «БэстСтрой» по договору долевого участия в строительстве в части внесения дополнительного инвестиционного взноса, последующая государственная регистрация Договора уступки при отсутствии обременений третьих лиц, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами Договора уступки принятых на себя обязательств: ООО «БэстСтрой» по передаче прав требования и получения денежных средств в счет оплаты уступленного права требования в сумме 2 591 820,00 руб., ФИО4- по оплате инвестиционного взноса в пользу ООО «БэстСтрой».

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к расторжению Договора уступки.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о взыскании процентов являются производными от основного требования по расторжению Договору уступки, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 жилое помещение - однокомнатную <адрес> стр., расположенную на 3 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеприведенного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, ООО «БэстСтрой» в полном объеме инвестиционный взнос по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 297-ф2 ГИ от 06.04.2017г. не оплатило.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных выводов суда обязанность по оплате инвестиционного взноса в полном объеме за спорное жилое помещение надлежащим образом исполнена ФИО4, право требования к которому перешло на основании Договор уступки прав требования от 06.06.2017г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № – Ru№ от 21.09.2018г. подтверждается ввод в эксплуатацию жилого <адрес> (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, <адрес>

Вместе с тем, спорное жилое помещение до настоящего времени ФИО4 по акту приема-передачи не передано, как и не передано в фактическое пользование. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ООО «Новосибирск СтройМастер К».

Таким образом, поскольку ООО «БэстСтрой» собственником спорного имущества не является, доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества у ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска отсутствует, а, следовательно, правовых оснований признания требований истца в указанной части законными и обоснованными у суда не имеется.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации возникновения прав, перехода прав, а так же действия, направленные на изменение, на отчуждение либо обременение иным способом в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения, однокомнатной <адрес> стр., расположенной на 3 этаже в 2 подъезде многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, микрорайон Закаменский, 7 стр., на земельном участке с кадастровым номером №

- запрета ООО «Новосибирск СтройМастер К» (№ расположенному по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, передавать по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение, однокомнатную <адрес> стр., расположенной на 3 этаже в 2 подъезде многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, микрорайон Закаменский, 7 стр., на земельном участке с кадастровым номером №

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска по вступлению настоящего решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» к ФИО4 отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/, в виде:

- запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации возникновения прав, перехода прав, а так же действия, направленные на изменение, на отчуждение либо обременение иным способом в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения, однокомнатной <адрес> стр., расположенной на 3 этаже в 2 подъезде многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, микрорайон Закаменский, 7 стр., на земельном участке с кадастровым номером №

- запрета ООО «Новосибирск СтройМастер К» (<данные изъяты>), расположенному по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, передавать по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение, однокомнатную <адрес> стр., расположенной на 3 этаже в 2 подъезде многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, микрорайон Закаменский, 7 стр., на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-38) Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Судья

Секретарь