Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Савиных О.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице генерального директора ФИО, и ответчиком, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор ипотечного займа № ДЗ-К-000217, по которому ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» передает денежные средства в размере 329 810 руб. ФИО2 на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 330 000 руб., а ФИО2 обязалась выплатить сумму основного займа и проценты за пользование заемными средствами, составляющими за весь период займа 78 216 руб.

По графику ФИО2 должна была ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежные средства в размере 408 026 руб.

От имени ФИО2 ФИО1 было предоставлено заявление, в котором ФИО2 просит ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» предоставить займ в размере 329 810 руб.

ФИО2, в лице ФИО1, была написана расписка, по которой ФИО2 подтверждает факт получения денежных средств в размере 329 810 руб. от ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» на приобретение жилого помещения по указанному адресу.

На момент подачи искового заявления оригинал договора, а также весь пакет документов с подписями сторон был утерян, поэтому у истца нет оснований для обращения в суд о взыскании задолженности по договору ипотечного займа.

Тем не менее, обязанность вернуть денежные средства предусмотрена ст.1102 ГК РФ.

ФИО2 приобрела за счет ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» денежные средства в размере 329 810 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО2 не исполняла свои обязательства по договору 323 дня.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллегия профессионалбьных экспертов оценщиков» неосновательное обогащение в размере 329 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 790,06 руб.

Представитель истца ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договоры с ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» не заключала, деньги в размере 329 810 руб. от истца не получала. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 у нотариуса в <адрес> она подписала не читая. ФИО1 никакие деньги ей не передавал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным; отсутствуют основания, препятствующие возврату имущества в качестве неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приобретение имущества ФИО2 за счет ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом на счет ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 329 810 руб. (л.д. 7, 10), ответом ПАО «Сбербанк» (л.д.73), отчетом об операциях по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Также указанное обстоятельство подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком на имя ФИО1, в том числе с правом от имени доверителя открывать счета, расторгать договора банковского счета, снимать денежные средства в любых банках, которая была подписана ФИО2 после прочтения текста вслух (л.д.18-19).

Факт собственноручного подписания доверенности ответчик не оспаривает.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие факта приобретения ответчиком имущества за счет истца ФИО2 не представлены, хотя такие доказательства ей представить предлагалось.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о том, что указанные денежные средства она не получала, суд считает несостоятельными.

Исследуя основание иска о неосновательном приобретении ответчиком спорных денежных средств истца суд принимает во внимание, что исковые требования ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» основаны на том, что ФИО2 перечислялись денежные средства в размере 329 810 руб. на основании заключённого с последней договора ипотечного займа для приобретения жилого дома по адресу: <адрес> № ДЗ-К-000217 от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинники договора, других прилагаемых к договору документов истцом утеряны.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами указанного в исковом заявлении договора, ответчиком не представлены.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что данный договор между сторонами не заключался.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения последней спорных денежных средств, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, либо принадлежность спорной денежной суммы ФИО2, ответчиком не представлены, хотя такие доказательства ей представить также предлагалось.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств истца, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, но при доказанности факта приобретения ответчиком денежных средств истца, иск ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 329 810 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, расчет процентов, предоставленный истцом, произведен верно, контрасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: (329 810 руб. х 7,25% х 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 9 040,41 руб.) + (329 810 руб. х 7,50% х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 6 167 руб.) + (329 810 руб. х 7,75% х 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 6 582,65 руб.), что в сумме составляет 21 790 руб. 06 копеек.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (329 810 руб. + 21 790,06 руб.) = 351 600,06 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» неосновательное обогащение в сумме 329 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 790,06 руб., всего 351 600 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья