Решение № 2-168/2021 2-168/2021(2-2339/2020;)~М-2224/2020 2-2339/2020 М-2224/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-168/2021

№ 2-168/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования домовладением, земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства жилой дом, площадь застройки 93.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и надворных построек. Истец планирует использовать спорный дом как постоянное место проживания, но, поскольку между истцом и ответчиком нет договоренности, не имеет возможности начать приводить помещения в жилые и полноценно проживать. Дом фактически достроен и пригоден для постоянного проживания, требуется проведение отделочных работ, возникает необходимость определить право пользования жилыми помещениями, чтобы начать ремонтные работы, завести мебель и личные вещи.

На основании изложенного просит суд определить между собственниками - ФИО1 и ФИО3 порядок пользования объектом незавершенного строительства жилой дом, площадь застройки 93.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить истцу в пользование гостиную – 18,98 кв.м, спальню – 11, 9 кв.м.. Выделить ФИО3 спальню 14, 15 кв.м.; спальню – 11, 54 кв.м. Дополнительные улучшения в виде нежилых помещений на земельном участке определить следующим образом, выделить ФИО1 в пользование помещение (летняя кухня) – 18, 21 кв.м., помещение (баня) – 4,6х4,72х3,82 кв.м.. Выделить ФИО3 в пользование помещение (гараж с погребом) – 21, 59 кв.м. Разделить земельный участок поровну с определением права пользования истцу правой стороны дворовой постройки летняя кухня. Ответчику определить право пользования земельным участком в левой стороне домовладения. Взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В дальнейшем представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования неоднократно уточняла, просила суд вселить истца в спорный объект недвижимости, определить порядок пользования домовладением, согласно предложенного варианта заключения экспертизы, выделить в пользование истцу правую сторону земельного участка, поскольку она высадила в этой части культуры.

Окончательно истец, представитель истца просили определить порядок пользования домовладением согласно варианта № 2 заключения, выделить в пользование истца правую часть земельного участка, требования о вселении в жилое помещение не поддержали, поскольку препятствий в пользовании домом не создаются. Истец имеет возможность входить в домовладение, она пользуется земельным участком, делает ремонт в доме, установила батареи, отопительный котел, высадила овощные культуры, кустарники. Истец намерена пользоваться как долей квартиры, так и долей в доме, против предоставления полностью дома в пользование ответчику со взиманием платы за пользование возражает, поскольку считает, что она также имеет право пользования домом и земельным участком. Между сторонами конфликтная ситуация, ответчик применял к истцу насилие, наносил побои, имеет судимость, истец считает, что квартира не может быть предоставлена в пользование ответчику, поскольку в нее иногда приезжает дочь для проживания, а площадь квартиры не имеет возможности выделения отдельной комнаты для ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд выделить комнаты в доме по варианту № 2, предложенному экспертом, поскольку в этих помещениях она фактически проживает, а также просила выделить ей правую часть земельного участка. Намерена пользоваться как долей квартиры, так и долей в доме и земельным участком, проживает как в квартире, так и доме, когда есть необходимость обрабатывать и ухаживать за огородом. Возражает против предоставления в пользование в полном объеме домовладения ответчику, поскольку считает, что также имеет право пользования домом и земельным участком. Препятствий в пользовании домом ей не создаются, она пользуется домом, делает там ремонт, ухаживает за огородом, оснований для принудительного вселения в домовладение не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения просил определить в пользование полностью дом с последующей оплатой истцу за пользование, поскольку ему негде проживать. В настоящее время он уволился с работы, не имеет в собственности иного жилого помещения, решением суда ему было отказано во вселении в квартиру, где ему принадлежит 1/3 доля. Ранее решением суда иск о вселении был удовлетворен, однако истец обжаловала решение суда, в иске было отказано. В настоящее время истцу в препятствий в пользовании домовладением никто не создает, она делает в доме ремонт, установила котел, систему отопления, тогда как эти элементы имелись в подвале и были временно демонтированы. Не возражал против определения в пользование истцу части земельного участка, под огородничество.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.06.2019 года, возражала против удовлетворения требований в части определения порядка пользования домовладением. Поскольку истец не предоставил доказательства нуждаемости в проживании в жилом доме, напротив апелляционным определением, было установлено, что истец проживает в квартире, истец и ответчик не могут проживать совместно из-за неприязненных отношений. Истец выразила свое мнение по поводу пользования жилым помещением (квартирой), обжаловала решение суда, она возражала против вселения в квартиру ответчика и пользование им квартирой. Определение порядка пользования земельным участком оставила на усмотрение суда, не возражали против пользования земельным участком истцом. Также пояснила, что препятствий в пользовании домом и земельным участком ответчик истцу не создает, у нее имеются ключи, она занимается ремонтом в доме, устанавливает отопительные приборы, пользуется земельным участком. Никто не создает ей препятствий в пользовании имуществом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или скольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном суждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее собственников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли населенным пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и расположенный на нем объект незавершенного строительства жилой дом, площадь застройки 93,3 кв.м., кадастровый № (с учетом произведенных дополнительных улучшений на земельном участке - устройство бани и гаража), расположенных по адресу: <адрес> признаны совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

В соответствии с апелляционным определением от 19.03.2020 года определены доли ФИО3 и ФИО1 в земельном участке общей площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли населенным пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и в объекте незавершенного строительства жилом доме, площадь застройки 93,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> равными, по 1/2 доли за каждым, и признать право общей долевой собственности за каждым в размере по 1/2 на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства жилой дом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право в долевой собственности ФИО1 зарегистрировано 14.05.2020 года.

Ранее истец также обращалась в суд с иском о разделе в натуре домовладения, земельного участка и надворных построек. Решением суда от 30.09.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре спорного земельного участка, ОНС, надворных построек отказано, решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что ввиду невозможности достижения соглашения по порядку пользования жилым домом и земельным участком, она не может начать проводить в доме ремонт и полноценно проживать в нем. Намеренна, использовать ОНС для постоянного проживания, в силу чего просит определить порядок пользования домом, надворными постройками и земельным участком.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что фактически порядок пользования спорным имуществом между сторонами не установлен, как не установлен и решением суда, поскольку истец не проживает в спорном доме.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 022-СТЭ-2021 от 13.05.2021 года, подготовленному экспертом АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, сделан вывод, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадь общего пользования составила 528 м2. На данной площади находится объект незавершенного строительства жилой дом с кадастровым номером № с существующими строениями (бани, гаража, кухни), а также дворовая территория облагороженная тротуарной плиткой, через которую возможен доступ к территории земельного участка находящегося за объектом незавершенного строительства жилого дома, к существующим строениям (бани, гаража, кухни), а так же к самому объекту незавершенного строительства жилому дому. Площадь земельного участка в соответствии с долями собственников ФИО1 и ФИО3 (1/2) составила по 236 м2. Порядок пользования существующим строением (баня, гараж, кухня) по адресу: <адрес>, с учетом назначения (нежилых) помещений в соответствии с долями собственников ФИО1 и ФИО3 (1/2). В связи с тем что в данном строении находятся помещения разного типа назначения, площади которых не позволяют произвести равный раздел не затрагивая чьих бы то ни было интересов, существует только 1 вариант порядка пользования данными помещениями: общий. Порядок пользования объектом незавершенного строительства жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с учетом назначения помещений в соответствии с долями собственников ФИО1 и ФИО3 (1/2). В связи с тем, что раздел в соответствии с идеальными долями невозможен, были предложены варианты с отступлением от идеальных долей (стр. 24-26, настоящего экспертного заключения).

Экспертом были сделаны выводы о возможности определения порядка пользования объекта незавершенного строительства, земельного участка и надворных построек, с указанием вариантов пользования.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (п. п. 7 - 10), разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что суд, разрешая требования о выделе доли в натуре, должен исходить из права каждого собственника на идеальные доли (доля согласно правоустанавливающим документам), при этом отсутствие реального раздела спорного имущества не может стать причиной возложения на других сособственников обязанности компенсировать его долю.

В этой взаимосвязи сособственники не лишены возможности разрешить спор в ином порядке с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Соответственно, истец, заявляющий требование об определении порядка пользования квартирой, должен доказать реальное нарушение его прав отсутствием такого порядка.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2020 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО11 об определении порядка пользования квартирой по <адрес> были удовлетворены. ФИО3, в пользование была предоставлена комната в квартире.

Истец ФИО1, ФИО7 были не согласны с данным решением и подали на него апелляционную жалобу.

При рассмотрении указанного спора было установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения по 1/3 доли каждый, и зарегистрированы в нем. С марта 2020 года ФИО1 проживает в спорной квартире и использует ее полностью. ФИО7, ФИО1 также указывали, что ФИО3 намерений проживать в квартире не имел, он не нуждается в квартире, с 2020 года в квартире проживает ФИО1 с внуками. Таким образом, при рассмотрении указанного спора ФИО1 возражала против пользования ФИО3 спорной квартирой, указывая, что она постоянно в ней проживает и пользуется, между ними имеет место быть конфликтная ситуация.

Наличие конфликтной ситуации не оспаривалось сторонами и при рассмотрении указанного спора, так имеется вступивший в законную силу приговор о нанесении ФИО3 побоев ФИО1 в квартире по <адрес> имели место обращения в органы полиции о самоуправстве сособственника в виде демонтажа систем отопления в домовладении по <адрес> образом, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении ими отрицается.

При принятии решения суд исходит из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, принимая во внимание реальную возможность совместного пользования спорным домовладением.

Кроме того, для ответчика в настоящее время, спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства, тогда как истец в спорном доме постоянно не проживает, и не проживала, при рассмотрении указанного ранее спора, определила для себя постоянное проживание в квартире по <адрес>, не пыталась вселиться в дом для постоянного проживания. В судебном заседании указывала, что намерена, пользоваться домом наряду с пользованием квартирой, по мере необходимости, постоянно проживать в доме не намерена.

Поскольку возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для определения порядка пользования данным жилым помещением не имеется.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Проживание истца в доме приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорным домом намеренного проживать в нем постоянно, тогда как спорный дом не являлся и не является постоянным местом жительства истца.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, ранее на спорную жилую площадь не претендовала, при рассмотрении вышеуказанных споров, указала иное постоянное место жительства (квартира по <адрес>), тем самым реализовала свои права. Ответчик же напротив не имеет в настоящее время иного места жительства, при этом истец возражала против вселения ответчика в квартиру по <адрес>, оспаривала решение суда об определении порядка пользования квартирой ответчиком. В настоящее время не намерена вселяться и проживать в домовладении постоянно, указывая о желании пользоваться и квартирой по <адрес> и домом. При этом наличие права собственности на долю в доме не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец не проживает постоянно в спорном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным домом, а избранный истцом способ защиты жилищных прав в отсутствие определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не будет способствовать разрешению конфликта сторон.

Кроме того, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при решении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, приходит к выводу об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением.

Помимо прочего, истец не ограничена в правах владения и распоряжения принадлежащей ей долей в доме и земельном участке.

Надлежит учесть, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, истец не лишена возможности защитить свои права путем предъявления к ответчику соответствующего иска, избрав иной способ защиты права на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном судебном процессе истец таких требований не заявляла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, истец ранее при рассмотрении спора, определила для себя постоянное место жительства в квартире по <адрес>, возражая при этом по поводу пользования ею ответчиком. Истец постоянно проживает в квартире, пользуется ею единолично в полном объеме. Ответчик же, напротив в квартире не проживает не пользуется ею, иного места жительства не имеет, намерен переехать для постоянного проживания в дом. Кроме того, истец не лишена в настоящее время прав на пользование домом, препятствий в этом со стороны ответчика не создается, истец имеет возможность входить в дом, выполняет в нем ремонтные работы, требования о вселении ее в дом не поддержала, тогда как в силу закона определением порядка пользования домом возможно только при одновременном предъявлении требований о вселении. Истец просит определить порядок пользования домовладением, юридический статус которого установлен объект незавершенного строительства, что также является основанием для отказа в определении порядка пользования домовладением. Из вышеизложенного следует, что в силу закона защите подлежит только нарушенное право, тогда как действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Поскольку оснований для определения порядка пользования домом не имеется, а надворные постройки являются составными частями домовладения, в определении порядка пользования ими суд также считает необходимым отказать.

Ответчик не возражал против пользования истцом частью земельного участка, в силу чего требования об определении порядка пользования земельным участком суд находит подлежащими удовлетворению. Для устранения в будущем конфликтных ситуаций, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком и выделить в пользование истцу часть земельного участка, занятую овощными и иными культурами, поскольку именно данную часть истец обрабатывает.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, расходы за производство экспертизы судом были возложены на ответчика.

Экспертом ФИО5 в суд было предоставлено экспертное заключение, а также ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы.

Судом установлено, что оплата экспертизы произведена ответчиком ФИО3 в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с истца в пользу АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

- передать в пользование ФИО1 часть земельного участка кадастровый №, площадью 236 кв.м., расположенный в правой части (относительно передней межи) земельного участка по адресу: <адрес>, согласно схемы № варианта № экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований»;

- передать в пользование ФИО3 часть земельного участка кадастровый №, площадью 236 кв.м., расположенный в левой части (относительно передней межи) земельного участка по адресу: <адрес>, согласно схемы № варианта № экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований» расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.

Судья: подпись Д.И. Юнусов

Копия «Верно»

Судья: Д.И. Юнусов

Секретарь: А.С. Алатарцева

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-168/2021

УИД 56RS0027-01-2020-002958-98