Решение № 02-1077/2026 02-1077/2026~М-3605/2025 2-1077/2026 М-3605/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-1077/2026

УИД: 77RS0030-02-2025-009285-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/26 по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (ФИО1) обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса адрес фио от 19.12.2024г., зарегистрированной в реестре за № 50/997-н/77-2024-3-1557, с него в пользу ООО «МБ РУС Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2024г. № 24/54042/Р/17 в размере сумма. По мнению заявителя, никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для совершения данной исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку при ее совершении нотариус не провел надлежащую проверку представленных взыскателем документов, не исполнил требования ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, не установил исполнение кредитной организацией обязанности, возложенной на нее ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1.

Заявитель просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 19 декабря 2024г., нотариусом адрес фио в виде исполнительной надписи в отношении ФИО1, зарегистрированной в реестре за № 50/997-н/77-2024-3-1557.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка заявителя является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. В материалах дела имеется отзыв нотариуса адрес фио, согласно которому данное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что оспариваемая исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством и подлежит исполнению. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие нотариуса адрес фио

Представитель заинтересованного лица (ООО «МБ РУС Банк») в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что оспариваемая исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя ООО «МБ РУС Банк», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если:

- представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1).

Судом установлено, что 19 декабря 2024 года нотариусом адрес фио была совершена оспариваемая исполнительная надпись в отношении должника ФИО1, зарегистрированная в реестре за № 50/997-н/77-2024-3-1557, о взыскании с нее в пользу ООО «МБ РУС Банк» денежных средств в размере сумма, включающих в себя задолженность по кредитному договору от 21.05.2024г. № 24/54042/Р/17.

Согласно материалам дела указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании представленных ООО «МБ РУС Банк» документов, в том числе кредитного договора от 21.05.2024г. № 24/54042/Р/17 с расчетом задолженности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела оспариваемая исполнительная надпись соответствует положениям ст. ст. 91, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, и отмене не подлежит.

Имеющаяся в заявлении ссылка заявителя на отсутствие бесспорной задолженности по кредитному договору от 21.05.2024г. № 24/54042/Р/17 на момент совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи в связи с наличием решения Троицкого городского суда адрес от 24.02.2025г. по делу № 2-55/2025 признается судом несостоятельной, поскольку из представленных суду документов следует, что платежи по кредитному договору от 21.05.2024г. № 24/54042/Р/17 вносились должником нерегулярно, что указывает на возникновение у него задолженности по данному кредитному договору в размере сумма, которая в силу адрес договора, подлежала взысканию в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, тогда как вопрос о задолженности по кредитному договору от 21.05.2024г. № 24/54042/Р/17 предметом рассмотрения дела № 2-55/2025 в Троицком городском суде адрес от 24.02.2025г. не являлся.

Довод заявителя о нарушении нотариусом ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым нотариус надлежащим образом известил должника о совершенной исполнительной надписи, направив 20 декабря 2024 года соответствующее извещение по последнему известному месту жительства должника (адрес).

Также согласно материалам дела 20 ноября 2024г. взыскатель ООО «МБ РУС Банк» уведомил должника о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что должник мог не получить вышеуказанное уведомление и извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи, основанием для признания незаконной исполнительной надписи не является, поскольку вопрос о получении почтовой корреспонденции, направленной по последнему известному месту жительства должника, в ведении кредитора, нотариуса не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом заявителем не представлены доказательства необоснованности предъявленного взыскателем расчета задолженности по кредитному договору от 21.05.2024г. № 24/54042/Р/17, недействительности кредитного договора от 21.05.2024г. № 24/54042/Р/17, что указывает на бесспорность требований взыскателя к должнику и правомерность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи.

Доказательств нарушения нотариусом ст. ст. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, а также наличия спора между должником и кредитором на момент совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору представленными ФИО1 документами не опровергнута, срок исполнения обязательств не истек, какие-либо отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств по кредитному договору от 21.05.2024г. № 24/54042/Р/17 должнику не предоставлены, что подтверждает законность совершения нотариусом нотариальных действий, предусмотренных ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств совершения нотариусом действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 (паспортные данные) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 01 апреля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.