Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017 ~ М-1714/2017 М-1714/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1932/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 сентября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2016 года примерно в 20 часов ответчик ФИО2 из личных неприязненных отношений к ФИО1 и его семье, умышленно с целью причинения вреда имуществу истца, а именно автомобилю марки Ситроен C3 Picasso, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоявшему возле дома, бросил строительный кирпич. Указанными действиями ответчик причинил повреждение автомобилю, принадлежащему истцу в виде вмятины крыши и верхней части передней пассажирской двери с повреждением лакокрасочного покрытия. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об умышленном повреждении автомобиля в ОМВД России по городскому округу <адрес>. Сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на том основании, что указанное выше повреждение не повлияло на потерю автомобилем своих свойств, то есть автомобиль может и дальше передвигаться, использоваться по прямому назначению. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба АМТС, проведенного ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен СЗ Picasso, государственный регистрационный знак №, на дату 29 мая 2016 года составляет 88093 рубля. Для проведения указанной экспертизы истцом оплачены услуги эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, ответчик не возместил причиненный истцу имущественный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела, с учетом согласия истца на вынесение заочного решения дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель ФИО 2, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он был в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. Выходя из дома истца около 20 часов вечера, он увидел как летит строительный кирпич на машину ФИО1 со стороны калитки ответчика. На автомобиле ФИО1 была вмятина на крыше и двери. ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Ответчик угрожал в присутствии полиции истцу. Накануне этого же дня, ответчик ФИО2 угрожал ФИО1, что разобьет его машину.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждениеегоимущества(реальныйущерб).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности илиимуществугражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ситроен C3 Picasso, государственный регистрационный знак № VIN №, 2010 года выпуска, цвет: черный, что подтверждает свидетельство о регистрации № №.

29.05.2016 года примерно в 20 часов ответчик ФИО2 умышленно с целью причинения вреда имуществу истца, а именно автомобилю марки Ситроен C3 Picasso, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоявшему возле дома, бросил строительный кирпич. Указанными действиями ответчик причинил повреждение автомобилю, принадлежащему истцу в виде вмятины крыши и верхней части передней пассажирской двери с повреждением лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об умышленном повреждении автомобиля в ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области.

По факту обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что протоколом осмотра места происшествия, видно, что с правой стороны крыши автомобиля обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде вмятины 15*15 см, а также на пассажирской двери сверху имеется повреждение в виде вмятины размером 10*3 см.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба АМТС. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 1 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен СЗ Picasso, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 88093 рубля.

Составивший экспертную оценку эксперт имеет необходимую квалификацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности. Возражений против размерапричиненногоистцувреда, равно как и ходатайств о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертиз, от ответчика не поступило.

Следовательно, ответчик обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб в размере 88093 рубля.

На основании вышеизложенного, суд, основываясь на представленных стороной истца отчете, не оспариваемого стороной ответчика, считая его обоснованным, полагает удовлетворить требования ФИО1 овозмещенииматериальногоущерба,причиненногоего автомобилю, в размере 88093 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика так же подлежатвозмещениюсудебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела, а именно расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещениявреда,причиненногоимуществугражданина, денежные средства в размере 88093 рубля, а также расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства, в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Воробьева