Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации ..... района ..... области о признании права собственности на строение,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации ..... района ..... области о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1490 кв.м, расположенный по адресуАДРЕС категория земель: земли поселений, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Наследодателем на указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 184 кв.м., достроить и оформить который он при жизни не успел.

В ДД.ММ.ГГГГ истец для оформления дома в собственность обратился к кадастровому инженеру за изготовлением технического плана для постановки дома на кадастровый учет, где ему было разъяснено, что для включения сведений о доме в ГКН необходима разрешительная документация на строительство дома, которая у истца отсутствует.

Согласно технического заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «наименование», жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, было установлено, что исследуемый жилой дом соответствует строительно-техническим требованиям в отношении основания и несущих конструкций дома, согласно п. 5 СП 55.13330.201 1 «Дома жилые одноквартирные». Размещение дома соответствуем противопожарным требованиям, соответствует градостроительным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положение ст.222 ГК РФ, истец просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что не обращались в Администрацию для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика Администрации ..... района ..... области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что истец не пытался узаконить постройку, дом неокончен строительством.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1490 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС категория земель: земли поселений, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования по закону. ( л.д.7)

Истец возвел на вышеуказанном земельном участке жилое строение.

Согласно технического заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «наименование», при исследовании объекта недвижимости установлено, что исследуемое здание, расположено в границах земельного участка по адресу: АДРЕС, по функциональному назначению и конструктивным особенностям, в соответствии со строительно-техническими требованиями, можно отнести к категории жилых зданий для круглогодичного проживания. На период осмотра находился в стадии строительства, поэтому санитарно- гигиеническими требования не соблюдены. Общая площадь дома составляет 184 кв.м. Исследуемый жилой дом соответствует строительно-техническим требованиям в отношении основания и несущих конструкций дома, согласно п. 5 СП 55.13330.2011«Дома жилые одноквартирные». Размещение дома соответствует противопожарным требованиям, регламентированным СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Размещение дома соответствует градостроительным требованиям согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», кроме наличия разрешения на строительство, в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется исполнение требований безопасности.

Пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено в суд доказательств принятия мер, как для получения разрешения на строительство объекта, так и на получение разрешения на ввод его в эксплуатацию, кроме того препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено, спорное строение находится в стадии строительства, не соблюдены санитарно-гигиенические требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предприняты меры по легализации объекта, применительно к требованиям ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса.

Также необходимо учитывать, что в силуп.1 ч.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ..... района ..... области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева