Решение № 12-29/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

№ 12-29/2017
6 сентября 2017 года
г. Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Батомункуевой Соёлме Намсараевне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащей войсковой части 0000 <...>

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восточно-Сибирский окружной военный суд, ФИО1 просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы. В вынесенном по делу постановлении судья не дал правовой оценки обстоятельствам, касающимся доставления её в отдел полиции, а также пояснениям инспектора ДПС Х.. При этом в удовлетворении всех ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о вызове и допросе Х., военным судом было отказано. Кроме того, не получили должной оценки доводы о непризнании ею вины, что указывало о необходимости более тщательного и всестороннего рассмотрения дела. Также не был судьёй гарнизонного военного суда разрешён вопрос о вызове в качестве свидетеля Ч..

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив доводов жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 судьёй гарнизонного военного суда к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что она, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в 23 часа 8 минут 16 августа 2016 года следовала по <...> в городе Ангарске Иркутской области и в районе дома <...> данное транспортное средство было остановлено инспектором ДПС. В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она в 0 часов 3 минуты 17 августа 2016 года в строении 1 квартала 205 города Ангарска Иркутской области в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, с применением видеозаписи.

Факт совершения Хохловой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, видеозаписью, объяснениями инспектора ДПС лейтенанта полиции Х. и очевидца произошедшего – гражданки Ч., а также иными представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в жалобе были известны судье гарнизонного военного суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Что касается места составления протокола об административном правонарушении, то таковым является дежурная часть отдела полиции № 2, расположенного в <...> строение 1, о чём непосредственно указано в данном процессуальном документе. Это обстоятельство достоверно подтверждается и сведениями, содержащимися на диске с видеозаписью, приобщённом к материалам дела (файл 20160816_235634).

Исходя из этого, отсутствие записи в соответствующей книге о доставлении 17 августа 2016 года ФИО1 в дежурную часть отдела полиции № 2 не может свидетельствовать о том, что ФИО1 при рассматриваемых событиях не находилась в данном месте, и в отношении неё не был составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений при рассмотрении ходатайств защитника ФИО1 по доверенности – С. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Х. и Ч., судьёй гарнизонного военного суда не допущено. При этом судьёй по данным ходатайствам 13 июля 2017 года вынесено определение, согласно которому в их удовлетворении отказано.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья