Решение № 2-2688/2019 2-2688/2019~М-2282/2019 М-2282/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2688/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО2 и представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Нижегородской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Нижегородской области о взыскании ущерба в размере 623 977 рублей, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО7 В.В. по исполнительному производству №-ИП, выраженным в несвоевременном наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника ФИО6, что позволило последней произвести отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> своему сыну и нарушило его (истца) права взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1 В.В., ранее работавшая судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области.

При рассмотрении дела ФИО2 поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО5 с иском не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для взыскания убытков за счет казны РФ, поскольку истцом не доказано возникновение убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и возможность взыскания с должника не утрачена.

Дело рассматривается без участия третьего лица ФИО1 В.В., извещенной о времени и месте его рассмотрения, которая ранее, в судебном заседании 10.09.2019 г., полагала иск необоснованным, сославшись на отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, пояснила, что меры принудительного исполнения ею принимались, наложение запрета регистрационных действий на долю должника в квартире осуществлено несвоевременно в связи с высокой нагрузкой.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что Московским районным судом г.Нижнего Новгорода на основании вступившего в законную силу решения по делу № был выдан исполнительный лист по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом 175 000 рублей, расходов по государственной пошлине 9 950 рублей.

Изначально исполнительное производство было возбуждено 10.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области, в дальнейшем оно было передано по территориальной принадлежности в Канавинский РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области.

15.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.В. указанное исполнительное производство было принято к исполнению, ему присвоен №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству в тот же день судебным приставом-исполнителем направлены в электронной форме запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ПФ, операторам связи.

23.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, 24.01.2018 г. - постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно сводке по исполнительному производству запрос в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРН был направлен судебным приставом-исполнителем 22.01.2018 г., между тем в ответе на данный запрос указано, что запрос датирован 18.02.2018 г.

В ответе на запрос – выписке из ЕГРП от 21.02.2018 г. указано о наличии у должника прав на следующее недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,3 кв.м по адресу: <адрес> и право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 75,2 кв.м по адресу: <адрес>.

09.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику прав на указанное недвижимое имущество.

Между тем в части прав должника на квартиру по адресу: <адрес> указанное постановление исполнено не было, поскольку по договору дарения от 22.03.2018 г. должник произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру своему сыну, и 28.03.2018 г. было зарегистрировано право собственности на указанную долю нового правообладателя.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по нему взыскано <данные изъяты> рублей, соответственно, невзысканная в пользу истца как взыскателя сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскание производится путем удержаний из заработной платы должника. Иного имущества у должника для обращения взыскания не выявлено.

На права должника в отношении квартиры по адресу: <адрес> распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, поскольку данная квартира является местом жительства должника.

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истец сослался на то, что исходя из кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты> рубля) стоимость 1/3 доли составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.

В соответствии с частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона.

Между тем с учетом того, что исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.В. 15.01.2018 г., направление ею запроса в Росреестр 18.02.2018 г., а затем и вынесение постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника 09.04.2018 г. при получении ответа на запрос 21.02.2018 г. осуществлены, хотя и в пределах установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, однако явно не отвечают принципу своевременности совершения исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении прав должника на недвижимое имущество, является незаконным.

Между тем вопреки доводам истца данный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для возложения имущественной ответственности по погашению невзысканной с должника суммы на государство, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения и возникновении у взыскателя убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

Как отмечено выше, неисполнение в полном объеме судебного решения связано с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Суд принимает во внимание, что должник ФИО6 является трудоспособной (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), состоит в браке, однако ее доля в совместно нажитом с супругом имуществе для обращения на нее взыскания не выделена.

Финансовое положение должника, не исполняющей имущественные требования истца, не может являться основанием предъявления этих требований к Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения истцом денежных средств с должника.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца заявленных им убытков отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме и, как следствие, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Нижегородской области о взыскании ущерба ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.