Апелляционное определение № 33-5985/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Рыбалкин А.А.

Дело № 33-5985/20251-я инстанция № 2-742/2025 УИД 86RS0017-01-2025-001281-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра-Запад» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 12.08.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Синцовой О.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Югра-Запад» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2024 был принят на работу в ООО «УК «Югра-Запад» на должность директора сроком на шесть месяцев, 21.06.2024 трудовой договор с ним был перезаключен на тех же условиях, сроком на один год, с указанием, что свое действие договор распространяет с 15.07.2024. 15.07.2025 он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным. Так, Уставом ООО «УК «Югра-Запад» предусмотрено, что срок полномочий директора составляет 5 лет, директор может переизбираться неограниченное количество раз. Учитывая, что между работником и работодателем соглашения о сроке договора достигнуто не было, этот срок при заключении срочного трудового договора с руководителем не мог быть уменьшен по сравнению с действующими правовыми нормами, считает, что с ним был заключен бессрочный трудовой договор. Кроме того, работодатель неоднократно заключал с ним срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, при этом из текста договоров не усматривается причины заключения срочных трудовых договоров с директором Общества, что также свидетельствует, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2, о заключении с ним трудового договора на неопределённый срок. В связи с потерей работы он испытал моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причинённый незаконным увольнением, оценивает в 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 12.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, полностью повторяя доводы, обстоятельства и их правовое обоснование, приведенные в иске и в суде первой инстанции, просит решение районного суда от 12.08.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Дополнительно указал, что на вопрос прокурора о заключении трудового договора с действующим директором, представитель ответчика пояснил, что трудовой договор заключен на три года. Таким образом, руководствуясь равенством прав при заключении трудового договора, считает, что правомерно полагал в судебной защите нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Югорского межрайонного прокурора, ответчик ООО «УК «Югра-Запад» просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить, прокурор дала заключение о законности обжалуемого решения и необоснованности апелляционной жалобы истца, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Югра-Запад» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2011, его участником является МУП «СТВК».

Из Устава ООО «УК «Югра-Запад» следует, что единоличным исполнительным органом Общества является Директор (п. 9.1), срок полномочий Директора составляет пять лет, директор может переизбираться неограниченное число раз (п. 9.2), образование исполнительных органов Общества относится к компетенции Общего собрания участников (п. 8.2.3).

15.01.2024 единственным участником ООО «УК «Югра-Запад» принято решение назначить на должность директора ФИО1 и заключить с ним трудовой договор с 15.01.2024 сроком на шесть месяцев.

Судом установлено, что 15.01.2024 между ООО «УК «Югра-Запад» - работодатель, и ФИО1 – работник, был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель передал работнику права директора Общества (п. 1.1), договор заключен сроком на шесть месяцев (п. 1.4).

21.06.2024 ФИО1 был уведомлен о прекращении с ним 14.07.2024 трудового договора от 15.01.2024 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

21.06.2024 единственным участником ООО «УК «Югра-Запад» - МУП «СТВК», принято решение продлить полномочия директора ООО «УК «Югра-Запад» ФИО1(п. 1 решения), назначить на должность директора ООО «УК «Югра-Запад» ФИО1 и заключить с ним трудовой договор 21.06.2024, действующий с 15.07.2024, сроком на один год (п. 2 решения).

21.06.2024 между ООО «УК «Югра-Запад» - работодатель, и ФИО1 – работник, был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель передал работнику права директора Общества (п. 1.1), договор заключен сроком на один год и распространяет свое действие с 15.07.2024 (п. 1.4).

Приказом № 2 от 14.07.2024 трудовой договор от 15.01.2024 с ФИО1 был расторгнут, истец уволен 14.07.2024, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № 2 от 15.07.2024 ФИО1 принят на работу директором ООО «УК «Югра-Запад» с 15.07.2024, в качестве основания для издания приказа указано решение учредителя от 21.06.2024.

10.07.2025 ФИО1 был уведомлен о прекращении с ним 15.07.2025 трудового договора от 21.06.2024 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

15.07.2025 единственным участником ООО «УК «Югра-Запад» принято решение о прекращении 15.07.2025 полномочий директора ФИО1

Приказом от 15.07.2025 № 1 трудовой договор от 21.07.2024 с ФИО2 был прекращён 15.07.2025 в связи с истечением его срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истец ФИО1 со всеми вышеуказанными приказами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в этих приказах.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 59, ч. 1 ст. 79, ст. 275 ТК РФ, исходил из того, что истец относился к категории работников, с которыми мог быть заключен срочный трудовой договор, порядок увольнения истца не нарушен. Отказав в восстановлении на работе, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из изложенного следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем ТК РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта заключения с истцом срочного трудового договора, согласии истца на заключение срочного трудового договора, соблюдении процедуры увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

Так, из материалов дела следует, что о сроках действия срочного трудового договора и, следовательно, о моменте возможного его прекращения ФИО1 было известно из текста подписанного договора.

Подпись истца в срочном трудовом договоре свидетельствуют о добровольном его волеизъявлении на заключение такого договора.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ТК РФ истец не менее чем за три календарных дня до увольнения – 10.07.2025, был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, с приказом о прекращении трудового договора от 15.07.2025 ознакомлен в тот же день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение с ним срочного трудового договора на шесть месяцев и на один год, Уставу ООО «УК «Югра-Запад» не противоречит, не влечет признание его заключенным на неопределённый срок, как обоснованно указал суд первой инстанции, должность директора, на которую был принят истец, относится к категории руководитель предприятия, заключение с которым срочного трудового договора предусмотрено трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.