Постановление № 1-53/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-53/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношенииБелякова Сергея Васильевича, <данные изъяты>, судимого03.03.2014 Муромским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2018 наказание, назначенное Муромским городским судом Владимирской области от 03.03.2014, смягчено до 2 лет 10 месяцев; 25.03.2014 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда от 03.03.2014, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2018 наказание, назначенное Муромским городским судом Владимирской области от 25.03.2014, смягчено до 4 лет 4 месяцев. Освобожден 09.06.2018 по отбытии наказания,

г.Поворино Воронежская область18 сентября 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Гомоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратурыХохлова П.В.,

подсудимогоБелякова Сергея Васильевича,

защитника Малаховой Е.Я., представившейудостоверение №и ордер №27618от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношенииБелякова Сергея Васильевича, <данные изъяты>, судимого03.03.2014 Муромским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2018 наказание, назначенное Муромским городским судом Владимирской области от 03.03.2014, смягчено до 2 лет 10 месяцев; 25.03.2014 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда от 03.03.2014, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2018 наказание, назначенное Муромским городским судом Владимирской области от 25.03.2014, смягчено до 4 лет 4 месяцев. Освобожден 09.06.2018 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Сергей Васильевичуправлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области по делу № 4-151/2020 от 02.06.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять ) суток. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020.

Таким образом, согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

19.07.2020 около 19 часов 00 минут (точное время дознанием не установлено) ФИО1 находился на пляже реки «Хопер» вс.Рождественское Поворинского района Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения. Имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и, желая этого, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАПРФ, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на управление которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также п. 2.1.1 ПДД РФ требуется специальное водительское удостоверение категории «В», и стал осуществлять движение по дорогам с.Рождественское Поворинскогорайона Воронежской области. В 19 часов 30 минут 19.07.2020 около дома № по ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.07.2020, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,179 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство являетсядобровольным и заявлено после консультации с защитником.ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.316, 317 УПК Российской Федерации. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Малахова Е.Я.против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Хохлов П.В.против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленноеФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности применения по уголовному делу административной преюдиции, суд приходит к выводу, что к подсудимому ФИО1 административное наказание было применено законно, постановление о назначении ему административного наказания не пересматривалось в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП Российской Федерации, назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста исполнено; годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, не истек.

Виновность в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от 03.08.2020 (л.д. 55-57); показаниями свидетеля ФИО6 от 30.07.2020 (л.д. 31-33), показаниями свидетеля ФИО7 от 03.08.2020 (л.д. 59-60), показаниями свидетеля ФИО8 от 04.08.2020 (л.д. 62-63), протоколом № от 19.07.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством(л.д.5);чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.07.2020 (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020 (л.д8-12), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1вПоворинском судебном районе Воронежской области по делу № 4-151/2020 от 02.06.2020 (л.д. 21-23), справкой государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Поворинскому району ФИО9 от 19.07.2020 (л.д.24),протоколами осмотра документов от 30.07.2020 и осмотра предметов от 06.08.2020 (л.д. 39-42, 69-72), копией ПТС № (л.д. 102), копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 103).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от19.07.2020, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2020, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,протокол выемки от 30.07.2020, постановленияо признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами, подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами процессуального оформления отдельных следственных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 ранеесудим (л.д.91-92, 93-95); имеет постоянное место жительства (л.д.101);<данные изъяты>, не работает (л.д. 53-56, 90);участковым уполномоченным полициихарактеризуется удовлетворительно, главой сельской администрации по месту жительства - отрицательно(л.д. 104, 106), начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской областипо месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 105);на учете в военном комиссариате не состоит (л.д. 111); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 109), привлекался к административной ответственности (л.д. 83-84), в отношении него установлен административный надзор (л.д. 99).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи осужденным 03.03.2014 Муромским городским судом по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2018 наказание, назначенное Муромским городским судом Владимирской области от 03.03.2014, смягчено до 2 лет 10 месяцев; 25.03.2014 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда от 03.03.2014, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2018 наказание, назначенное Муромским городским судом Владимирской области от 25.03.2014, смягчено до 4 лет 4 месяцев. Освобожден 09.06.2018 по отбытии наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1,судом признаются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Дознание по рассматриваемому уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации в качестве основного вида наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, <данные изъяты>, находится под административным надзором, а также учитывая, что онсовершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с возложением на него дополнительных обязанностей. Суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –обязательство о явке.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство -автомобиль марки «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком №,подлежат оставлению у законного владельца, вещественное доказательство –алкотектор «Юпитер» с заводским номером № передать по принадлежности ОМД России по Поворинскому району.

Руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- обязательство о явке.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оставить по принадлежности ФИО1, алкотектор «Юпитер» с заводским номером № передать по принадлежности в ОМВД России по Поворинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Кирпичева

1версия для печати