Решение № 12-2185/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-2185/2025

УИД 77MS0118-01-2025-001227-97


Мировой судья фио № 12-2185/25


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 119 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 адрес, от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 адрес, от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

На указанное постановление защитник фио по доверенности фио подала жалобу, в которой выражает несогласие с ним и просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДТП ФИО1 не совершал, факт столкновения его автомобиля с транспортным средством потерпевшего отсутствовал; из выводов независимой экспертизы, заключение которой приобщено к материалам дела, следует, что имеющиеся на транспортном средстве заявителя повреждения не могли образоваться вследствие взаимодействия транспортного средства заявителя и транспортного средства потерпевшего, а экспертиза органом ... не проводилась. Кроме того, указывает, что ФИО1 не скрывался с места ДТП, поскольку припарковал автомобиль на той же парковки для посещения врача, о чем имеется медицинская справка. Таким образом дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне, не полностью были выяснены все обстоятельства дела, доказательства оценены без учета положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку, как следует из материалов дела, по данному делу было проведено административное расследование, соответственно, дело должно было рассматриваться районным судом.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что участником ДТП он не являлся, на принадлежащем ему транспортном средстве ЧЕРИ, регистрационный знак ТС 7699, механических повреждений нет, при осмотре автомобилей в ... соотношение повреждений не производилось, экспертиза не назначалась. Представленная в материалах дела видеозапись плохого качества, на ней не видно, в каком состоянии находилось транспортное средство потерпевшего до произошедшего. Выдать ему видеозапись момента ДТП сотрудники службы безопасности поликлиники отказались, пояснив, что получить видеозапись можно только через районный ОВД, куда он и обратился, написав заявление. Однако через 2 дня выяснилось, что видеозапись отсутствует.

Защитник Новожилова А.А. по доверенности фио, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не уведомила, ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника.

Потерпевший ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что вечером 13 февраля 2025 года, около 18 час., припарковал свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, около поликлиники, и ушел на прием к врачу. Возвратившись, обнаружил вмятину на правом крыле, которой раньше не было, и вызвал сотрудников ДПС. Прибывшие по вызову сотрудники ДПС сообщили, что ему необходимо получить у службы безопасности поликлиники видеозаписи с камер наблюдения. Он обратился к сотрудникам службы безопасности, они вместе просматривали видеозапись, а он одновременно снимал видео с экрана компьютера, которое впоследствии представил в ....

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, потерпевшего, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 13 февраля 2025 года в 18 час. 30 мин., управляя транспортным средством ЧЕРИ Т21ФЛ, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 февраля 2025 года по факту ДТП с участием неизвестного водителя, оставившего место ДТП; протоколом № 77 ФП 688861 от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; схемой места ДТП и фототаблицей; письменным объяснением потерпевшего фио от 13 февраля 2025 года и от 18 февраля 2025 года по обстоятельствам обнаружения им повреждений своего автомобиля; карточкой учета транспортного средства, имеющего регистрационный знак ТС; карточкой операции с водительским удостоверением фио; карточкой нарушений водителя фио; письменным объяснением фио от 05 марта 2025 года, согласно которому 13 февраля 2025 года он на принадлежащем ему автомобиле ЧЕРИ, регистрационный знак ТС, заехал на стоянку рядом с поликлиникой по адрес, припарковался до 18 час. 45 мин., откуда впоследствии выехал без аварий; рапортом инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25 марта 2025 года по обстоятельствам осмотра автомобилей ЧЕРИ, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фототаблицей к данному рапорту; видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками ... в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а потому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Как установлено п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Из исследованных по делу доказательств следует, что указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, после ДТП, участником которого он являлся, не вызывал сотрудников полиции на место ДТП, которое оформлялось сотрудником ... без его участия, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности, поскольку по делу было проведено административное расследование, не может быть принят ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 02 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 06 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 20 июля 2012 года № 20-П и др.).

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес, было возбуждено 13 февраля 2025 года определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Потерпевший ФИО2 был вызван в ... на 10 час. 00 мин. 18 февраля 2025 года.

18 февраля 2025 года потерпевший сообщил сотрудникам ... государственный регистрационный знак автомобиля второго участника ДТП, выясненный им из представленной сотрудникам службы безопасности поликлиники, на стоянке возле которой произошло рассматриваемое ДТП. Владелец данного автомобиля – ФИО1 был установлен в тот же день, 18 февраля 2025 года.

05 марта 2025 года у водителя фио были взяты письменные объяснения, он был уведомлен о необходимости явки 25 мая 2025 года в 11 час. 00 мин. на осмотр автомобилей.

25 марта 2025 года инспектором ... был проведен осмотр транспортных средств с фотофиксацией, в тот же день инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Приведенные выше данные, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, куда и было направлено на рассмотрение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене постановления служить не могут.

Данная позиция является избранным способ защиты от административной ответственности за совершение вышеописанного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 адрес, от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья О.П. Череповская