Решение № 12-89/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело №12-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 08 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием заявителя ФИО1, защитника Ковейша И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСН кондоминиум «Утес-1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ТСН кондоминиум «Утес-1» привлечено к административной ответственности за то, что не выполнило в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было устранить допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, председатель ТСНК ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В пункте 5 предписания указано, что расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению выполнен без учета установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева воды. Указанный пункт предписания исполнен, с ДД.ММ.ГГГГ расчет производится согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Однако суд не учел доказательства исполнения предписания, вышел за пределы его требований в части того, что ТСН не сделало перерасчет указанных коммунальных услуг за предшествующий период.

В отзыве на жалобу представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку проверкой установлено, что предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения не выполнено, не обжаловалось.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Ковейша И.П. доводы жалобы поддержали и пояснили, что предписание не было обжаловано в связи с нахождением председателя ТСН ФИО1 в отпуске и на больничном. <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, поскольку именно <данные изъяты> является ресурсоснабжающей организацией и производит начисления за поставляемую воду. Вина ТСН в неисполнении предписания при таких обстоятельствах отсутствует. Сумма переплаты за горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила около 2 500 000 рублей. Эти деньги получило <данные изъяты>, поэтому ТСН не имеет возможности вернуть их потребителям. В настоящее время ТСН обратилось к <данные изъяты> за возмещением переплаченной денежной суммы в претензионном порядке. Обратили внимание суда на то, что в связи с указанными обстоятельствами срок исполнения аналогичного предписания от ДД.ММ.ГГГГ по другой квартире <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого указано, что собственнику <адрес> многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производятся начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению; поставку горячей воды в МКД осуществляет <данные изъяты> произведены расчеты стоимости горячего водоснабжения. При этом в графе «мероприятия по устранению выявленных нарушений» записано «устранить выявленное нарушение»; а в графе «сроки устранения выявленных нарушений» указано «25.09.2017».

Приведенные обстоятельства подтверждают изложенные заявителем и защитником доводы о том, что в предписании, а также и в протоколе об административном правонарушении не указано о необходимости перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя статью 19.5 КоАП РФ, суд отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Какие конкретные меры должно было принимать, но не приняло ТСН, ни в акте проверки, ни в предписании не указывается.

Доводы административного органа о том, что поскольку предписание не обжаловалось в установленном законом порядке, следовательно, является легитимным и подлежит исполнению, обоснованными признаны быть не могут. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания.

Суд принимает во внимание и доводы заявителя и защитника о том, что постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признано виновным по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в нарушении установленного порядка ценообразования, поскольку именно <данные изъяты> нарушены обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами, выразившиеся в неприменении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при образовании цены на горячую воду в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Факт несоблюдения ресурсоснабжающей организацией установленного порядка ценообразования был выявлен по результатам проверки, проведенной на основании обращения ТСН «Утес-1».

При этом в материалах дела имеются обращения ФИО2 в <данные изъяты> с просьбой произвести перерасчет коммунальной услуги «ГВС» <адрес> в ответ на которые ресурсоснабжающая организация неоднократно отвечала, что <данные изъяты> не будет производить перерасчеты.

Из договора горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ТСН кондоминиум «Утес-1» следует, что <данные изъяты>, осуществляющее горячее водоснабжение, имеет право в одностороннем порядке осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной горячей воды, производить изменение сроков предоставления абонентом показаний приборов учета и т.д. Вместе с тем, абонент (ТСН) обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Таким образом, виновность ТСН в неисполнении предписания административного органа не установлена, поскольку в материалах дела имеются данные о причастности к начислению неправильных платежей за ГВС иного юридического лица, которое привлечено за это к административной ответственности, кроме того, в самом предписании не указано, какие конкретные меры должны были быть осуществлены ТСН для исполнения предписания.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, оценив предоставленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд

Судья: А.В. Хуртина