Приговор № 1-94/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-94/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 10 июня 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-94/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "ууу", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "еее", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии №, удостоверение тракториста -машиниста серии № в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 13 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак № регион, являющимся средством совершения преступления, в районе <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» за совершение административного правонарушения. В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний, на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модель Мета «АКПЭ-01М», заводской (серийный) №, установлено наличие алкоголя в концентрации 1,445 мг/л в 02 часа 23 минуты, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе дознания, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Шульгина О.Г. полностью поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Каратуева А.А. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения, считает вину ФИО1 установленной и доказанной. На квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ настаивает.

Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте, вина ФИО1 нашла полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, в связи, с чем суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 104, 105, 106, 107), его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характеризуется умышленной формой вины.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.По месту жительства участковым уполномоченным полиции, главным специалистом администрации <адрес> сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 109, 110).

С учетом данных о личности ФИО1 тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: автомобиль марки «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий "ккк"., супруге подсудимого ФИО1, который использовал указанный автомобиль в момент совершения преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Довод стороны защиты о возвращении вышеуказанного автомобиля собственнику "ккк"., суд признает необоснованным и отклоняет.

Из информации начальника отдела по <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и "ааа" (после заключения брака ФИО1) заключила брак, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния Российской Федерации не найдена запись о расторжении брака ФИО1 (л.д. 139).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информации ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 107), собственником (владельцем) автомобиля марки «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак № регион, значится ФИО1 (л.д. 94, 137, 138).

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ при совершении одним из супругов действий по распоряжению движимым имуществом, приобретенным в браке, согласие другого супруга на такие действия презюмируется.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», автомобиль марки «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Софтранс» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать;

- протокол об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, карточку учета транспортного средства, копию свидетельства о поверке, протокол о задержании транспортного средства, карточку операции с ВУ, результаты поиска правонарушений, справки, копию постановления о назначении административного наказания, DVD диск, копии материалов об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.