Приговор № 1-111/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-111/2026

Дело №1-111/2026

УИН 03RS0002-01-2026-000681-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> РБ ФИО16, ФИО13,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО15,

при секретарях судебного заседания: ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №, гражданина РФ, не имеющего образования, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №, гражданина РФ, не имеющего образования, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества ранее незнакомого Потерпевший №1, проходящего мимо, который направился в сторону <адрес> Республики Башкортостан. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 проследовали за ним, где по пути следования ФИО1 кричал Потерпевший №1, чтобы он остановился, но потерпевший не реагировал и продолжал идти быстрым шагом.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут возле <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 догнал Потерпевший №1 и правой рукой взял его за плечо, отчего последний повернулся в сторону ФИО1, после чего нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица слева в районе уха, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. В этот момент ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, начал поднимать Потерпевший №1 с земли, с целью осмотреть содержимое его карманов на предмет имущества, представляющего материальную ценность. В момент, когда ФИО2 поднял Потерпевший №1, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав рукой с запястья Потерпевший №1 браслет, изготовленный из сплава на основе драгоценного металла-серебра, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, а также открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, вытащив его из кармана шорт, надетых на последнем. Далее ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар в область плеча, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, они с ФИО2 и Свидетель №1 пошли в кафе, откуда вышел потерпевший. Он спросил его «Ты не Олег», на что тот выразился нецензурно. Он пошел за ним и попросил остановиться. Также за ним пошел ФИО2, а Свидетель №1 остался. Потерпевший снова высказался в его адрес нецензурно, после чего он (ФИО1) схватил его (Потерпевший №1) за плечо, развернул и нанес удар кулаком в область лица. Он (ФИО1) забрал у потерпевшего телефон и браслет. Далее подошел ФИО2, хотел поднять потерпевшего, но тот снова выразился нецензурно, и ФИО2 оттолкнул его. Но в какой-либо преступный сговор на совершение разбоя с ФИО2 он не вступал.

В связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, где он показал, что проходя мимо магазина по адресу: <адрес> он догнал потерпевшего, правой рукой взял его за плечо, на что тот повернулся, после чего, он нанес ему один удар кулаком в область лица слева в районе уха, от чего потерпевший упал на землю. После чего подошел его брат ФИО2 и начал поднимать потерпевшего, а он в это время сорвал с руки последнего браслет. Когда его брат ФИО2 поднял мужчину он увидел, что у него в кармане лежит сотовый телефон, после чего сказал потерпевшему, ему он будешь материться, то он заберет его сотовый телефон. Потерпевший продолжал выражаться нецензурно, и тогда он вытащил из кармана его шорт сотовый телефон и убрал в себе карман джинс, надетых на нем, сорванный браслет был у него в руке. После этого его брат ФИО2 толкнул потерпевшего, куда он не видел. Свидетель №1 все время стоял в стороне и к ним не подходил. Далее они с братьями ФИО2 и Свидетель №1 остановили проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты> и уехали в <адрес> домой к брату. СИМ-карту от похищенного сотового телефона он вытащил и выкинул, браслет потерял (т.2 л.д. 182-186).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что в какой-либо преступный сговор на совершение разбоя с ФИО2 он не вступал. Также пояснил, что ущерб потерпевшему они возместили, браслет вернули.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что летом 2025 года, точно дату не помнит, они с братьями ФИО1 и Свидетель №1 пошли в кафе, откуда вышел потерпевший. ФИО1 спросил его: «Ты не Олег?», после чего пошел за ним, он тоже пошел с ними. Далее ФИО1 развернул потерпевшего и ударил его рукой, отчего тот упал. ФИО1 забрал у потерпевшего телефон и браслет. В это время он (ФИО2) увидел, как у потерпевшего в области уха пошла кровь. Он хотел просить у потерпевшего, все ли у него хорошо, но тот выразился нецензурно и он оттолкнул его. Но в какой-либо преступный сговор на совершение разбоя с ФИО1 он не вступал.

В связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он со своими братьями ФИО1 и Свидетель №1 стояли около кафе ПКиО <данные изъяты> в это время мимо кафе проходил мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, качался. Его брат ФИО1 крикнул проходящему мужчине: «<данные изъяты> на что мужчина нецензурно выразился и пошел дальше. ФИО1 пошел за ним, просил его остановиться, чтоб поговорить, но мужчина шел дальше, не останавливался. Проходя мимо магазина расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 догнал мужчину, мужчина повернулся к нему и ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица слева в районе уха, от чего тот упал на землю. Он подошел к этому мужчине и начал поднимать его с земли, а ФИО1 в это время сорвал с руки мужчины браслет. Когда он поднял мужчину, то увидел, что ФИО1 вытащил из кармана его шорт сотовый телефон и убрал в себе в карман. Он после этого с силой толкнул мужчину в левое плечо, и они ушли. Его братишка Свидетель №1 в это время стоял на расстоянии и не подходил к ним. После чего, они остановили проезжающий мимо по дороге автомобиль и уехали. Хочет дополнить, что потерпевшего Потерпевший №1 он поднял с земли с целью осмотра карманов на содержимое (т.2 л.д. 170-174).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил частично, в части дополнений пояснил, что неправильно выразился. Карманы потерпевшего он не осматривал, в какой-либо преступный сговор на совершение разбоя с ФИО1 он не вступал. Также пояснил, что ущерб потерпевшему они возместили, браслет вернули (т.2 л.д. 170-174).

Вина подсудимых подтверждается показаниями не явившихся потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ:

Потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии показал, что он пешком отправился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он проходил мимо заведения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Он увидел, что из этого заведения вышли трое мужчин и направились к нему навстречу. Один из этих мужчин начал что-то ему говорить и пытался его остановить. Он шел дальше, так как не хотел разговаривать. Мужчина шел за ним и пытался что-то ему сказать, но он его игнорировал. Двое других мужчин также шли сзади, но держались подальше от них. Когда они выходили из <данные изъяты> кто-то позвонил мужчине, который пытался с ним поговорить, и тот переключился на разговор по телефону. Так, они шли за ним до магазина, который расположен по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>. Отойдя около 5 метров от этого магазина, мужчина который зашел за ним, ударил его один раз кулаком сбоку в область левого уха, от чего он упал и испытал физическую боль. Он пытался подняться. Стоял ли сзади него второй мужчина он не помнит. Было темно и он не видел, а также он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пытался встать, мужчина, который его ударил, сорвал у него с руки браслет, а после этого вытащил у него из кармана шорт его сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого, второй мужчина сильно толкнул его в спину, от чего он испытал физическую боль и упал на землю на руки. Потом он увидел, как трое мужчин сели в автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета и уехали в сторону <адрес>. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, чехол материальной ценности для него не имеет. Серебряную цепочку-браслет он покупал в ДД.ММ.ГГГГ года за 5000 рублей. Данный браслет ему вернул мужчина по имени Виль, пояснив, что его передала девушка по имени Свидетель №3, которая является родственницей подсудимых. С оценкой сотового телефона и браслета он полностью согласен. Причиненный ущерб на общую сумму 18 319 рублей 48 копеек является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, дохода не имеет, проживает со своей матерью, коммунальные услуги и питание оплачивает мать (т. 1 л.д. 65-67, л.д. 227-231, т. 2 л.д. 196-200).

Свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братьями ФИО2 и ФИО1 были в кафе в ПКиО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут кафе закрывалось и они вышли на улицу, стояли около кафе разговаривали. В это время мимо проходил мужчина. Он услышал, что его брат ФИО1 крикнул проходящему мужчине «<данные изъяты>», на что мужчина, выразился нецензурной бранью и пошел дальше. ФИО1 пошел за ним, а он остался возле кафе. Его братья ФИО2 и ФИО1 шли впереди, а он стоял позади них, не подходил к ним. Он увидел, что ФИО1 один раз ударил мужчину, отчего тот упал на землю. Далее к мужчине подошел ФИО2 и начал поднимать его, а потом толкнул мужчину в спину. После этого они с братьями сели в автомобиль и уехали домой в <адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что его брат ФИО1 забрал у мужчины сотовый телефон и серебряную цепочку-браслет (т. 1 л.д. 83-88).

Свидетеля Свидетель №2 который на предварительном следствии показал, что он работает в органах внутренних дел с 2013 года, в настоящее время в должности старшего оперуполномоченного в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1 по факту нанесения ему телесных повреждений и хищения его имущества. В ходе оперативно - розыскных мероприятий были установлены лица, совершившее преступление, ими оказались ФИО1 и ФИО2. После чего, было установлено их местонахождение по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, участок №. По приезду на место, данные лица были задержаны, у ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После чего, данные лица были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> к следователю (т. 2 л.д. 193-195).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимые - братья ее мужа ФИО3. Они проживали у них в СНТ – дом, который они снимают. Еще приехал их третий братишка Свидетель №1, который сейчас уехал. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что подсудимые отобрали у потерпевшего телефон и серебряный браслет. Когда она убиралась, то нашла браслет в тумбочке. Этот браслет она отдала ФИО17, который вернул его потерпевшему. Сотовый телефон сотрудники полиции забрали у ФИО1 или у ФИО2. Подсудимых характеризует с положительной стороны, она помогали ей, отзывчивые. ФИО1 проживал с гражданской супругой – ФИО4 около 5 лет, которая также живет в <адрес>, Ирину ФИО1 содержит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её сожитель, подсудимый ФИО2 - брат сожителя. С ФИО1 они знакомы три года, сейчас она находится на 7 месяце беременности, отцом ее будущего ребенка является ФИО1, у которого она находилась на иждивении. ФИО2 может охарактеризовать положительно, спиртным не злоупотребляет. Они живут с ФИО1 в доме вместе с Свидетель №3.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений кроме показаний потерпевших и свидетеля, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут нанесло ему удар в область левого уха, после чего похитило его имущество (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра участка местности в виде асфальтированной дорожки по адресу: РБ, <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, где они подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.л. 101-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения: рана ушной раковины слева, ссадина заушной области слева, которые образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами), возможно образованные в сроки около трех-пяти суток до производства судебно-медицинской экспертизы, а также не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подсудимого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Теcnо Spark» в корпусе золотого цвета: IMEI1: №; 1МЕ12:№, принадлежащий потерпевшему (т.1 л.д. 52);

- протоколом выемки предметов, которым у старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 произведена выемка сотового телефона марки <данные изъяты>», изъятого ранее у подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 216-219);

- протоколом выемки документов, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии документов на похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 222-226);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенный у него сотовый телефон (под биркой №) по внешнему виду, по степени износа, по имей коду (т.1 л.д. 232-234);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и копии документов на него, изъятые у потерпевшего, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д. 235-237, 239);

- протоколом выемки, которым у потерпевшего изъят похищенный у него браслет из металла серого цвета (т.2 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», похищенного у потерпевшего, при условии технической исправности и функциональной пригодности с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей (т.2 л.д. 104-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный у потерпевшего браслет изготовлен из сплава, в составе которого содержатся: 3,69+0,5% массовых драгоценного металла золота, 90,68+0,4% массовых драгоценного металла серебра, общая масса браслета 7, 57 грамма (т.2 л.д. 121-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость вышеуказанного браслета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 319 рублей 48 копеек(т.2 л.д. 141-143).

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах уголовного дела, относятся к совершенному подсудимых преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменными материалами дела, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимых.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 является несостоятельным и опровергается совокупностью следующих доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Материалами дела установлено, что после того как Потерпевший №1 выразился нецензурно и ускорил шаг, оба подсудимых ФИО1 и ФИО2 одновременно начали его преследование. Далее действия подсудимый были строго скоординированы: пока ФИО1 наносил удар и срывал браслет, ФИО2 не просто наблюдал, а активно поднимал потерпевшего для обеспечения доступа к карманам, а затем нанес удар. Такая синхронность и распределение ролей (один изымает имущество, второй удерживает, подбирает) возможны только при наличии предварительной договоренности.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем происходящего и показал, что его братья ФИО2 и ФИО1 шли впереди, а он стоял позади них, не подходил к ним. Он увидел, что ФИО1 один раз ударил потерпевшего, отчего тот упал на землю, после чего к потерпевшему подошел ФИО2 и начал поднимать его, а потом толкнул мужчину в спину. Это свидетельствует о совместном, а не индивидуальном преследовании Потерпевший №1

Каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в открытом хищение имущества потерпевшего, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой противоправной цели, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в суде.

Довод подсудимых и их защитников об отсутствии сговора, суд расценивает как способ защиты выдвинутой с целью помочь подсудимым уйти от ответственности за содеянное.

При этом оснований для оправдания подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как о том заявлено защитником ФИО15, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, (находился в ясном сознании, у него отсутствовали признаки психотических расстройств, бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 72-74).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, (находился в ясном сознании, у него отсутствовали признаки психотических расстройств, бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 89-92).

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, принимая во внимание поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимых на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, а потому подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в судебных прениях, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы ФИО9 и ее нахождение на иждивении у подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание, что преступления подсудимый стал совершать через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и считает, что для исправления осужденного необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступленный, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению не имеется в силу закона.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, суд считает возможным не назначать.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказание назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

При изучении личности подсудимого ФИО2, суд установил, что по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в судебных прениях, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства, и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания в рамках наиболее строгой санкции статьи, без применении положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд назначение наказание ФИО2 с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ тяжести преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершений преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Каких-либо действий к уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления им не предпринималось.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказание назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- браслет из металла серебристого цвета, сотовый телефон марки «Теcnо Spark 20 Pro», возвращенные владельцу Потерпевший №1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

- копии документов на сотовый телефон марки «Теcnо Spark 20 Pro» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении их защитой. Также осужденные вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ф. Шайхлисламова