Апелляционное определение № 11-2748/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Нечаев П.В.

Дело № 2-3557/2025

УИД 74RS0032-01-2025-005013-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2748/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Шестаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении права на получение выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении его права на получение компенсационных выплат и льгот, положенных членам семьи участника ЧВК «Вагнер», награжденного государственной наградой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. От брака имели общего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8, имевший иные правоотношения с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, погиб. Ответчик не исполнял свои родительские обязанности по отношению к сыну, в силу чего не имеет права на соответствующие компенсационные выплаты и льготы. Воспитанием и содержанием ФИО8 занималась только истец, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО4, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «Согаз», Министерства обороны Российской Федерации, Министерства социальных отношений Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Министерством социальных отношений Челябинской области представлен письменный отзыв на иск. Ответчиком ФИО3 представлены возражения на иск.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в иске, указывает на то, что истцом доказано, что семейные связи между ответчиком и сыном фактически не существовали. Ответчик не воспитывал своего сына - ветерана боевых действий ФИО9 - надлежащим образом, не содержал его до совершеннолетия. Именно истец вырастила достойного защитника Отечества, так как супруг истца не интересовался здоровьем и воспитанием сына. Именно она занималась его кормлением, пеленанием, развитием, ходила с ним к врачам, водила и забирала его из детского сада. В дальнейшем на плечи истца легли заботы о состоянии здоровья и развития ребенка, так как в детском саду было рекомендовано показать ребенка врачу <данные изъяты>, который поставил ребенку диагноз: «<данные изъяты>». С момента, как ребенка поставили на учет у <данные изъяты>, ответчик вообще не желал заниматься ребенком, только изредка в силу необходимости оставался с ребенком дома, в тот момент, когда истец работала, а ответчик находился дома. Но и в эти моменты он не занимался с ребенком, не читал ему книжки, не играл в игры, не вел с ним беседы, даже не кормил его, просто закрывал в другой комнате на замок. Ответчик часто бил (не шлепал, а бил по разным частям тела) ребенка, особенно когда тот не слушался его. Ответчик часто применял и к истцу физическое насилие. Ответчик не искал ребенка, если тот убегал из дома, во время отсутствия истца, не беспокоился о нем. Ответчик всегда с презрением и ненавистью говорил о своем сыне, оскорблял его, практически никогда не называл его по имени, не любил его. После исполнения сыну 19-ти лет ответчик ушел из семьи к другой женщине и сказал, что знать не желает своего сына. С этого момента вообще никогда не интересовался его жизнью, сказав, что это не его сын. Ответчик самостоятельно прекратил все родственные отношения со своим ребенком. Для ответчика сын вообще перестал существовать в 2015 году. С этого момента ФИО8 не хотел даже носить фамилию отца -ФИО5 и в соцсети «Вконтакте» создал учетную запись - <данные изъяты>, по девичьей фамилии истца. С отцом связь не поддерживал и не хотел его видеть и слышать о нем. Считал, что мать и его сестра, единственные близкие и родные люди. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая является родной сестрой ФИО8, показаниями свидетеля ФИО14 (бабушки ФИО8), которые лично видели пренебрежительное отношение ответчика к своему сыну, подтвердили случаи избиения ответчиком несовершеннолетнего ребенка и что материальным содержанием сына занималась истец, ответчик либо не работал, либо работал на низкооплачиваемых должностях. Истец, наоборот, работала на нескольких работах одновременно, чтобы прокормить себя и своих детей. А также пояснениями свидетелями ФИО10, ФИО8 об отсутствии семейных связей между ответчиком и его сыном. Ответчик не знал о том, что сын в 2022 году заключил контракт с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции, что сын награжден медалями, является ветераном боевых действий. Все это свидетельствует о злостном уклонении ответчика от выполнения своих родительских обязанностей. Неучастие в захоронении сына оправдывает тем, что государство обязано выделить на это денежные средства, не заботясь о том, какой памятник истец установила защитнику Отечества, ветерану боевых действий, хватило ли ей денежных средств, выделенных государством.

В письменных возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 с 22 октября 1994 года состояли в браке. 03 января 2015 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 15).

Родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО6) Е.В. и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ИВ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 40).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО8 имел иные правоотношения с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (ЧВК «Вагнер»).

Согласно свидетельству о смерти I-ВВ № ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 40).

По данным справки №М-03422 от 16 октября 2023 года, выданной Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимал участие в специальной военной операции в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер», для содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. В ходе боев за <адрес>, ДНР, геройски погиб. Награжден государственной наградой – Медаль За Отвагу (л.д. 21).

Из ответа Военного комиссариата <адрес> следует, что ФИО8 выполнял задачи в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР в составе организации, содействовавшей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (ЧВК «Вагнер») (л.д. 22).

ФИО2 19 сентября 2024 года выдано удостоверение серии В-II № о праве на льготы, установленные ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (л.д. 27).

ФИО2 в подтверждение несения расходов на ритуальные услуги в связи с захоронением ФИО8 представлены копии: квитанции – договора № 020297 на сумму 4350 руб. (л.д. 23), договора №1507 на изготовление и установку надгробного памятника от 15 июля 2023 года, квитанции от 15 июля 2023 года на сумму 85000 руб. (л.д. 24-25), наряд-заказа приложение №1 к договору № 1507 от 15 июля 2023 года на общую стоимость 170900 руб. (л.д. 26).

В подтверждение заявленных требований истцом в дело представлены фотоматериалы, на которых изображена ФИО2 с сыном ФИО8 12 сентября 1998 года, истец с сыном 01 сентября 2002 года в школе, на отдыхе в 2005 году, в 2007 году, встреча нового года 2011 года, 2012 года (л.д. 79-83).

Согласно трудовой книжке истца серии АТ-III №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с 30 мая 2001 года до 16 декабря 2014 года осуществляла трудовую деятельность в СПК «Птицефабрика Челябинская» на различных должностях. С 11 апреля 2015 года принята <данные изъяты> в ООО «Молл» (л.д. 103-105).

Ответчиком ФИО3 представлена копия трудовой книжки серии АТ-IX №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лукойл – Челябнефтепродукты» с 04 июня 1992 года по 01 апреля 1995 года в должности <данные изъяты>, с 01 апреля 1995 года переведен на должность <данные изъяты>, 03 апреля 1996 года уволен по сокращению численности. С 19 февраля 1997 года по 29 марта 1998 года работал в ТОО «АРБО» <данные изъяты>. С 17 ноября 1998 года по 13 декабря 2000 года в ООО фирма «Эллис» <данные изъяты>. С 04 мая 2005 года по 25 августа 2005 года <данные изъяты> в ООО «Торговая сеть «Незабудка». С 09 сентября 2006 года по 27 мая 2015 года в ООО «ИнтерСервис ЛТД» на различных должностях. Отсутствие официального трудоустройства в период с декабря 2000 года по май 2005 года, согласно пояснениям самого истца объясняется тем, что ответчик перенес операцию в связи с <данные изъяты> и не мог работать по состоянию здоровья.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей показали:

ФИО10, что у ФИО8 были негативные отношения с отцом, он не хотел рассказывать про отца. По рассказам истца ФИО3 бил своего сына. Когда <данные изъяты> было 19 лет, он жил в г. Копейске и оттуда его отец и бабушка (по линии отца) выгнали из дома. <данные изъяты> отношения с отцом не поддерживал. Похоронами сына занималась истец, отца не было на похоронах. Материально ФИО3 не помогал семье. Истец и ответчик жили вместе, как соседи, расторгли брак когда <данные изъяты> был взрослый;

ФИО11, что ФИО8 являлся ее родным братом. ФИО3 являлся отцом <данные изъяты>. ФИО3 не занимался воспитанием сына, поднимал на него руку за маленькие оплошности. У <данные изъяты> и он обучался на дому. Когда <данные изъяты> с отцом оставались дома, ответчик не кормил сына. Воспитанием и досугом сына не занимался. Было несколько случаев, когда <данные изъяты> сбегал из дома. Его ходили искать сестра вместе с мамой, отец не искал. Похоронами занималась мама, ФИО3 не было. После расторжения брака между истцом и ответчиком, ФИО3 с сыном больше не общался;

ФИО12, что она является сестрой ФИО2 У истца и ответчика были очень тяжелые взаимоотношении, было физическое насилие со стороны ответчика. Знает по рассказам сестры и бабушки умершего, что ответчик избивал своего сына. Истец, ответчик и двое детей жили вместе в поселке. Позже истец переехала в г. Миасс. В семье были плохие отношения, от отца была слышна нецензурная брань, оскорбления. ФИО3 унижал <данные изъяты>, оскорблял его. <данные изъяты> боялся отца;

ФИО13, что она работала помощником воспитателя, когда <данные изъяты> посещал детский сад в п. Октябрьском г. Копейска. В основном видела только маму с ребенком, отца видела один раз. Отец не участвовал в воспитании ребенка. На тот момент ФИО2 работала. По рассказам истца, бывшие супруги проживали как соседи. Про взаимоотношения отца и сына пояснить не смогла;

ФИО14, что она является матерью истца. ФИО3 не интересовался воспитанием сына <данные изъяты>. У ФИО3 была <данные изъяты>, после операции он два года не работал. Когда находился дома, закрывал <данные изъяты> в комнате. Главное увлечение у ответчика было - телевизор и компьютер. Позже ответчик устроился <данные изъяты>, получал минимальную оплату труда. Семья жила за счет средств истца. Материально еще помогала мать ответчика, она присылала им деньги. Ответчик бил <данные изъяты> за каждую провинность. После развода родителей, отец позвал сына к себе в гости. После возвращения <данные изъяты> от отца, они больше не общались. Когда <данные изъяты> попал в места лишения свободы, отец ему ничем не помогал и на похороны к сыну не приехал.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь Конституцией российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ст.ст. 61, 66 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из отсутствия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, безусловно подтверждающих наличие правовых оснований для лишения ответчика прав на получение выплат и социальной поддержки, предназначавшихся в связи с гибелью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции, как лицо имевшее иные правоотношения с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в связи с не участием ФИО3 в воспитании и содержании погибшего до его совершеннолетия, поскольку не представлено безусловных доказательств нарушения одним из супругов принципов построения семьи, злоупотреблении супругом своими личными правами, неисполнении семейных обязанностей, пренебрежении интересами семьи до достижения погибшим совершеннолетия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон «О ветеранах») предусмотрены категории лиц, которые относятся к ветеранам боевых действий.

Фактически в специальной военной операции для достижения ее целей принимают участие разные категории лиц, в том числе, лица, участвовавшие в специальной военной операции в составе частной военной компании «Вагнер», которые отнесены к лицам, имевшим иные правоотношения с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Л. с 24 февраля 2022 года, а также на территориях Запорожской области и Херсонской области с 30 сентября 2022 года (подп. 2.4 ч. 1 ст. 3).

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на выплаты, законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи погибшего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Исходя из целей выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в названных выше нормативных правовых актах круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Согласно положениям ст.ст. 61, 63, 69, 71, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, об их обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень оснований лишения родительских прав в качестве крайней меры ответственности, которая применяется судом только в случае виновного противоправного поведения родителей и только в ситуации, когда защитить права и интересы детей другим путем невозможно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №476-О, от 21 ноября 2013 года № 1834-О, от 24 октября 2019 года № 2827-О и др.).

Согласно п. 16 данного постановления Пленума, в соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они: а) уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; б) отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; в) злоупотребляют своими родительскими правами; г) жестоко обращаются с детьми; д) являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; е) совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Также в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 факт совершения указанного преступления должен быть подтвержден вступившим в законную силу обвинительным приговором суда либо постановлением (определением) суда или постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вопреки позиции истца, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлен факт общения ФИО3 с сыном ФИО8 и сохранение между ними отношений отца и сына до совершеннолетия последнего (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из объяснений самого истца о прекращении брачно-семейных отношений с ответчиком в 2015 году, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции фотоснимками праздников в кругу семьи, на которых в том числе изображен ответчик совместно с сыном в 2012-2013 годах, посещения семьей в 2013-2014 годах Республики Турция, а также данными о трудоустройстве ответчика, что не оспаривалось истцом.

Также из характеристики на воспитанника МДОУ «ДС №7» КГО следует, что папа редко, но посещал детский сад, в который был определен ФИО19

По факту нанесения физических травм сыну либо истцу, на которые последняя ссылается и дали показания свидетели, указывая о том, что о них им стало известно со слов истца, какие-либо меры, предусмотренные законом в отношении ответчика не принимались, при этом данные доводы не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции несмотря на квалифицированную юридическую помощь истцу при рассмотрении спора.

Кроме того, истцом также не подтверждены и доводы, что в период 2000 годов она обращалась в суд с заявлением о расторжении брака между сторонами и принятом процессуальном решении по данному факту.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что отец не принимал активного участия в посещении дошкольного и начального образовательного учреждения, не может служить безусловным основанием к удовлетворению требований истца, так как не свидетельствует о том, что ответчик не занимался воспитанием сына, не оказывал ему моральной, духовной и иной поддержки, не обеспечивал условия для его нормального развития, учитывая, что из той же справки учебного учреждения следует, что ребенок в учреждения всегда приходил опрятный, имел все необходимые для учебы вещи и принадлежности, при этом безусловных доказательств материального содержания сына только одним из родителей ФИО2 суду не представлено.

Вместе с тем, истец в связи с тяжелом материальным положением и отсутствием по ее утверждению фактически брачно-семейных отношений за взысканием алиментов с ответчика не обращалась, как и не обращалась в органы опеки и попечительства, а также иные государственные органы о применении в отношении нее либо иных членов семьи физического (психологического) воздействия.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы жалобы о смене после достижения совершеннолетия погибшем в сети «Интернет» фамилии «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», так как не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении родительских прав, поскольку изменение учетных данных произведено лицом неофициально и данные события фактически были совершены после достижения погибшим совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49), при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении родственницы ФИО15 (по линии отца), что может свидетельствовать о наличии конфликтной ситуации в семье после данных событий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности, предусмотренной законом, для лишения ФИО3 как родителя погибшего лица, имевшего иные правоотношения с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (ЧВК «Вагнер»), ФИО8 права на получение мер социальной поддержки, поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик не занимался воспитанием ребенка, не оказывал ему моральную, духовную и иную поддержку, не обеспечивал условия для его нормального развития до достижения погибшим совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При том судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.