Решение № 12-1006/2025 7-4074/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-1006/2025

№ 7 - 4074/2025

№ 12 - 1006/2025 Судья Трускаленко Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 29 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078240004745953 инспектора ДПС взвода 4 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2025 года решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2025 года отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судом неверно истолкованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19.01.2025 года в 18:55, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 9, пешеход ФИО1 перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, пешеходный переход находился в зоне видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением № 18810078240004745953 от 19.01.2025 года, протоколом 178 АБ 126794 об административном правонарушении от 19.01.2025 года, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, показаниями допрошенного в районном суде инспектора ДПС взвода 4 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2

Так, согласно показаниям, сообщенным инспектором ФИО2 в районном суде, в ходе несения служебных обязанностей, находясь у <...> в Санкт-Петербурге им был выявлен ранее незнакомый ему мужчина, который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть ул. Карбышева от парка в сторону д. 9 в Санкт-Петербурге вне зоны пешеходного перехода, при этом пешеходный переход был слева по ходу движения пешехода в зоне видимости, то есть он мог визуально обнаружить пешеходный переход и перейти по нему. О нарушении было сообщено пешеходу, личность которого была установлена как ФИО1 Он, ФИО2, представился, разъяснил причину остановки, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, также указал ФИО1 на допущенное нарушение, а именно на нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, переход проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Все сведения, которые он отразил в постановлении, соответствуют действительности, каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступало. Также ФИО2 пояснил, что выявил административное правонарушение визуально. При вынесении постановления, им было указано место совершения административного правонарушения <...> в Санкт-Петербурге, поскольку события происходили вблизи указанного дома, вследствие чего именно данный дом он и привязал к месту административного правонарушения. С правонарушением ФИО1 не согласился, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания инспектора ФИО2 признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные сведения подтверждаются составленными процессуальными документами, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, не имеется.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, инспектором ДПС взвода 4 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел (полиции), событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, права привлекаемого лица при составлении протокола не нарушены.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Действия инспектора ДПС соответствовали положениям пунктов 62, 65 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 02.05.2023 года № 264, в силу которых сотрудник вправе предъявить пешеходу требование об остановке для его задержания при наличии данных, свидетельствующих о причастности к совершению административного правонарушения, разъяснить лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей также не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда не проверены обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 19.01.2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом 19.01.2025 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Дата вынесения решения судьей районного суда, с учетом указанных разъяснений и принимая во внимание то обстоятельство, что постановление должностного лица по делу не отменено, не имеет правового значения для течения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменения вынесенных процессуальных актов, основаны на субъективном толковании норм правого регулирования, в связи с чем были обосновано отклонены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания в виде предупреждения, является прерогативой должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено

Учитывая изложенное выше, нельзя согласиться с доводами жалобы, что задачи и цели законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений, как предусматривает ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты при назначение административного наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено, решение отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года, постановление № 18810078240004745953 инспектора ДПС взвода 4 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов