Апелляционное определение № 33-1876/2026 33-24870/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1876/2026 78RS0016-01-2024-006577-08

Судья: Николаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-723/2025 по апелляционным жалобам ФИО4, Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР») в котором просил взыскать в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 3 402 790,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 25 513,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, в ходе проверки СПб ГКУ «ФКСР» по обращению ФИО4 установлено нарушение требований трудового законодательства при установлении работникам должностного оклада, а именно коэффициент квалификации с учётом ведомственных знаков отличия в труде работодателем не применялся, что повлекло за собой выплату заработной платы не в полном объёме на протяжении длительного времени, и является нарушением абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 3 402 790,62 руб. В связи с длительной невыплатой заработной платы ФИО4 испытал моральные страдания, которые оценил в 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 4 424,81 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №...-л/с от <дата> ФИО4 принят в Фонд в отдел инженерного обеспечения по капитальному ремонту Управления капитального ремонта на должность главного специалиста, с ним заключён трудовой договор №... от <дата>, также истец ознакомлен с должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании. Трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>.

В период трудовой деятельности с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе <дата> дополнительное соглашение б/н, в соответствии с которым ФИО4 переведен на должность главного специалиста отдела технологического присоединения, и <дата> - дополнительное соглашение б/н, согласно которому с <дата> истцу установлен должностной оклад в размере 49 754 рубля 25 копеек.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику за счет средств работодателя выплачивается ежемесячный должностной оклад, согласно утвержденному штатному расписанию, премии и надбавки к должностному окладу в соответствии с Положением о фонде оплаты труда Учреждения.

Пунктом 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка в редакции приказа СПб ГКУ «ФКСР» №... от <дата> для работников определён режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, два выходных (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00 часов, в пятницу с 09.00 до 17.00, продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 48 минут: с 13.00 до 13.48.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4, обратившись в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о защите его интересов и трудовых прав, указал на наличие спора с Фондом о применении к расчёту его должностного оклада, начиная с <дата>, повышающего коэффициента 0,15 за квалификационную категорию в соответствии с п. 2.3 приложения № 1 к Закону Санкт-Петербурга от 12.10.2005 N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", на том основании, что истец награждён государственными и ведомственными наградами.

Согласно сведениям о награждениях, содержащихся в трудовой книжке ФИО4, он имеет ведомственные знаки отличия в труде, за период трудовой деятельности награжден государственными наградами СССР и Российской Федерации (медаль «70 лет Вооружённых Сил СССР, медаль «300 лет Российскому флоту»), наградами исполнительных органов государственной власти города Санкт-Петербурга (благодарность, Почетная грамота Комитета по строительству Санкт-Петербурга), а также имеет иные поощрения работодателей (ведомственные награды федеральных органов исполнительной власти (грамота Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России - приказ Ростехнадзора от <дата> «О награждении сотрудников центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» №...-а, медаль «За безупречную службу» 3 степени - приказ МО СССР от <дата> №...; медаль «За безупречную службу» 2 степени - приказ МВД РФ от <дата> №... л/с)

Кроме того, ФИО4 имеет звание «Ветерана труда», которое присвоено Правительством Мурманской области в 1998 году.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга" для определения размера должностного оклада специалистов и служащих государственных учреждений Санкт-Петербурга применяется повышающий коэффициент к базовому окладу – квалификации.

При этом коэффициент квалификации устанавливается путем суммирования коэффициента за квалификационную категорию (класс квалификации) с коэффициентом за ученую степень, коэффициентом за почетное звание Российской Федерации, СССР или коэффициентом за ведомственный знак отличия в труде, или коэффициентом за почетное спортивное звание Российской Федерации, СССР.

Схема расчётов должностных окладов и повышающие коэффициенты приведены в приложении №1 к указанному закону.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1959 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга» установлено, что размеры повышающих коэффициентов для определения размера должностного оклада руководителей, специалистов, служащих государственных учреждений устанавливаются исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, в ведении которых находятся государственные учреждения, в соответствии со Схемой расчета должностных окладов руководителей, специалистов и служащих государственных учреждений Санкт-Петербурга, установленной Законом. При этом как указано в п.1.4 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга повышающие коэффициенты, применяемые для расчета тарифных ставок (окладов) рабочих государственных – учреждений, устанавливаются исходя из условий труда, типов, видов учреждений и их структурных подразделений.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами приказом СПб ГКУ «ФКСР» №296/22 от 16.12.2022 утверждено положение «О системе оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции».

В силу пункта 3.3.4 указанного Положения, коэффициент квалификации устанавливается путём суммирования коэффициента за квалификационную категорию с коэффициентом за учёную степень, коэффициентом за почётное звание Российской Федерации, СССР. В случае, когда работнику присвоено более одного почётного звания коэффициент квалификации устанавливается по одному из них по выбору работника.

Приказом СПб ГКУ «ФКСР» от 05.07.2023 №209/23 утверждено Положение «О системе оплаты труда работников СПб ГКУ «ФКСР»», которым предусмотрена возможность применения повышающего коэффициента к базовому окладу при условии наличия у работника Ведомственной награды Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в виде знака «Почётный строитель».

Новое Положение о системе оплаты труда вступило в законную силу 15.07.2023.

Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу о том, что до 15.07.2023 на Фонде лежала обязанность при расчёте заработной платы ФИО4 применять повышающий коэффициент к базовому окладу в силу пункта 3.3.4 Положения «О системе оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», утверждённого приказом СПб ГКУ «ФКСР» №... от <дата>, в связи с наличие у ФИО4 государственной награды – юбилейной медали "70 лет Вооруженных Сил СССР", учреждённой Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>.

Суд указал, что именно на работодателе лежала обязанность исходя из сведений о наградах, изложенных в трудовой книжке работника, определить наличие какой награды позволяет применить повышающий коэффициент к базовому окладу.

Доводы ответчика о том, что награда "70 лет Вооруженных Сил СССР" не является государственной наградой не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статьи 1 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года N 360-X "Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР" (в ред. от 22 августа 1988 года), ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР.

В соответствии со статьями 5, 26 и 28 Общего положения от 3 июля 1979 года N 360-X для каждой медали СССР утверждается положение, а их вручение производится от имени и по поручению Президиума Верховного Совета СССР, военнослужащим, как правило, военным командованием в воинских частях.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 года N 8400-XI в ознаменование 70-летия Вооруженных Сил СССР учреждена юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР", утверждено Положение о ней и внесены изменения в статье 17 Общего положения, утвержденного от 3 июля 1979 года N 360-X, согласно которым юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" включена в перечень медалей СССР.

Согласно статье 2 Положения о юбилейной медали "70 лет Вооруженных Сил СССР", утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 года, вручение этой медали производится от имени Президиума Верховного Совета СССР командирами воинских частей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" является государственной наградой СССР, медалью СССР (такое толкование норм права дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 211-КГ13-20).

Ссылка ответчика в возражениях на иск на пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" несостоятельна, так как этот нормативный акт не регламентирует вопросы государственной наградной системы СССР, при том, что истец был награжден медалью СССР в 1988 году, а не медалью Российской Федерации.

В силу названной нормы установлено, что юбилейные медали Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, не являются государственными наградами Российской Федерации. Поскольку истец награжден не юбилейной наградой Российской Федерацией, а медалью СССР, к спорным отношениям названная норма не применяется.

При таких обстоятельствах, поскольку для применения повышающего коэффициента достаточно одной государственной награды, что также до 15.07.2023 было закреплено в пункте 3.3.4 Положения «О системе оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», утверждённого приказом СПб ГКУ «ФКСР» №... от <дата>, суд не усмотрел оснований к правовой оценке иных наград ФИО4, поименованных в трудовой книжке.

Вместе с тем, признавая исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО4, законными по праву, суд, определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, согласился с доводами ответчика и третьего лица о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что впервые с заявлением о перерасчёте заработной платы по основаниям пункта 3.3.4 Положения «О системе оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», утверждённого приказом СПб ГКУ «ФКСР» №... от <дата>, ФИО4 обратился к работодателю <дата>.

В письме от <дата> №... работодатель отказал ФИО4 в применении повышающего коэффициента при расчёте должностного оклада.

С заявлением о защите своих прав ФИО4 обратился в прокуратуру <дата>.

С настоящим иском прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд <дата>.

Таким образом, период с <дата> до <дата> не подлежит учёту при расчёте задолженности.

Следовательно, в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 4 424,81 руб. При этом в период с <дата> (с момента начала действия нового Положения об оплате труда в Фонде) и по <дата> повышающий коэффициент не подлежит применению, также при расчёте следует учитывать, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ №... от <дата>).

Утверждение ФИО4 о наличии оснований к восстановлению ему срока на обращение в суд в связи с тме,что до предъявления иска в суд он принимал меры к защите своих прав во вне судебном порядке, суд обоснованно признал несостоятельным.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15) разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат законодатель связывает с датой в которую такая выплата должна быть произведена, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце 3 пункта 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия обстоятельства, объективно препятствовавших ФИО4 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в иные органы с жалобами не может быть расценен в качестве уважительной причины необращения истца в суд в установленные законом сроки.

Утверждение ФИО4 о том, что нарушение его прав носит длящийся характер и на момент обращения в суд с настоящим иском нарушение не устранено, основано на неверном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников СПб ГКУ «ФКСР», утвержденного приказом СПб ГКУ «ФКСР» от <дата> №... (в редакции приказов от <дата> №..., от<дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №...) заработная плата (окончательный расчет) за месяц выплачивается работникам 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику за счет средств работодателя выплачивается ежемесячный должностной оклад, согласно утвержденному штатному расписанию, премии и надбавки к должностному окладу в соответствии с Положением о фонде оплаты труда СПб ГКУ «ФКСР».

При выплате заработной ФИО4 регулярно получал расчетные листы, с указанной информацией работник был ознакомлен в полном объеме, что в ходе слушания дела ФИО4 не оспаривалось, таким образом, ФИО4 был осведомлен о размере заработной платы и о составляющих частях его заработной платы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае, предметом спора являются не начисленные и не выплаченные работодателем суммы заработной платы за период до дня увольнения, что исключает возможность применения положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - то есть со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится е позднее, чем за три дня до его начала.

Оплата отпускных за период <дата> по <дата> осуществлена ФИО4 <дата>.

Между тем, начало течения годичного срока определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, при исчислении момента, когда работник должен был узнать о не начислении (неполном начислении) заработной платы за июль, необходимо учесть следующее: годичный срок истекает <дата>, заработная плата работнику за июнь выплачивается <дата>.

Таким образом, ФИО4 фактически узнал, что ему не доначислена заработная плата за июнь, <дата>.

В то же время дата <дата> входит в исчисляемый годичный срок, с учетом последствий пропуска срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указный срок следует исчислять с июня 2023 года.

Период до июня 2023 года находится за пределами годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ФИО4 отсутствует право на предъявление требований к работодателю о просрочке выплаты (неполной выплате) заработной платы, ввиду пропуска срока исковой давности.

С учётом изложенного, показания свидетелей – работников СПб ГКУ «ФКСР» ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе слушания дела, и показавших, что истец неоднократно по вопросу выплаты ему повышающего коэффициента высказывал свои возражения на протяжении многих лет, не могут быть положены в основу вывода суда об исчислении начала годичного срока исковой давности с более раннего периода. Показания свидетелей в данной части носят абстрактный характер, не имеют указания на даты и обстоятельства при которых ФИО4 высказывал свои возражения, кроме того, сами возражения ФИО4 высказывались, как правило, не лично свидетелям, являющимся сотрудниками отдела по работе с персоналом СПб ГКУ «ФКСР».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение трудовых прав истца на полную и своевременную оплату труда ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации, принимая по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела (возраст истца, период его работы в Фонде, длительность нарушения прав), требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не установил.

Поскольку требования истца в интересах ФИО4 удовлетворены частично, от уплаты государственной пошлины прокуратура и ФИО4 освобождены, то согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (исходя из размеров государственной пошлины на момент подачи иска <дата>).

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.