Приговор № 1-163/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-163/2025

УИД 31RS0002-01-2025-002004-43 дело № 1-163/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 августа 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Белгородского района Криволапова Д.М. и старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Коханова И.П.,

при секретаре Карпенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осуждённой 30.10.2024 Советским районным судом г. Воронежа по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 эпизода) и ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобода в ИК общего режима, со штрафом в размере 40.000 руб. (основное наказание отбывает со 2.10.2023, штраф не оплачен),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Белгородском районе Белгородской области в составе группы лиц по предварительному сговору совершила кражу при таких обстоятельствах:

20.04.2022 подсудимая договорилась с "ЛНВ", уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и 7.10.2022 она осуждена за содеянное, из корыстных побуждений совершить хищения ценного имущества у престарелых граждан, обманным путём проникая к ним в жилище.

Затем в этот же день около 14 часов они прибыли к (адрес обезличен) и зашли в первый подъезд этого дома. Встретив там престарелую "МРМ" (дата обезличена) г/р, они с целью беспрепятственного незаконного проникновения в её квартиру представились ей социальными работниками. Будучи введённой в заблуждение относительно личностей и истинных намерений ФИО1 и "ЛНВ", потерпевшая впустила их в свою квартиру № (номер обезличен).

Незаконно проникнув таким образом в жилище "МРМ", согласно распределённым ролям ФИО1 стала искать места хранения денег и другого ценного имущества, прикрывая свои действия манипуляциями, похожими на фотосъёмку жилищных условий, а "ЛНВ" отвлекала потерпевшую и наблюдала за окружающей обстановкой. Когда ФИО1 убедилась, что "МРМ" не наблюдает за её действиями, она тайно достала из шкафа кошелёк и умышленно похитила из него 20.000 руб.

Затем ФИО1 также тайно похитила из выдвижного ящика шкафа золотую цепь весом 6,34 гр, стоимостью 15.850 руб., серебряный кулон в виде иконы весом 2,29 гр, стоимостью 119 руб. 8 коп. и серебряный крестик весом 1,36 гр, стоимостью 70 руб. 72 коп., которые незадолго до этого потерпевшая самостоятельно положила туда.

После этого подсудимая с подельницей вышли из квартиры и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили "МРМ" значительный материальный ущерб в размере 36.039 руб. 80 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и заявила, что причиной таких её действий явилось желание лёгкого заработка.

По обстоятельствам произошедшего пояснила, что в апреле 2022 года в связи с трудным материальным положением она согласилась с предложением своей знакомой "ЛНВ" совершать кражи у престарелых граждан, с их разрешения заходя к ним в квартиры под видом социальных работников. 20.04.2022 на машине знакомого "ЛНВ" они приехали к многоквартирному дому в одном из посёлков Белгородского района, где, зайдя в первый же подъезд, встретили ранее незнакомую престарелую "МРМ". Они представились ей соцработниками и сказали, что ей положена выплата, для оформления которой необходимо зафиксировать её жилищные условия и составить заявление. После этого потерпевшая впустила их в квартиру, где "ЛНВ" стала отвлекать её внимание, а она – ФИО1 – делая вид, что фотографирует обстановку в квартире, нашла в спальне в шкафу 20.000 руб. и похитила их. Потом она попросила потерпевшую снять с шеи цепочку, чтобы на фотографиях "МРМ" выглядела поскромнее. Последняя выполнила её просьбу и положила цепочку с кулоном и крестиком в шкаф. Через некоторое время ФИО1 также незаметно забрала эти украшения и они с "ЛНВ" с похищенным ушли. Из похищенного ей досталось лишь 5.000 руб., а остальное забрала "ЛНВ". С размером причинённого ущерба она согласна, но его не возмещала, так как это раньше сделала её подельница.

Кроме показаний подсудимой её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена заявлением о преступлении, показаниями потерпевшей, её представителя и свидетелей, протоколами опознания, осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертиз и иными документами.

20.04.2022 в 14-26 в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение от "МРМ" о том, что в (адрес обезличен) под предлогом написания заявления пришли 2 женщины, после чего у неё пропали денежные средства (т. 1 л.д. 9).

В тот же день потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения 20.000 руб., золотой цепочки и 2-х кулонов, совершённого 20.04.2022 из её квартиры двумя незнакомыми женщинами (т. 1 л.д. 11).

На предварительном следствии "МРМ" рассказала, что 20.04.2022 к ней пришли 2 незнакомые социальные работницы, которых она по их просьбе впустила в квартиру для оформления документов на какие-то выплаты. Одной из женщин на вид было около 50 лет, а другой – около 30 лет. Женщина постарше всегда находилась вместе с ней на кухне и под её диктовку она писала какие-то заявления. А другая женщина что-то фотографировала в остальных комнатах. После того, как женщины примерно через час ушли, она обнаружила пропажу 20.000 руб. из шкафа в спальне, а также золотой цепочки с серебряным кулоном и крестиком, о чём сразу сообщила в полицию. Ущерб от хищения для неё является значительным, так как он превышает размер пенсии, которая является единственным источником её дохода (т. 1 л.д. 27-33).

В судебном заседании потерпевшая не допрашивалась, так как (дата обезличена) она скончалась, что подтверждено соответствующей записью акта о смерти (т. 3 л.д. 48).

Законный представитель "МРМ" – (информация скрыта) "КЕВ" – следователю сообщила, что со слов (информация скрыта) ей известно, что в апреле 2022 у неё 2 цыганки похитили деньги и цепочку с двумя кулонами. Подтвердила, что причинённый ущерб был ей возмещён на стадии расследования дела одной из этих цыганок, поэтому претензий к виновным она не имеет (т. 3 л.д. 59-61).

При осмотре квартиры потерпевшей зафиксирована обстановка после преступления, установлено отсутствие денег и украшений, где по словам потерпевшей они должны были находиться, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно дактилоскопической экспертизе, изъятые в квартире потерпевшей следы рук оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 208-214).

"ГРА" рассказала следователю, что 20.04.2022 около 14 часов она находилась возле первого подъезда (адрес обезличен), где увидела 2-х цыганок, одной из которых на вид было около 50 лет, а другой – около 30. Данных женщин она впустила в подъезд и они остались на 1-м этаже, в то время как она поднялась на 4-й этаж. В тот же день от сотрудников полиции и от "МРМ" она узнала, что 2 женщины под видом соцработников совершили у неё кражу денег и ювелирных украшений. Проанализировав эту информацию, она поняла, что хищение совершили именно те цыганки, которых она впустила в подъезд (т. 2 л.д. 72-74).

При предъявлении для опознания по фотографии "ГРА" указала на "ЛНВ" и ФИО1, с уверенностью заявив, что именно их она впустила в подъезд в день преступления (т. 2 л.д. 77-86).

"ЮРФ" на предварительном следствии сообщила, что вечером 20.04.2022 её знакомая "ЛНВ" отдала ей золотую цепочку с серебряным крестиком и кулоном, ничего не сказав об их происхождении (т. 1 л.д. 238-240).

В ходе выемки "ЮРФ" добровольно выдала следователю ювелирные изделия, переданные ей "ЛНВ", а потерпевшая опознала их как ей принадлежащие (т. 1 л.д. 244-249, т. 2 л.д. 33-40).

Стоимость похищенных цепочки, кулона и крестика определена в результате товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой она составила 15.850 руб., 119 руб. 8 коп. и 70 руб. 72 коп., соответственно (т. 2 л.д. 60-65).

При осмотре места жительства "ЛНВ" изъят автомобиль (информация скрыта), на котором по словам последней они передвигались в день преступления (т. 1 л.д. 51-55).

Согласно сведениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 20.04.2022 данный автомобиль был зафиксирован камерами фотофиксации в районе места происшествия: в 13-м часу на автодороге пос. Северный в направлении г. Белгорода, а в 15-м часу на той же дороге в обратном направлении (т. 1 л.д. 65-67).

Все имеющие отношение к делу предметы и документы, в том числе, похищенное имущество, были надлежащим образом осмотрены следователем и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-76, 211-221, т. 2 л.д. 103, т. 3 л.д. 41).

Суд отмечает, что выводы проведённых по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. При проведении экспертиз производилось непосредственное исследование представленных предметов и образцов, поэтому правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой, потерпевшей, её представителя и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 и её самооговора в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимой к инкриминируемому хищению.

Показания сотрудника полиции "ААА" о признании "ЛНВ" своей причастности к данному хищению в ходе доверительной беседы с ним после задержания, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признаёт недопустимым доказательством и при вынесении приговора не учитывает, так как в результате данного ОРМ фактически был проведён допрос подозреваемой, на котором отсутствовал её защитник и не были разъяснены процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о возможности не свидетельствовать против себя.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, так как она понимала противоправный характер своих действий, соединённых с незаконным присвоением чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желала этого.

Учитывая имущественное положение "МРМ", а также стоимость похищенного у неё имущества, суд считает, что в результате кражи ей причинён значительный материальный ущерб.

Поскольку ФИО1 при совершении хищения действовала совместно и согласованно с "ЛНВ", предварительно распределив свои роли, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашёл своё подтверждение.

Учитывая то, что в квартиру ФИО1 с подельницей проникла обманным путём, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих личностей и истинных намерений, суд считает, что проникновение в жилище было незаконным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающее ответственность обстоятельство, её состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления была не судима и не привлекалась к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована формально удовлетворительно, жалоб на неё не поступало. За время содержания в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в конфликтных ситуациях замечена не была. В судебном заседании заявила, что какими-либо серьёзными заболеваниями, в том числе, препятствующими отбыванию лишения свободы, не страдает. В настоящее время находится в исправительной колонии за аналогичные хищения, совершённые после кражи у "МРМ" (т. 3 л.д. 12-19, 157-159, 202, 200).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Ярченко каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает (т. 3 л.д. 99-104).

Экспертиза проведена комиссией из врачей психиатров, имеющих большой стаж экспертной работы, её выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния ФИО1 и не вызывают сомнений у суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие у неё (информация скрыта), что было установлено вступившим в законную силу приговором от 30.10.2024 (т. 3 л.д. 12-19).

Несмотря на то, что потерпевшая отказалась от заявления гражданского иска ввиду возмещения материального ущерба в полном объёме, суд не усматривает у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что материальный ущерб от преступления "МРМ" был возмещён "ЛНВ", а ФИО1 к этому не имела никакого отношения.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность группового преступления, которое совершено в отношении престарелого человека после тщательной подготовки к нему, суд не находит оснований для изменения категории данного деяния, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами при назначении подсудимой наказания не имеется.

Окончательное наказание подсудимой определяется с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбытию в ИК общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей с (дата обезличена) до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Так как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 26.458 руб., связанные с вознаграждением адвокатам "РЕВ" (1.730 руб.), "ЧПН" (5.190 руб.) и Коханову И.П. (1.730 руб.) на предварительном следствии, а также Коханову И.П. (17.808 руб.) в судебном заседании за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой. Оснований для её освобождения от их уплаты не имеется и ФИО1 против такого взыскания не возражала.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. С учётом мнения заинтересованных лиц, документы необходимо хранить при материалах дела, автомобиль и предметы одежды возвратить собственникам, предметы хищения, ручку и кошелёк - оставить в пользовании собственника.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

С применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 40.000 руб., с отбыванием основного наказания в ИК общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать осуждённой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.08.2025 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024.

Процессуальные издержки в размере 17.808 руб., связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 26.458 руб., связанные с оплатой труда адвокатов "РЕВ", "ЧПН" и Коханова И.П. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вещественные доказательства: документы - хранить при материалах дела; автомобиль и предметы одежды - возвратить собственникам; предметы хищения, ручку и кошелёк - оставить в пользовании собственника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В этот же срок осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров