Приговор № 1-64/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000319-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 октября 2020г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО2,

при секретаре судебного заседания Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Курмыш, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты> судимой: осуждена 24.02.2016 года Пильнинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. 19.05.2016 года постановлением Пильнинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; 08.09.2016 года постановлением Пильнинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; 18.10.2016 года постановлением Пильнинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; 29.11.2016 года постановлением Пильнинского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев; осуждена 30.01.2017 года Пильнинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.02.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.07.2018 года освобождена по отбытию наказания,

копия обвинительного заключения вручена 30 сентября 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2020 года в период времени с 22 часов по 23 часа 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества-домашних животных и незаконного обогащения, пришла к дворовой постройке <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, открыла запорное устройство в виде металлического крючка на входной двери, после чего незаконно проникла в помещение дворовой постройки, откуда совершила тайное хищение козы белой масти «Заанеской» породы стоимостью 4000 рублей, принадлежащей ФИО3 №1. В продолжение своего преступного умысла и сокрытия следов преступления, ФИО1 отвела украденную козу, в свою дворовую постройку по адресу: <адрес>, где путем подмены ошейника одела его на свою козу схожей масти и породы, после чего, продолжая действовать тайно,умышленно, из корыстных побуждений отвела свою козу, в дворовую постройку <адрес> в <адрес>, где находилась ранее похищенная ею коза белой масти «Заанеской» породы. В продолжение своего единого преступного умысла, после того, как совершила тайное хищение козы, она вновь подошла к дворовой постройке для содержания кур, расположенной около вышеуказанного дома, открыла запорное устройство в виде металлической задвижки, открыла входную дверь, незаконно проникла в помещение дворовой постройки, откуда совершила тайное хищение 4 кур-несушек породы « Хайсекс Браун» стоимостью 330 рублей за каждую сумму 1320 рублей и 1 петуха породы «Юрловской голосистой» стоимостью 350 рублей, которых сложила в принесенный с собой мешок, и скрылась с места совершения преступления. После совершенного преступления ФИО1 похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 670 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ. Из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласи я сторон, следует, что 12.08.2020 года около 22 час. проходила по <адрес> в <адрес>, мимо дома ФИО3 №1. Она знала, что у ФИО3 №1 есть крупная коза, которая даёт много молока, тогда она решила ее украсть, т.к. коза, которая была в ее хозаяйстве, не давала молока. Через забор, проникла в огород и подошла к дворовой постройке, просунув руку в отверстие шпингалет отодвинула, дверь открылась, освещала фонариком, который был у нее в руках. Увидела, что козы там нет, были куры, хотела их украсть, но не было во что их положить, она закрыла дверь и подошла к другому двору, который находится напротив. Открыла входную дверь, которая была закрыта на металлический крючок, увидела в первом загоне белую молодую козу, а во втором загоне была другая коза, тоже белой масти, но крупная, проникла во двор к ФИО3 №1 она именно за ней. На козе был одет ошейник, за него она вывела козу и потащила через огород к себе домой, завела ее в загон, где находилась её коза с козленком. В тот момент она испугалась и решила, что если она отведет свою козу к ФИО3 №1 во двор, то возможно, та не заметит пропажу своей козы. Она сняла ошейник с козы ФИО3 №1 и одела на свою козу, привязала веревку к ошейнику и вывела свою козу со двора. Также взяла мешок, для того чтобы сложить в него кур, которых видела у ФИО12 во дворе. Подойдя ко двору ФИО3 №1, она открыла дверь, завела свою козу во двор и закрыла дверь обратно на металлический крючок. После этого она открыла задвижку, зашла во двор, где видела кур. В принесенный с собой мешок она положила четырех кур и одного петуха и пошла домой, кур и петуха выпустила в своем дворе. Веревку и мешок оставила во дворе. Утром приехали сотрудники полиции и она призналась в совершении кражи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного согласна.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, претензий не имеет, ущерб возмещен. Из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.41-43,44-45) следует, что она является пенсионером по старости, проживает с сыном,имеет небольшое подсобное хозяйство, в котором имеются козы и куры, а именно 3 козы, и восемь кур-несушек, рыжего окраса и один петух. Две козы содержатся в одной дворовой постройке, а еще одна совместно с курами. Все дворовые постройки закрывает на ночь. 13.08.2020 года около 06 час. 30 мин. она вышла во двор, чтобы подоить коз. Запорное устройство было в исправном состоянии. Потом она увидела, что во втором загоне находится чужая коза, но на ней был одет ошейник с ее козы. Когда она зашла в другую постройку, там обнаружила, что пропали 4 курицы-несушки, рыжего окраса и один петух. О пропаже сообщила сыну ФИО6, а он позвонил в полицию. После приезда сотрудников полиции выяснилось, что козу и кур с петухом украла ФИО1. 13.08.2020 года ей возвращены 4 курицы, один петух и ее коза, ФИО1 принесла извинения, претензий к ней она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. С породой и оценкой похищенных домашних животных, проведенной в рамках предварительного следствия согласна и не оспаривает. Причиненный ущерб является для неё значительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.50-51) следует, что он проживает с матерью ФИО3 №1, ведут небольшое подсобное хозяйство. 13.08.2020 года утром мать сообщила, что у них украли козу белой масти, четырех кур и петуха, во дворе была чужая коза в ошейнике от их козы. О случившемся он сообщил в полицию, было установлено, что домашних животных с их дворов похитила ФИО1. Похищенные животные возвращены.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.54-56) следует, что он работает в должности заведующего Курмышским ветеринарным участком ГБУ НО «Госветуправление» <адрес>. 15.08.2020 года он участвовал в осмотре домашних животных, принадлежащих ФИО3 №1, а именно 1 козы, 4 кур и 1 петуха. Коза относится к заанеской породе, возраст козы составляет около 4 лет, куры, относятся к курам породы «Хайсекс Браун», являются курами-несушками рыжего окраса. Петух относится к породе «Юрловская голосистая».

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- сообщение ФИО6 от 13.08.2020 года, что по адресу <адрес> украли козу и кур (л.д.9);

- заявление ФИО3 №1 от 13.08.2020 года, согласно которого она просит принять меры к розыску лиц, которые в ночь с 12.08.2020 на 13.08.2020 года со двора её дома совершили хищение 4 куриц, 1 петуха и козы (л.д.10);

- явка с повинной ФИО1 от 13.08.2020 года, согласно которой она в период времени с 21 часа 12.08.2020 года по 01 час 13.08.2020 года совершила кражу из сарая ФИО3 №1 одной козы, четырех куриц и одного петуха (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от 13.08.2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена придомовая территория <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где расположены дворовые постройки. В первом загоне находится коза белой масти, во втором загоне находится еще одна коза белой масти, как указала ФИО3 №1, данная коза ей не принадлежит. В дворовой постройке напротив, располагается курятник, на момент осмотра имеется одна курица. Слева помещение, где находится коза белой масти и 1 курица. Каких-либо следов не обнаружено. В огороде на траве, за дворовыми постройками, имеются следы примятой травы, которые ведут к забору из досок. В заборе имеется отверстие, доски в подвижном состоянии (л.д.13-16, 17-22);

- протокол осмотра места происшествия от 13.08.2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является придомовая территория <адрес>. За домом расположена деревянная постройка, обнаружены: петух и 4 курицы-несушки рыжего окраса. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данных кур и петуха она похитила со двора ФИО3 №1.ФИО3 №1 пояснила, что данные животные принадлежат ей и она их опознала. Стоит деревянная бочка, сверху имеется белый мешок. ФИО1 пояснила, что в данном мешке она принесла 4 курицы и петуха, принадлежащих ФИО7. В загоне для животных находится большая коза белой масти, а так же маленький белый козленок. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 узнала козу. Веревка из полимерного вещества, мешок, домашние животные: 1 петух, 4 курицы и 1 коза изымаются с места происшествия, переданы на ответственное хранение ФИО3 №1 (л.д.24-27, 28-31);

- постановление о производстве выемки от 15.08.2020 года домашних животных: козы белой масти, 4 куриц и 1 петуха (л.д.57);

- протокол выемки от 15.08.2020 года, согласно которого потерпевшая ФИО3 №1 добровольно выдала козу белой масти, 4 куриц и 1 петуха (л.д.58-59);

- протокол осмотра предметов от 15.08.2020 года, согласно которого осмотрены домашние животные: коза цвет окраса шерсти белая, на шее имеется ошейник выполненный из полимерного материала серого цвета; петух, окрас черный, на хвосте имеются перья белого цвета, а также 4 курицы, окрас перьев рыжий (л.д.60-62), признаны вещественными доказательствами (л.д.63), переданы законному владельцу ФИО3 №1 на ответственное хранение (л.д.64,65).-протокол осмотра предметов от 01.09.2020 года, согласно которого осмотрены: мешок из полимерного материала белого цвета, внутри мешка обнаружено перо рыжего цвета и пух, в небольшом количестве; веревка, выполненная из полимерного вещества серого цвета, (л.д.66-67); признаны вещественными доказательствами (л.д.68);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 26.08.2020 года, и фототаблица, согласно которого ФИО1 подтвердила, что 12.08.2020 года около 22 часов проходя по <адрес> вс. Курмыш решила украсть у ФИО3 №1 домашних животных. У нее тоже имеется коза, но молока не давала. Она знала, что у ФИО3 №1 есть крупная коза, которая даёт много молока, тогда она решила ее украсть, подошла к постройке, в двери шпингалет отодвинула и дверь открылась, светила фонариком. Увидела, что козы там нет, были только куры, хотела их взять, но некуда было положить, закрыла дверь и подошла к другому двору, открыла входную дверь, которая была закрыта на металлический крючок, и увидела в первом загоне белую козу, втором загоне была другая коза, тоже белой масти, но крупная и с рогами, проникла во двор к ФИО3 №1 именно за ней. На козе был одет ошейник, за который она вывела козу и потащила через огород к себе домой, завела ее в загон, где находилась её коза с козленком, она решила отвести свою козу ФИО3 №1 во двор, чтобы не заметила пропажу своей козы. Она сняла ошейник с козы ФИО3 №1 и одела на свою козу, привязала веревку к ошейнику, также взяла мешок, для того чтобы сложить в него кур, который видела во двое ФИО12. Она открыла дверь двора, завела свою козу и закрыла дверь она металлический крючок. Потом зашла во двор, где видела кур. В принесенный с собой мешок положила четырех кур и одного петуха и пошла домой, показала место где взяла козу, кур и петуха (л.д.84-88, 89-97).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимой.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, не заявлено.

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, суд находит их подробными последовательными, согласующимися друг с другом они подтверждаются как показаниями подсудимой, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимой у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Судом установлено, что умысел подсудимой ФИО1 при совершении преступления был направлен на совершение хищения чужого имущества, домашних животных, принадлежащих ФИО3 №1 безвозмездно в свою пользу.

Подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Она имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО1 установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, что в ночь с 12.08.2020 года на 13.08.2020 г в <адрес> совершила кражу домашних животных, принадлежащих ФИО3 №1, незаконно проникнув в дворовые постройки, где они содержались

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, что 13.08.2020 года около 06 час. 30 мин., она обнаружила, что во втором загоне ее дворовой постройки находится чужая коза, на ней был одет ошейник с ее козы, а ее козы не было, а в другой постройке пропали 4 курицы-несушки, рыжего окраса и один петух, о чем сын сообщил в полицию. Выяснилось, что козу и кур с петухом украла ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1, что 13.08.2020 года утром мать сообщила, что у них украли козу белой масти, четырех кур и петуха, о случившемся сообщил в полицию. Было установлено, что домашних животных с их дворов похитила ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2, что он 15.08.2020 года участвовал в осмотре домашних животных, принадлежащих ФИО3 №1, а именно 1 козы, 4 кур и 1 петуха.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: сообщением ФИО6 украли козу и кур (л.д.9); заявлением ФИО3 №1 от 13.08.2020 года о принятии мер к розыску лиц, которые в ночь с 12.08.2020 на 13.08.2020 года со двора её дома совершили хищение 4 куриц, 1 петуха и козы (л.д.10); явкой с повинной ФИО1 от 13.08.2020 года, что она в период времени с 21 часа 12.08.2020 года по 01 час 00 минут 13.08.2020 года совершила кражу из сарая ФИО3 №1, расположенного по адресу <адрес> одной козы, четырех куриц и одного петуха(л.д.11);протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020 года, с фототаблицей, что осмотрена придомовая территория <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где имеются дворовые постройки, во втором загоне находится коза белой масти, как пояснила, ФИО3 №1 данная коза ей не принадлежит. В дворовой постройке, которая располагается напротив, располагается курятник. На момент осмотра в помещении имеется одна курица. Слева имеется помещение, где на момент осмотра присутствует коза белой масти и 1 курица(л.д.13-16, 17-22);протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020 года, с фототаблицей, что осмотрена придомовая территория <адрес>, где расположена деревянная постройка, в ней обнаружены: 1 петух и 4 курицы-несушки рыжего окраса, в загоне для содержания животных находится большая коза белой масти и маленький белый козленок. Также обнаружены веревка из полимерного вещества, мешок (л.д.24-27, 28-31); постановлением о производстве выемки от 15.08.2020 года произведена выемка домашних животных: (л.д.57); протоколом выемки от 15.08.2020 года, потерпевшая ФИО3 №1 добровольно выдала домашних животных(л.д.58-59); протоколом осмотра домашних животных: козы,петуха, курицы, (л.д.60-62,.63), переданы ФИО3 №1 на ответственное хранение (л.д.64,65); протоколом осмотра предметов: мешка из полимерного материала белого цвета,, внутри мешка обнаружено перо рыжего цвета и пух; веревки из полимерного вещества серого цвета (л.д.66-67,68);протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 26.08.2020 года, и фототаблица, в которых она полностью подтвердила свои показания, что в ночь с 12.08.2020 на 13.08.2029 года проникла в дворовые постройки дома ФИО12 и совершила тайное хищение козы, четырех кур и петуха (л.д.84-88, 89-97).

Считая вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует её действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 имеет <данные изъяты>

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д.135).

Согласно характеристики, выданной врио. начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д.124).

По месту работы П.Г.ГБ. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, часто нарушает трудовую дисциплину (л.д.132).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2352 от 03.09.2020 года, ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1п. «и, к» ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.11), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья.

Суд учитывает как смягчающее обстоятельство также её позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд усматривает в ее действиях, согласно ст. 18 УК РФ, рецидив и при назначении наказания руководствуется ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ей, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимой, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное ей преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного ей преступления, личность виновной, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания за совершенное ей преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденной. При этом, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимой испытательный срок и возложив на неё дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, исполнение которых будет свидетельствовать о её исправлении.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

С учетом заключения экспертизы, суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Гражданского иска потерпевшей не заявлено.

Как установлено, в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения и считает возможным её не избирать, оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимой по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: домашних животных: козу белой масти, заанеской породы, 4 курицы и 1 петуха находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО3 №1, считать переданными законному владельцу, сняв ограничения; верёвку и мешок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в письменной форме в своей жалобе.

Председательствующий О.Н. Сычева