Приговор № 1-121/2020 1-6/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-121/2020

Дело № 1-6/2021 стр. 1


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 19 марта 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Алексеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ..., ранее судимого:

02 сентября 2004 года Онежским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней;

02 октября 2014 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 23 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 года неотбытое наказание в виде 1 месяца 17 дней ограничения свободы заменено на 23 дня лишения свободы, освобожден 03 июня 2020 года по отбытии наказания, штраф уплачен,

содержащегося под стражей с 14 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в г. Онеге Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 23 апреля 2020 года в период с 17 часов до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес деревянным подлокотником от кресла, используемым им в качестве оружия, не менее шести ударов по голове ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Он же в период с 16 часов 7 июня 2020 года до 3 часов 8 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, умышленно, с целью убийства, из личных неприязненных отношений нанес ФИО9 не менее шести ударов руками по голове, душил её руками и полотенцем, а затем шнуром, обмотав его вокруг шеи потерпевшей, до тех пор, пока не наступила смерть ФИО9 Своими действиями ФИО3 причинил ФИО9 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 на месте преступления от механической асфиксии, а также иные телесные повреждения, в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоящие.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал. По эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2 пояснил, что 23 апреля 2020 года он выпивал с ФИО2 в доме ФИО9, затем пьяные ездили с ним на мотоцикле за водкой. По дороге упали, в результате ФИО2 получил травмы. Когда вернулись в дом ФИО9, продолжили выпивать. ФИО2 спросил у него разрешения переспать со ФИО20. На этой почве они подрались, но ударов ФИО2 он не наносил, лишь боролся с ним. Вину не признаёт, показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает. От дачи показаний по эпизоду убийства ФИО9 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, самого ФИО3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО2

В ходе предварительного следствия на очной ставке со ФИО21 ФИО3 показал, что не помнит, был ли конфликт с ФИО2, и если был, то не знает, из-за чего он произошел. Никаких повреждений у ФИО2 он (ФИО3) не видел, крови у него не было (том 3 л.д. 40-45).

На очной ставке с ФИО2 ФИО3 пояснил, что после падения с мотоцикла у ФИО2 не было никаких телесных повреждений. Они вернулись в квартиру ФИО22, где у него с ФИО2 произошел конфликт. Он толкнул ФИО2, и тот ударился об раковину затылком. Ударов ФИО2 он не наносил (том 3 л.д. 51-55).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.04.2020 у его отца был юбилей. Он выпил с отцом водки за день рождения, затем уехал к ФИО23, который проживает с сожительницей ФИО24 по адресу: <Адрес>, где продолжил употреблять спиртное. Никаких телесных повреждений на тот момент у него не было, с мотоцикла перед этим он не падал. У ФИО25 в гостях также находилась сестра ФИО26 - ФИО27, позже пришел сожитель ФИО28 ФИО3 В ходе распития около 17 часов 20 минут между ним и ФИО3 произошла ссора. ФИО3 повалил его на пол, взял подлокотник от кресла и нанес ему этим подлокотником не менее 6 ударов по голове. От ударов он испытал физическую боль, на голове образовалось рассечение. Прекратив его избивать, ФИО3 отошел от него, а он вышел из квартиры и поехал домой, где рассказал о случившемся своей сожительнице ФИО6, а та отвела его в больницу (том 1 л.д. 125-126, 127-130).

Свои показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с ФИО3 (том 3 л.д. 51-55).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.04.2020 она, ее сожитель ФИО5, сестра ее сожителя ФИО7, сожитель ФИО7 ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртное на кухне в её (ФИО9) квартире. ФИО3 и ФИО2 ездили куда-то на мотоцикле ФИО2, при этом, когда вернулись, у ФИО2 справа на голове она увидела кровь, которая сочилась через шапку. С их слов она поняла, что те где-то перевернулись на мотоцикле. Около 17 часов 20 минут между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора. Она испугалась и ушла в комнату, но отчётливо слышала какие-то хлопки (не менее шести), похожие на удары по телу, а также как ФИО2 прокричал: «Не надо». Когда она зашла обратно на кухню, ФИО2 лежал на полу, а рядом с ним лежал деревянный подлокотник от кресла. На голове у него была кровь. После этого ФИО3 выпроводил ФИО2 из квартиры (том 1 л.д. 137-138).

Свидетели ФИО7 и ФИО5 показали, что ФИО3 при них избил ФИО2 подлокотником, при этом нанёс не менее 6 ударов по голове. До этого телесных повреждений и крови на голове у ФИО2 не было (том 1 л.д. 142, 144).

Свои показания ФИО7 подтвердила на очной ставке с ФИО3 (том 3 л.д. 40-45).

Свидетель ФИО6 сообщила, что 23.04.2020 около 15 часов ее сожитель ФИО2 уехал на мотоцикле к своему отцу на юбилей. Вернулся он около 18 часов, при этом у него на голове было рассечение, из которого сочилась кровь. ФИО2 рассказал ей, что был в гостях у ФИО29. Там между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ему удары деревянной палкой по голове. После оказания медицинской помощи ФИО2 она пошла к ФИО30. В квартире были сама ФИО31, ФИО5, ФИО7 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. У входной двери на полу лежал подлокотник от кресла, на котором были следы крови. Кровь была и на полу. Она стала расспрашивать у них, что произошло, на что ФИО32 и ФИО3 сказали, что ФИО2 упал с мотоцикла. ФИО33 ничего не говорили. Она поняла, что ФИО3 их всех запугал. Чтобы выяснить, что произошло, она позвала своего отца ФИО8 К приходу отца ФИО3 ушел. При ее отце и в отсутствие ФИО3 ФИО34 и ФИО35 рассказали, как ФИО3 избивал ФИО2 подлокотником по голове. Впоследствии ей стало известно, что ФИО36 вновь говорила сотрудникам полиции, будто бы ФИО2 упал с мотоцикла и причинил себе травму. Встретив ФИО37 на улице, она сказала ей, что врать не хорошо, на что ФИО38 ответила, что боится ФИО3. То есть призналась в том, что на допросе соврала сотрудникам полиции (том 1 л.д. 139).

ФИО8 подтвердил, что 23.04.2020 в квартире ФИО9 видел на полу лужу крови и лежащую рядом с ней палку, ФИО7 рассказала, что в этом месте данной палкой ФИО3 избил ФИО2 (том 1 л.д. 146-149).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2020, которым зафиксирована обстановка на месте преступления в кв. ..., на полу возле входа в квартиру обнаружены пятна красно-бурого цвета, разобранное кресло без подлокотника (том 1 л.д. 47-51);

заключением эксперта ..., согласно которому у ФИО2, <Дата> г.р., имеются две ушибленных раны правых отделов волосистой части головы (без уточнения локализации), которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, от не менее двух травматических воздействий таковыми в область правых отделов головы, незадолго до момента обращения за медицинской помощью (медицинская помощь оказана 23.04.2020 года в 22 часа 30 минут), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку как в раздельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 2 л.д. 102-103);

заключением эксперта ..., согласно которому у ФИО2 имеются четыре рубца правых отделов головы. Рубцовые изменения в данном случае являются следствием заживления ушибленных ран, которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, от не менее четырех травмирующих воздействий таковыми: одного травмирующего воздействия в правые отделы лобной области; одного травмирующего воздействия в правые отделы теменной области; одного травмирующего воздействия в центральные отделы правой теменной области; одного травмирующего воздействия в правые отделы теменно-затылочной области (том 2 л.д. 109-110).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 доказанной.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что преступления он не совершал, что телесные повреждения у ФИО2 образовались в результате падения с мотоцикла, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, потерпевшего ФИО2, иными материалами дела. Оснований оговаривать ФИО3 у указанных лиц нет, а потому их показания признаются судом достоверными.

Показания ФИО3 суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд отвергает показания ФИО9 в той части, что она видела у ФИО2 кровь на голове после того, как он ездил на мотоцикле с ФИО3, так как они противоречат показаниям ФИО5, ФИО7, ФИО2, признанным судом достоверными. Суд считает, что такие показания ФИО9 была вынуждена дать, опасаясь ФИО3, что она подтвердила в разговоре с ФИО6

Таким образом, ФИО3 умышленно нанес потерпевшему ФИО2 подлокотником от кресла, используя его в качестве оружия, не менее 6 ударов по голове, причинив лёгкий вред здоровью.

В момент совершения преступления ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии необходимой обороны и аффекта не находился. Его деяние квалифицируется по наступившим последствиям.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду убийства ФИО9

В ходе предварительного следствия ФИО3 свою вину в убийстве ФИО9 не признал, показал, что ФИО9 из ревности задушила ФИО7 (том 3 л.д. 9-13, 20-24, 25-30, 31-39, 46-50, 59-63).

На очной ставке со ФИО7 05.10.2020 ФИО3 сообщил, что помогал ФИО7 душить ФИО9 (том 3 л.д. 40-45).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что приходится двоюродной сестрой ФИО9 ФИО9 жила на случайные заработки, злоупотребляла спиртным, была лишена родительских прав в отношении двух своих дочерей. По характеру была спокойной, не скандальной, небольшого роста, слабой, не способной оказать сопротивления. На здоровье не жаловалась.

Свидетель ФИО7 показала, что она проживает у своей знакомой ФИО10 в <Адрес> в <Адрес>. Также с ними живет ее (ФИО7) сожитель ФИО3 У нее была знакомая ФИО9, которая проживала с ее (ФИО7) братом ФИО5 ФИО3 по характеру злой, агрессивный, неадекватный. Ничего хорошего про него сказать не может. 07.06.2020 около 18-19 часов к ним домой в <Адрес> пришла ФИО9 В это время она (ФИО7), ФИО3 и ФИО39 пили водку. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 присоединилась к ним. В процессе распития спиртного ФИО3 стал предъявлять ФИО9 претензии, что у неё «длинный язык», что она «работает» на полицию, много болтает. Затем стал наносить ФИО9 удары кулаками по голове. Нанес не менее шести ударов. Удары были очень сильные. От этих ударов ФИО9 потеряла сознание. Тогда ФИО3 стал душить ФИО9 руками, затем полотенцем. Она (ФИО7) и ФИО10 пытались оттащить ФИО3 от ФИО9, однако ФИО3 оттолкнул их. Она (ФИО7) упала, ударившись головой о печь, а ФИО10 – о пол и потеряла сознание. ФИО9 дергала ногами во время удушения, а потом перестала. ФИО3 за волосы утащил ФИО9 в большую комнату. ФИО9 снова задышала. Тогда ФИО3 взял тканевый шнур черного цвета, намотал на шею ФИО9 и задушил её. ФИО3 пригрозил ей (ФИО7), что убьет и её, если она кому-то расскажет о случившемся. Труп ФИО9 ФИО3 за волосы утащил на задний двор, который со стороны соседей не просматривается. Там ФИО9 пролежала до следующего дня. На следующий день около 09-10 часов к ним пришел ФИО5, который искал ФИО9 ФИО3 рассказал ФИО5 о том, что задушил ФИО9, и пригрозил, что может убить ФИО5, если последний кому-нибудь расскажет об этом. ФИО3 сказал, чтобы ФИО5 ночью помог ему отнести труп ФИО9 на болото. ФИО5 испугался за свою жизнь, поэтому согласился. Ночью на санках они вывезли труп, а ФИО3 присыпал его мхом (том 1 л.д. 165-166, 172-174, 180-184, 185-188).

Свои показания ФИО7 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и очных ставках с ФИО3, добавила, что ФИО3 просил ФИО5 взять вину за убийство ФИО9 «на себя». Об этом он просил и её (ФИО7) (том 1 л.д. 167-171, том 3 л.д. 31-39, 40-45).

Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания об обстоятельствах убийства ФИО3 ФИО9 (том 1 л.д. 204-206, 207-209, 210-212, 213-215, 216-219), подтвердила их на очной ставке с ФИО3 (том 3 л.д. 25-30).

Свидетель ФИО5 отрицательно охарактеризовал ФИО3, как злого, агрессивного, очень конфликтного человека, в состоянии опьянения ФИО3 может вести себя неадекватно. ФИО9 по характеру была спокойной женщиной, он про нее ничего плохого сказать не может. С ФИО9 они прожили вместе почти 5 лет, при этом конфликтов между ними никогда не возникало. 07.06.2020 около 16 часов ФИО9 ушла из дома, сказала, что пойдет в гости к ФИО40. Утром 08.06.2020 он стал звонить ФИО9, но ее телефон был выключен. Он решил сходить к сестре в <Адрес>, куда иногда ходила ФИО9, чтобы выпить спиртного. Дома были ФИО7, ФИО10 и ФИО3 На его вопросы о ФИО9, ФИО3 отвел его в сарай их дома и показал её труп, рассказал, что это он убил ФИО9, при этом сказал: «..., извини, но у нее язык был длинный». ФИО3, угрожая убийством, заставил его помочь ему унести ночью труп ФИО9 на болото (том 1 л.д. 189-190, 196-199, 200-203).

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставке с ФИО3 (том 1 л.д. 191-194, том 3 л.д. 46-50).

Свидетели ФИО41. (брат ФИО3) и ФИО11 (мать ФИО3) отрицательно охарактеризовали ФИО3, как агрессивного человека, в состоянии опьянения становящегося неуправляемым (том 1 л.д. 228-231, 232-235).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на местах происшествия в <Адрес> в <Адрес> и участке местности в 20 м к западу от указанного дома, где обнаружен труп ФИО9, прикрытый мхом (том 1 л.д. 71-76, 77-99);

заключением эксперта ... от 11.06.2019, согласно которому по результатам судебно медицинского исследования трупа ФИО9, <Дата> г.р., установлено следующее.

На трупе ФИО9 обнаружены повреждения в виде тупой травмы шеи, проявившейся внутрикожными кровоизлияниями, сгруппированными на полосовидном участке кожи передней поверхности шеи в верхней и средней третях, с признаками сдавления кожи, кровоизлиянием в верхне-центральных отделах подкожной мышцы и в верхних и средних отделах правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы шеи с вовлечением в кровоизлияние область бифуркации правой общей сонной артерии, полосчатым кровоизлиянием в надподъязычные мышцы шеи с пропитыванием кровью всей толщи мягких тканей дна полости рта, кровоизлиянием в мышцы корня языка, кровоизлияниями в правую и левую небные миндалины, кровоизлияниями в лимфоузлы шеи в верхней и средней третях, неполным разгибательным переломом правого большого рога подъязычной кости в средней трети.

Морфологические свойства повреждений, обнаруженных у ФИО9 и составляющих тупую травму шеи, результаты судебно-гистологической экспертизы свидетельствуют о том, что данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти ФИО9 (до 30 минут до наступления смерти потерпевшей).

Указанные повреждения, составляющие тупую травму шеи и сопровождавшиеся развитием механической асфиксии, по своему характеру являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 выявлена тупая закрытая травма головы, выразившаяся в кровоизлиянии в правую височную мышцу, кровоизлиянии в левую височную мышцу, кровоизлиянии в правой щечно-скуловой области, кровоизлиянии в центральные отделы подбородка, кровоизлиянии в мягкие ткани в левые отделы области нижней челюсти, кровоизлиянии в мягкие ткани в левые отделы верхней челюсти, сопровождающаяся ушибом вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки: острой субдуральной гематоме объемом 50 мл, массивными субарахноидальными кровоизлияниями: на конвекситальных поверхностях правой лобной доли, левой лобной доли, субарахноидальными кровоизлияниями конвекситальных поверхностей обеих височных долей, распространяющимися на их базальные поверхности, субарахноидальными кровоизлияниями базальных поверхностей обеих затылочных долей, пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями на базальных и конвекситальных поверхностях обоих полушарий мозжечка. Выявленная травма образовалась в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, от не менее шести травмирующих воздействий таковыми: одного травмирующего воздействия в область правой височной мышцы, одного травмирующего воздействия в область левой височной мышцы, одного травмирующего воздействия в правую щечно-скуловую область, одного травмирующего воздействия в центральные отделы подбородка, одного травмирующего воздействия в левые отделы области нижней челюсти, одного травмирующего воздействия в левые отделы верхней челюсти.

Морфологические свойства повреждений, обнаруженных у ФИО9 и составляющих тупую закрытую травму головы, результаты судебно-гистологической экспертизы, свидетельствуют о том, что данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти ФИО9

Согласно результатам судебно-гистологической экспертизы, предположительная давность образования выявленных у ФИО9 повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы, может соответствовать периоду до 30 минут до наступления смерти потерпевшей.

Указанные в п. 2, повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, сопровождающиеся ушибом вещества головного мозга с формированием субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний, по своему характеру являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 не состоят.

При судебно-медицинской экспертизе крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле в крови и 1,21 промилле в моче, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти потерпевшая употребляла алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО9 у живых лиц может соответствовать о средней степени алкогольного опьянения.

Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированных в ходе проведения аутопсии трупа, соответствуют давности наступления смерти ФИО9 в период пять-девять суток до момента начала их регистрации (начало регистрации трупных изменений - 15.06.2020 года в 16 часов 10 минут) (том 2 л.д. 115-148).

Согласно показаниям эксперта ФИО4, смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы шеи приведшей к механической асфиксии, то есть в результате удушения. Ознакомившись с видеозаписями проверок показаний на месте ФИО7 и ФИО3, может пояснить, что показания ФИО7 о механизме образования повреждений и их локализации соответствуют сведениям, полученным при аутопсии трупа ФИО9 В версии ФИО3 выявлено очевидное несоответствие в направлении и точке приложения травмировавшего предмета в области шеи ФИО9 По версии ФИО3 и его демонстрации возникновения тупой травмы шеи, травмировавший предмет действовал в направлении слева направо и несколько сзади наперед, что полностью противоречит результатам аутопсии трупа и данным, полученным при медико-криминалистической экспертизе органо-подъязычного комплекса шеи.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в убийстве ФИО9 доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде отрицал свою причастность к совершению убийства ФИО9

Суд отвергает показания подсудимого в данной части, поскольку они опровергаются показаниями непосредственных очевидцев преступления ФИО7 и ФИО10, а также ФИО5, которому ФИО3 показал труп ФИО9 и сообщил, что ФИО9 убил он. Оснований оговаривать ФИО3 у указанных лиц нет, а потому их показания признаются судом достоверными. Показания ФИО7 об обстоятельствах и способе причинения ФИО3 смерти ФИО9 соответствуют данным, полученным при аутопсии трупа ФИО9, что также свидетельствует о достоверности показаний ФИО7

Выдвинутая ФИО3 версия об убийстве ФИО9 ФИО7 не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта. Кроме того, по своим физическим параметрам ФИО7 не могла совершить этого преступления, причинить ФИО9 травмы, обнаруженные на её трупе.

Показания ФИО3 суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

О направленности умысла ФИО3 именно на убийство свидетельствуют способ и характер совершения преступления, интенсивность посягательства.

При этом органом предварительного расследования ФИО3 вменено, что он нанёс ФИО9 не менее десяти ударов руками в область головы. Между тем, свидетель ФИО7 сообщила, что ФИО3 нанёс ФИО9 не менее шести ударов. Выявленная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 тупая закрытая травма головы, согласно заключению эксперта, образовалась от не менее шести травмирующих воздействий. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается нанесение ФИО3 ФИО9 не менее шести ударов в голову, доказательств нанесения им большего количества ударов суду не представлено, а потому предъявленное ФИО3 обвинение в этой части подлежит уточнению.

В момент совершения преступления ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии необходимой обороны и аффекта не находился.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенные ФИО3 преступления относятся, согласно ч.ч. 2, 5 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО3 ранее судим за совершение корыстных и насильственных преступлений, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно (том 4 л.д. 61).

Участковый уполномоченный полиции ФИО12 охарактеризовал ФИО3 как человека вспыльчивого, агрессивного, лживого, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения ведущего себя особенно агрессивно. ФИО3 состоял на учете в Онежском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области как лицо, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы. С ФИО3 в полном объеме проводилась профилактическая работа, однако должных выводов он для себя не делал (том 1 л.д. 240-242).

Согласно заключению комиссии экспертов № 721 от 13.07.2020, ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление)» (F 10.2) и страдал им во время совершения деяния, в котором подозревается; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в момент деяния, в совершении которого он подозревается (том 2 л.д. 164-169).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду убийства ФИО9 (участие в проверке показаний на месте), его состояние здоровья (наличие тяжёлых заболеваний).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетнего ребёнка у виновного» суд не усматривает, поскольку участия в воспитании и содержании ребёнка ФИО3 не принимает, его жизнью не интересуется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО3 рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, по эпизоду убийства является особо опасным.

При признании рецидива суд принимает во внимание приговоры от 02 сентября 2004 года и 02 октября 2014 года.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, его оценку действиям потерпевших, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступлений.

Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения в момент совершения преступлений подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья (наличие заболеваний «синдрома зависимости от алкоголя» и других).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в размере 94894 рублей (том 4 л.д. 88, 101-102) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: трусы, бюстгальтер и брюки ФИО9, фрагмент ткани синего цвета, фрагмент ткани серого цвета, вырез ткани с дивана-кровати уничтожить, как не представляющие ценности; деревянные сани, футболку и брюки ФИО10 возвратить ФИО10; куртку, футболку, брюки, болоньевые брюки ФИО5 возвратить ФИО5; полотенце, футболку, кофту и брюки ФИО7 возвратить ФИО7; мобильный телефон ФИО3 возвратить ФИО3, толстовку ФИО3 оставить у ФИО3

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск по делу о взыскании с ФИО3 в возмещение морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, 10000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, влияющие на размер компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с 14 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за участие на предварительном следствии и в суде в размере 94894 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: трусы, бюстгальтер и брюки ФИО9, фрагмент ткани синего цвета, фрагмент ткани серого цвета, вырез ткани с дивана-кровати уничтожить, как не представляющие ценности; деревянные сани, футболку и брюки ФИО10 возвратить ФИО10; куртку, футболку, брюки, болоньевые брюки ФИО5 возвратить ФИО5; полотенце, футболку, кофту и брюки ФИО7 возвратить ФИО7; мобильный телефон ФИО3 возвратить ФИО3, толстовку ФИО3 оставить у ФИО3, а при невостребовании - вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов