Решение № 2-76/2019 2-76/2019(2-8301/2018;)~М-7977/2018 2-8301/2018 М-7977/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску д к д о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на 17,3 км автодороги М7 Волга, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер № под управлением водителя д, автомобиля марки IPV 6730Н5, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель д, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза-Н».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 558 100 руб.

Истец понес расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована, в связи с чем, ответчик обязан лично возместить д причиненный имущественный вред в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика д сумму ущерба в размере 579 445,41 руб., из них: ущерб – 558 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018г. по 17.09.2018г. – 21 345,41 руб., судебные расходы в размере 49 994 руб., состоящие из расходов на оплату госпошлины – 8 994 руб., на оплату услуг представителя – 35 000 руб., на оплату оценки – 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик д в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вину в ДТП не оспаривал, согласился с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на 17,3 км автодороги М7 Волга, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер № под управлением водителя д, автомобиля марки IPV 6730Н5, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель д, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза-Н».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 558 100 руб.

Истец понес расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована, в связи с чем, ответчик обязан лично возместить д причиненный имущественный вред в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству д была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IPV 6730Н5, гос.номер №, с учетом износа составляет 367 400 рублей, без учета износа составляет 240 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания». При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, с ответчика д подлежит взысканию ущерб в размере 367 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб., поскольку данная экспертиза принята судом во внимание, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (65% от заявленных), т.е. в размере 3 900 руб.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 8 994 руб., в связи с чем, взысканию подлежат данные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 846,10 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки обратившись в суд с самостоятельными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования д к д о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с д в пользу д причиненный ущерб в размере 367 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.