Решение № 12-247/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-247/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Виноградова М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 19 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 19 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух габаритных лампочек синего цвета, изъятых 6 октября 2017 г.

ФИО1 обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 19 октября 2017 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая его незаконным, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 19 октября 2017 г. полностью поддержал, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указал на то, что совершенный им административный проступок, по его мнению, является малозначительным, поскольку не создал каких - либо угроз для кого - либо. Так же указал на то, что в описательно - мотивировочной части вышеуказанного постановления мировым судьёй указано о совершении им административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем, на котором незаконно установлен фонарь легкового такси, тогда как фактически он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме (ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 6 октября 2017 г. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, квалифицированного административным органом по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 19 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление автомобилем, на котором был незаконно установлен фонарь легкового такси.

В силу ч.1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки без изменения содержания постановления.

Положения приведенной нормы не предполагают возможность её произвольного применения судьей, в том числе, в целях исправления процессуальных ошибок.

Как исправление описок нельзя квалифицировать изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 24 октября 2017 г. мировым судьёй исправлены описки, допущенные в описательно - мотивировочной вышеуказанного постановления мирового судьи от 19 октября 2017 г., - в первом абзаце описательно - мотивировочной части постановления вместо "управлял автомобилем, на котором был незаконно установлен фонарь легкового такси" читать "управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы - габаритные фонари синего цвета", в третьем абзаце описательно - мотивировочной части постановления вместо "ч.4.1" читать "ч.3".

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области фактически было вменено ФИО1 совершение иного правонарушения (ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нежели указано в описании объективной стороны согласно протоколу об административном правонарушении, что не может быть признано в силу положений ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях технической опиской, поскольку повлекло изменение содержания постановления и влияет на окончательную квалификацию вмененного привлекаемому к ответственности лицу административного правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 19 октября 2017 г., определение мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 24 октября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Виноградова М.В.