Приговор № 1-114/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-114/2023

Дело №1-114/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 18 декабря 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Поспелове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Колупаева С.Д.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Ведерниковой М.А., представившей удостоверение адвоката и ордер от 26 октября 2023 года, ФИО3, представившего удостоверение адвоката и ордер от 26 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 16 марта 2017 года Целинным районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16 ноября 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2023 года, около 16 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь около территории летней дойки, расположенной на расстоянии 5 км в северо-западном направлении от <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Зауралье». Реализуя свой преступный умысел, 19 октября 2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 зашли на территорию летней дойки, после чего действуя совместно и согласованно, умышлено, осознавая, что их действия носят тайный характер, незаконно проникли в помещение дойки, откуда умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитили металлическую кормушку с дверцей стоимостью 1084 рубля, 2 запорные дверцы стоимостью 830 рублей каждая на общую сумму 1660 рублей, 8 металлических дуг стойла КРС стоимостью 859 рублей каждая на общую сумму 6872 рубля, 2 металлические кормушки с дверцами стоимостью 1084 рубля каждая на общую сумму 2168 рублей, принадлежащие ООО «Зауралье», а также находящиеся на территории летней дойки металлические двустворчатые ворота деревянного загона стоимостью 3400 рублей и металлическую кормушку с дверцей стоимостью 1084 рубля, принадлежащие ООО «Зауралье». Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, осознавая, что их действия носят тайный характер, незаконно проникли в помещение нежилого дома, расположенного на территории летней дойки, откуда умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили металлическую вьюшку стоимостью 469 рублей, печную герметичную металлическую дверцу стоимостью 918 рублей, очажную чугунную плиту стоимостью 2375 рублей, металлическую панцирную кровать стоимостью 1393 рубля, принадлежащие ООО «Зауралье». С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Зауралье» материальный ущерб на общую сумму 21423 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство и суду пояснили, что вину в предъявленном обвинении они признают полностью, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его постановления и обжалования им разъяснен и понятен.

Защитники подсудимых выразили согласие с позицией своих подзащитных.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 13), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 11), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 7), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно статье 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении правоохранительным органам о совершенном им преступлении в объяснении до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений, которые были приняты представителем потерпевшего.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом, имеющим доход в виде пенсии в минимальном размере.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

ФИО2 по месту проживания характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 28), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 32), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно статье 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении правоохранительным органам о совершенном им преступлении в объяснении до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений, которые были приняты представителем потерпевшего.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого судом определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к ФИО2 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Также при назначении наказания ФИО2 суд также применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания по уголовному делу, рассматриваемому в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, учитывая личность ФИО2, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, его поведение после совершения преступления, позицию потерпевшего, исходя из влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимых не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: след транспортного средства – хранить при уголовном деле, 2 фрагмента очажной плиты, печную дверцу, вьюшку – возвратить представителю ООО «Зауралье», металлические ворота, швеллер, 8 металлических дуг, 4 металлические дверцы с кормушками, 2 металлические запорные дверцы, кровать – считать возвращенными ООО «Зауралье», автомобиль ВАЗ 2107 г/н № с самодельным прицепом – возвратить ФИО2, бензопилу - считать возвращенной ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, а также на оплату расходов на проведение экспертизы, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, где надлежит отбывать наказание в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей в порядке задержания ФИО2 с 26 октября 2023 года по 27 октября 2023 года включительно зачесть в срок отбытия наказания.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, и оплату на проведение экспертизы отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след транспортного средства – хранить при уголовном деле, 2 фрагмента очажной плиты, печную дверцу, вьюшку – возвратить представителю ООО «Зауралье», металлические ворота, швеллер, 8 металлических дуг, 4 металлические дверцы с кормушками, 2 металлические запорные дверцы, кровать – считать возвращенными ООО «Зауралье», автомобиль ВАЗ 2107 г/н № с самодельным прицепом – возвратить ФИО2, бензопилу - считать возвращенной ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин