Приговор № 1-162/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 30 мая 2019 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Зверево Кумыкова А.В.,

потерпевшего ФИО88 А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лоханова В.И.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12.12.2011 Красносулинским районным судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.05.2012, по ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст.131, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 г. 9 мес. лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 03.10.2016 по сроку;

- 04.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г., с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 г.;

- 29.03.2019 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г., с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.02.2019 в период с 19 ч. 00 мин до 19 ч 30 мин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в кухонном помещении квартиры ФИО89 А.В. по адресу: <адрес>, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО90 А.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy J4» стоимостью 9000 руб., в чехле, который стоимости не представляет. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО91 А.В. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что это он взял телефон, в чем раскаивается. Не знает, куда потом телефон делся. Нашел, куда его продал, но телефон ему не отдали. Пытался вставить сим-карту, думал, что отразится его местоположение, но не получилось. Потом ему дали административный арест. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб.

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, что подтверждается, помимо полного признания им своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ФИО92 А.В. в судебном заседании о том, что 11.02.2019 ФИО93 А.А. вместе с ФИО1 зашли к нему, чтобы занять денег, при этом ФИО1 зашел в кухню попить воды, а он и ФИО94 А.А. находились в коридоре. После их ухода он обнаружил пропажу своего сотового телефона, который находился в кухне на микроволновке. Он набрал свой номер с телефона жены, на звонок ответил ФИО1, который в разговоре по телефону выражался нецензурно, на каждый звонок он отвечал в грубой форме, сказал, что не вернет телефон. После этого, он обратился в полицию. Возможность, что ФИО1 взял телефон случайно, он исключает.

- Показаниями свидетеля ФИО97 Я.О. в судебном заседании о том, что 11.02.2019 ФИО98 А.А. вместе с ФИО1 зашли к ее мужу ФИО99 А.В., чтобы занять денег. После их ухода муж обнаружил пропажу сотового телефона. Он набрал свой номер с ее телефона, на звонок ответил ФИО1, который отказался вернуть телефон.

- Показаниями свидетеля ФИО100 А.А. в судебном заседании о том, что 11.02.2019 он после распития спиртного вместе с ФИО1 зашли к ФИО101 А.В., чтобы занять 100 руб., при этом ФИО1 зашел в кухню попить воды, а он и ФИО102 А.В. находились в коридоре. После этого пошли в гости к ФИО103. Там у ФИО1 стал неоднократно звонить сотовый телефон, было написано «жена Яна». ФИО1 в разговоре по телефону выражался нецензурно, на каждый звонок он отвечал в грубой форме, сказал, что не вернет телефон. На его претензии по поводу кражи телефона, ФИО1 ему ответил, что не вернет телефон.

- Показаниями свидетеля ФИО104 Н.Н. в судебном заседании о том, что 11.02.2019 ФИО105 А.А. вместе с ФИО1 зашли к ним в гости. Там у ФИО1 стал неоднократно звонить сотовый телефон, и было написано «жена Яна». Она сразу поняла, что это телефон ФИО106 Я.В. ФИО1 в разговоре по телефону выражался нецензурно, на каждый звонок он отвечал в грубой форме, говорил, что не вернет телефон. ФИО107 А.А. на требование вернуть телефон, ФИО1 ответил, что не вернет телефон, а если они его (ФИО1) «сдадут», то он их побъет. Впоследствии ФИО1 звонил им и угрожал не давать показания против него.

- Показаниями свидетеля ФИО108 И.В. в судебном заседании о том, что 11.02.2019 ФИО109 А.А. вместе с ФИО1 зашли к нему и его жене ФИО110 Н.Н. в гости. Там у ФИО1 примерно 10 раз звонил сотовый телефон и было написано «жена Яна». Он понял, что это телефон ФИО111 Я.В. ФИО1 в разговоре по телефону отвечал в грубой форме, говорил, что не вернет телефон.

- Показаниями свидетеля ФИО112 Г.С., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ее знакомый ФИО1 04.03.2019 звонил ей со своего мобильного телефона, абонентский номер №, и именно этот номер ФИО2 записан у нее в телефонной книжке. (т.1 л.д. 193-196)

Виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО113 А.В. от 11.02.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11.02.2019 по адресу г. <адрес>, похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J4» стоимостью 9000 руб., причинив значительный ущерб. (т.1 л.д.5)

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019, согласно которому осмотрена кв.<адрес>, откуда совершено хищение телефона. (т.1 л.д.7-13)

- Протоколом очной ставки между ФИО114 А.А. и ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО115 А.А. подтвердил ранее данные им показания, при этом пояснил, что 11.02.2019 около 19-00 ч он встретил ФИО2, с которым решили выпить спиртные напитки. После этого они зашли к ФИО116 А.В. по ул. <адрес>, чтобы занять деньги на спиртное, а потом пришли к общей знакомой ФИО117 Н. Находясь в квартире у ФИО118 Н. он видел в руках у ФИО2 мобильный телефон черного цвета в чехле в виде книжки черного цвета. ФИО119 Н. сказала, что на экране телефона виден звонивший абонент под названием «жена Яна». Он узнал данный телефон, это был телефон его друга ФИО120 А. Он сказал ФИО2, чтобы тот отнес телефон обратно, но он не захотел и они из-за этого поругались. (т.1 л.д. 60-64)

- Протоколом очной ставки между ФИО121 Я.О. и ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО122 Я.О. подтвердила ранее данные ею показания, при этом пояснила, что 11.02.2019 около 19-00 ч к ним домой приходил ФИО123 А., с которым был ФИО2 и попросил занять ему 100 руб. После их ухода ее муж обнаружил отсутствие своего телефона, который лежал на микроволновой печи в кухне. Она стала со своего телефона звонить на абонентский номер мужа, ей ответил ФИО2 и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После этого муж сам стал разговаривать по телефону с ФИО2 и несколько раз набирал номер своего телефона. В ходе разговора муж просил вернуть ему телефон, но ФИО2 в грубой форме отвечал отказом, а в последствии вообще выключил телефон. На следующий день ее знакомая ФИО124 Н. рассказала, что в тот день вечером она видела у ФИО2 мобильный телефон, на экране которого высвечивался звонящий абонент «жена Яна». Со слов ФИО125 Н. она узнала телефон ее мужа. (т.1 л.д. 65-68)

- Протоколом очной ставки между ФИО126 И.В. и ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО127 И.В. подтвердил ранее данные им показания, при этом пояснил, что когда к ним домой пришли ФИО2 и ФИО128 А., то он услышал, что у ФИО2 часто звонил телефон. Он иногда отвечал на звонки и кому-то говорил нецензурные слова. Через некоторое время ФИО2 окликнул его и попросил отключить его телефон. Он согласился, после чего ФИО2 дал ему телефон сенсорный в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжки черного цвета. Когда он стал отключать данный телефон, то на телефон продолжал звонить абонент под названием «Яна жена», что высветилось на экране телефона. Для отключения телефона требовалось ввести код, который он не знал. Тогда он снял чехол, потом снял крышку телефона и вытащил из телефона аккумуляторную батарею, тем самым телефон выключился. Потом он все собрал обратно и отдал телефон в чехле ФИО2 Он увидел, что ФИО2 положил данный телефон себе в карман. (т.1 л.д. 69-72)

- Протоколом очной ставки между ФИО129 Н.Н. и ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО130 Н.Н. подтвердила ранее данные ею показания, при этом пояснила, что 11.02.2019 около 21-00 ч к ней домой, где она находилась с сожителем ФИО131 И., пришли ФИО2 и ФИО132 А. Они с Иваном собирали вещи так переезжали с данной квартиры. Потом она услышала, как ФИО2 с кем-то разговаривал по телефону и говорил следующее «ты мне сотку не дал и телефон не отдам», при этом выражался нецензурной бранью. Потом ФИО2 позвал ее сожителя ФИО133 И.В. и попросил его выключить телефон. ФИО134 И.В. сказал, что там стоит код и он не может его выключить. Потом ФИО135 И.В. сказал ей, что когда он выключал телефон, то на экране видел пропущенный звонок от абонента «жена Яна». Она поняла, что это телефон мужа Яны – ФИО136 А. Она стала ей звонить и делать сброс звонка, но она так и не перезвонила. Потом ФИО137 А. сказал: «Верни ФИО138 А. телефон». ФИО2 стал грубо отвечать и выражался нецензурной бранью. (т.1 л.д.73-76)

- Протоколом очной ставки между ФИО139 А.В. и ФИО1, из которого следует, что потерпевший ФИО140 А.В. подтвердил ранее данные им показания, при этом пояснил, что 11.02.2019 около 19-00 ч к ним домой приходил ФИО141 А., с которым был ФИО2 ФИО142 А. попросил занять ему 100 руб. Он отказал. Пока они разговаривали с ФИО143 А., ФИО2 прошел в кухню его квартиры. Примерно через 30 минут после их ухода, он заметил что отсутствует его мобильный телефон Samsung Galaxy J4, который лежал на микроволновой печи в помещении кухни. После этого он с женой стали звонить на его абонентский номер. На их звонки ответил ФИО2 Вначале жена разговаривала, а потом он разговаривал с ФИО2 ходе разговора он просил его вернуть телефон, но тот в грубой форме отказал. Тогда он сказал, что вызовет полицию. По разговору он понял, что разговаривает именно с ФИО2, так как узнал его по голосу, и он в ходе разговора сказал, что не отдаст телефон, так как он не занял им 100 руб. (т.1 л.д. 77-80)

- Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы ПАО «ВымпелКом» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. (т.1 л.д. 177-184)

- Документами на телефон «Samsung Galaxy J4». (т.1 л.д. 21)

- Справкой о стоимости телефона <***> руб. (т. 1 л.д. 22)

- Детализацией звонков абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО144 А.В., за 11.02.2019, в которой имеется информация о звонках с абонентского номера жены ФИО145 А.В. – ФИО146 Я.О. (абонентский номер №) на принадлежащий ФИО147 А.В. абонентский номер №, в период с 19-58 до 20-05 11.02.2019, то есть сразу после обнаружения ФИО148 А.В. отсутствия принадлежащего ему телефона Самсунг. То есть подтверждается факт разговора ФИО149 А.В. и ФИО150 Я.О. с ФИО1, в ходе которого они просили вернуть телефон, как они поясняли в ходе допроса. (т. 1 л.д. 84)

- Детализацией звонков абонентского номера №, принадлежащий и используемый ФИО1 за период с 04.03.2019 по 22.03.2019, в которой имеется информация о соединениях (входящих и исходящих звонках) абонентского номера №, также установлено, что данная сим карта работала в период времени с 13-22 04.03.2019 до 02-23 07.03.2019, где подтверждается его звонок на абонентский № №, принадлежащий знакомой ФИО151 Г.С. (т.1 л.д. 200)

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания по обвинению ФИО1 в совершении кражи, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении этого инкриминируемого деяния установлена в достаточной степени.

Полное признание вины ФИО1 в совершении данного преступления согласуется с показаниями потерпевшего ФИО152 А.В. и свидетелей ФИО153 Я.О., ФИО154 Н.Н., ФИО155 И.В., ФИО156 А.А. и ФИО157 Г.С..

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку сам подсудимый не заявлял о наличии у него психических расстройств, сведений об их наличии в деле не имеется. Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований к выводу об обратном.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие отягчающего и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья. ФИО1 характеризуется отрицательно по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, судим, имеет постоянное место жительства и семью, малолетнего ребенка, ущерб возмещен потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в силу наличия судимости по приговору Красносулинского районного суда от 12.12.2011.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении назначенного ему наказания ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 с учетом наличия рецидива преступлений в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.03.2019 окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2019 года.

В срок наказания засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.03.2019, а именно период с 29 марта 2019 года по 29 мая 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, хранить в материалах уголовного дела. (т.1л.д. 185)

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос оплаты труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков