Решение № 12-215/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Кузнецова Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-215/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи от 20.06.2018 считает незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании он пояснял мировому судье, что 20.11.2018 следовал на автомашине «<данные изъяты>», госномер <номер>, в направлении <...> примерно, в 03 часа ночи. На посту ГИБДД его становили работники ГАИ, направили на медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При задержании, а также в суде он пояснял, что в этот день, а также никогда ранее он не употреблял наркотические вещества и спиртные напитки.

На посту ГАИ сотрудники не предложили ему освидетельствование на месте, не разъяснили ему его права, протокол он подписал, будучи введён в заблуждение этими сотрудниками.

Также он представляет суду запись судебного заседания с 9-й по 11-ю минуту от 13.03.2019, где понятой <ФИО>3 поясняет, что на месте ему (ФИО1) не предлагали пройти освидетельствование. И только после ознакомления с материалами дела по волеизъявлению мирового судьи, он меняет свою позицию, что отражено в материалах дела. Считает, что понятой также был введён в заблуждение. Также 20.11.2018 обоим понятым задан вопрос о том, считают ли они его поведение, не соответствующим обстановке, на что они оба дали отрицательный ответ.

Кроме того, им приложен акт медицинского освидетельствования от 23.11.2018, который подтверждает отсутствие у него в организме наркотических веществ. Данный акт не принят судом во внимание. В постановлении суда указано, что свидетель <ФИО>4 находится с ним в приятельских отношениях, о чём ни он, ни свидетель не заявляли. По этому поводу поясняет, что в приятельских отношениях с <ФИО>4 он не находится, данный свидетель делал ремонт у него в квартире.

Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду необходимо было вызвать в судебное заседание второго понятого, инспектора ГИБДД, сотрудника ОГБУЗ «ИОПНД», проводившего освидетельствование. Однако этого не сделано, что повлекло нарушение его права на защиту. В нарушение правил ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит оценки его доводов.

Считает, что допущена ошибка при заборе биоматериала для анализов. Это может быть обусловлено тем, что анализы брали в позднее ночное время, сотрудники ИОПНД достаточно долго не открывали дверь, что указывает на то, что они в этот момент спали.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 13.03.2019 отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины, либо в случае отказа в прекращении производства по делу – направить дело в суд для всестороннего рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у № 10 28.03.2019, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 21.03.2019, что следует из расписки на почтовом уведомлении на л.д. 57, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи от 13.03.2019 отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 20 ноября 2018 года в 03 часа 00 минут в районе ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, и с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>6 отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол 38 МС 089423 об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2018.

В 00 часов 45 минут 02.04.2018 с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>6 водитель ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом 38 ВМ № 026792 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2018, из которого следует, что ФИО1 дал своё письменное согласие под роспись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись, при этом, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5356 от 20.11.-22.11.2018 года, составленного в отношении ФИО1 на основании протокола 38 ВМ № 026792 от 20.11.2018, следует, что 20.11.2018 в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 04 часа 03 минуты начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской номер 1502 (дата поверки 18.05.2018) в 04.04 часа – 0,000 мкг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта обнаружен: тетрагидроканнабинол, в связи с чем, 22.11.2018 врачом психиатром-наркологом <ФИО>11 в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 6).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 19.12.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>7, в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол 38 ИО № 481346 от 19.12.2018 не содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, в связи с его отсутствием при составлении протокола. О дате составления протокола об административном правонарушении на 19.12.2018 в 10.00 часов по адресу: <...>, каб. 311 ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л.д. 9, из которой также видно, что он до составления протокола об административном правонарушении расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 089423 от 20.11.2018; протоколом 38 ВМ № 026792 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2018; справкой о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5356 от 20.11.-22.11.2018, протоколом об административном правонарушении 38 ИО № 481346 от 19.12.2018, распиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); извлечениями из КоАП РФ, подписанными понятыми (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 089423 от 20.11.2018, протокола 38 ВМ № 026792 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2018 вручены ФИО1 при их составлении под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах.

Кроме того, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №5356 от 20.11.-22.11.2018 года, протокола 38 ИО № 481346 об административном правонарушении от 19.12.2018 направлены в адрес ФИО1 согласно сопроводительного письма от 19.12.2018 и квитанции ФГУП «Почта России» от 28.12.2018 (л.д. 14).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования и вручении копий процессуальных документов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования и вручении ФИО1 копий процессуальных документов, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л.д. 7, после разъяснения которого ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и дал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5356 от 20.11.-22.11.2018 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГАИ не предложили ему освидетельствование на месте, не разъяснили ему его права, протокол он подписал, будучи введён в заблуждение сотрудниками; запись судебного заседания с 9-й по 11-ю минуту от 13.03.2019 показаний понятого <ФИО>3 подтверждает, что на месте ему не предлагали пройти освидетельствование; что только после ознакомления с материалами дела по волеизъявлению мирового судьи, понятой изменил свою позицию, что отражено в материалах дела, в связи с чем, есть основания считать, что понятой также введён в заблуждение; что на его вопрос, считают ли они его поведение, не соответствующим обстановке, понятые оба дали отрицательный ответ; что в постановлении суда указано, что свидетель <ФИО>4 находится с ним в приятельских отношениях, о чём ни он, ни свидетель не заявляли; в нарушение его права на защиту суд не вызвал в судебное заседание второго понятого, инспектора ГИБДД, сотрудника ОГБУЗ «ИОПНД», проводившего освидетельствование, - судья отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В целях проверки доводов жалобы судом допрошены свидетели <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7

Свидетель <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании 03.06.2019, и будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что с ФИО1 у него дружеских отношений, приятельских отношений нет. Он просто его знакомый. ФИО1 увозил его и ещё одного человека по домам, так как он у него работал. ФИО1 весь день находился вместе с ними. Употреблял ли он наркотические средства или какие-либо другие средства, он не видел.

Свидетель <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании 03.06.2019, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при даче показаний пояснил на вопрос ФИО1: «Был ли я в состоянии наркотического опьянения или алкогольного опьянения на то время ?», пояснил, что он не видел перед собой человека – наркомана или алкоголика на тот момент времени и сейчас видит его адекватным, нормальным человеком.

ФИО1 не предлагал сотрудник ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Он не помнит того, разъяснялись ли ФИО1 права и порядок прохождения медицинского освидетельствования. Помнит, что ФИО1 их торопил, чтобы они всё подписали, чтоб это всё быстрее закончилось, да и он (<ФИО>14) сам торопился.

Обозрев протоколы в материалах дела, свидетель <ФИО>6 пояснил суду, что в протоколах стоят его подписи. В тот вечер он торопился, да и ФИО1 тоже торопился, и, можно сказать, что он подписывал протоколы не глядя.

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 03.06.2019, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что вспомнить сейчас состояние ФИО1 не может. Однако ФИО1 предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись ФИО1, который подписывал все протоколы лично. Он не помнит того, что ФИО1 торопил понятых и просил их быстрее расписываться, т.к. хотел быстрее проехать на медицинское освидетельствование.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>13. в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит показания свидетеля – инспектора ДПС <ФИО>7 относимым и допустимым доказательством по делу, в целом, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки, имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения.

К показаниям свидетеля <ФИО>6 о том, что ФИО1 не предлагалось сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование; он не помнит, разъяснялись ли ФИО1 права и порядок прохождения медицинского освидетельствования; помнит, что ФИО1 их торопил, чтобы они всё подписали, чтоб это всё быстрее закончилось, да и он (ФИО2) сам торопился, поэтому он подписывал протоколы, не глядя, судья склонна относиться критически, ибо они противоречат содержанию подписанных ими извлечений из КоАП РФ, и тому факту, что каждый из понятых при их допросе в судебном заседании не опровергал факта подписания ими протоколов и извлечений из КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи дана подробная правовая оценка показаний свидетеля - понятого <ФИО>3, свидетеля <ФИО>4, оснований входить в переоценку которых судья оснований не усматривает, так как мировым судьёй показания свидетелей оценены в совокупности с письменными доказательствами по делу и объяснениями ФИО1, с учётом установленных по делу обстоятельств.

Показания свидетеля <ФИО>4 об отсутствии у него дружеских, приятельских отношений с ФИО1, что он не видел, употреблял ли ФИО1 наркотические или какие-либо другие средства, по убеждению судьи, в данном случае не имеют правового значения.

Также ссылки ФИО1 на аудиозапись судебного заседания с 9-й по 11-ю минуту от 13.03.2019 показаний понятого <ФИО>3, которая подтверждает, что на месте ему не предлагали пройти освидетельствование; что только после ознакомления с материалами дела по волеизъявлению мирового судьи, понятой изменил свою позицию, что отражено в материалах дела, в связи с чем, есть основания считать, что понятой также введён в заблуждение, судья не принимает во внимание, как не имеющие доказательственного значения по делу, т.к. определением судьи от 03.06.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении и прослушивании записи судебного заседания от 13.03.2019 – аудиозаписи показаний свидетеля <ФИО>3 отказано.

Каких-либо законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>3 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГАИ не предложили ему освидетельствование на месте, не разъяснили ему его права, протокол он подписал, будучи введён в заблуждение этими сотрудниками, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках извлечений из КоАП РФ, из которых также усматривается, что личность каждого понятого установлена, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в извлечениях из КоАП РФ, видно, что ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГАИ не предложили ему освидетельствование на месте, не разъяснили ему его права, протокол он подписал, будучи введён в заблуждение сотрудниками, опровергается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом 38 ВМ 026792 от 20.11.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 подписал отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Указание ФИО1 на не разъяснение ему прав и подписание протоколов под влиянием введения его в заблуждение сотрудниками ГАИ являются голословными, из извещения на л.д. 9 достоверно видно, что ФИО1 поставил подпись за разъяснение ему положений ст. 51 ФИО3 и ст.25.1 Коап РФ, которые ему разъяснены при назначении даты составления протокола об административном правонарушении. Неявку ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении судья расценивает как способ защиты.

Кроме того, ссылки ФИО1 в жалобе на то, что им приложен акт медицинского освидетельствования от 23.11.2018, который подтверждает отсутствие у него в организме наркотических веществ, однако данный акт не принят судом во внимание; в нарушение правил ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит оценки его доводов, судья расценивает в качестве не состоятельных и не влияющих на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>5, прошедшим 14.12.2016 подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД, и предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспоренным ФИО1 в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5356 от 20.11.-22.11.2018 имеет силу относимого и допустимого процессуального доказательства по настоящему административному делу. При этом, судья находит, что неявка врача <ФИО>12 для его допроса в судебное заседание по объективным причинам не является основанием для признания данного акта недопустимым и неотносимым доказательством; ФИО4 на вызове врача в судебное заседание также не настаивал, о чём указал в подписке от 03.06.2019.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>5, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5356 от 20.11.-22.11.2018, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что допущена ошибка при заборе биоматериала для анализов, и это может быть обусловлено тем, что анализы брали в позднее ночное время, сотрудники ИОПНД достаточно долго не открывали дверь, что указывает на то, что они в этот момент спали, - судья отклоняет как ничем объективно не подтверждённые и не состоятельные.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом, представленный ФИО1 в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5380 от 23.11.2018, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено, правомерно был признан мировым судьёй не влияющим на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. При оценке указанного акта мировым судьёй объективно установлено, что ФИО1 прошёл самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения через 3 дня после проведения его медицинского освидетельствования, куда он был направлен сотрудником ГИБДД, по результатам прохождения которого ранее и получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5356 от 20.11.2018 об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Таким образом, мировым судьёй сделан верный вывод о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5380 от 23.11.2018 не исключает наличие признаков опьянения у ФИО1 на момент остановки транспортного средства в 03.00 часа 20.11.2018 и не ставит под сомнение сведения в Акте № 5356 от 20.11.2018.

С данными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции полностью соглашается, находя их обоснованными.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 позиция указывает на непризнание им вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный им в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в его пользу, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 13.03.2019 и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с этим, и основания для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлены.

В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Кузнецова