Приговор № 1-292/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-292/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «22» сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района М.И. Лаврухиной,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Шматлай И.А., представившей удостоверение № и ордер №, Карбушева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимые согласились, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16 июля 2017 года, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе разговора, предложил своему ранее знакомому ФИО2, из корыстных побуждений, похитить имущество, находящееся в <адрес>, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой прямой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время, пришли к дому <адрес>, и убедившись, что их преступные действия не очевидны для посторонних лиц, прошли в ограду, где подойдя к двери, используя напильник взломали спичку дверного запора, после чего незаконно, проникли в вышеуказанный дом, откуда, похитили: зеркало стоимостью 500 рублей, светильник стоимостью 500 рублей, три гардины, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей; три шторы, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей; тюль, три штуки, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; тюнер для телевизора стоимостью 5 000 рублей; две подушки, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, после чего со двора дома похитили спутниковую антенну стоимостью 3 000 рублей; после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества, чем причинили собственнику В.В. значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайствуют о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны полностью, вину в предъявленном обвинении признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками. Подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитники Шматлай И.А. и Карбушев А.Ю. поддержали ходатайство, заявленное их подзащитными, и подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший В.В., согласно его заявлению, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает.

Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимым, с которым полностью согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применят особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых:

ФИО2 ранее не судим (л.д. 125), на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 126, 127), характеризуется посредственно (л.д. 145, 159).

ФИО1 ранее не судим (л.д. 130-132), состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 133), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 135), характеризуется посредственно (л.д. 144, 158).

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить кражу, о чем пояснил сам подсудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить кражу, о чем пояснил сам подсудимый.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления – подсудимые совершили тяжкое преступление, считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания подсудимым суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимых возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденных в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в случае обжалования приговора они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.