Решение № 12-197/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-197/2026

№12- 197/2026


РЕШЕНИЕ

31.03.2026 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты>) рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку транспортное средство ФИО5 государственный регистрационный знак №, было продано согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей (л.д.3).

Копия постановления была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением с № по месту его регистрации и согласно сведений официального сайта «Почта России» и было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания заявителю не предоставлялись.

Предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истек. В указанный срок ФИО1 обязанности по уплате штрафа не исполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было выявлено и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.2).

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа, назначенного на основании указанного выше постановления в установленный законом срок.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из существа жалобы ФИО1 следует, что в предусмотренный положениями ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок штраф по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ уплачен не был.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, суд находит не состоятельным, поскольку согласно ответу из регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена в связи с продажей (перепродажей) другому лицу. Также ФИО1 указал, что не получал копию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведений с официального сайта «Почта России» указанное постановление было направлено должностным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации, которое является одновременно и его местом жительства, как пояснил последний в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции. Вместе с тем ФИО1 добровольно уклонился от получения копии данного постановления, в связи с чем почтовое отправление было возращено отправителю. ФИО1 как адресат несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, которая была направлена по адресу места жительства. При должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры к получению почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» представлено не было. Нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, судом также не установлено.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные разъяснения применены и к порядку вступления в законную силу постановления, вынесенного должностным лицом.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно и объективно установлено, что ФИО1 не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты>) рублей, назначенный постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, что обоснованно и верно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного постановления не имеется. При этом проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, как и сведений о его обжаловании заявителем в установленном законом порядке, исследованные материалы не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из представленных материалов также не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Оснований для применения положений ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья дал правильную правовую оценку всем имеющимся по обстоятельствам, сомневаться в которой нет оснований. Суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в ФИО1 - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Пронина