Решение № 12-197/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-197/2026

12-197/2026


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медетбека Уулу Жанболота на постановление Врио начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

постановлением Врио начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление должностного лица, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что он работает официально по гражданско-правовому договору, согласно договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г. № 219-ФЗ «О ратификации договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г.», срок временного пребывания (проживания) трудящегося и членов семьи на территории государства трудоустройства, определяется сроком действия гражданско-правового договора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками 15 СБ ДПС «Северный» МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Р. Киргизия Медетбек Уулу Жанболот ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по окончанию срока временного пребываничя на территории Российской Федерации, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ не обратился с заявлением о пролении срока временного пребывания в подразделение по вопросам миграции по месту его пребывания непосредственно либо через подведомственное препириячтие или уполномоченную организацию в порядке, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока вре6менного пребывания иностранного граждани на илил лица без гражданства в Российской Федерации», чем ФИО2 нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Врио начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения не оспаривается и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы Врио начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Наличие события и состава административного правонарушения в его деянии не оспариваются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 административного наказания в виде самостоятельного контролируемого административного выдворения за пределы Российской Федерации, должностное лицо не учло следующее.

В силу ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина лили лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснения п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» правовое регулирование, установленное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым в качестве обязательного наказания предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации, само по себе не означает отказа от признания объективных различий в правовом положении лиц, не имеющих российского гражданства, при назначении им наказаний за миграционные правонарушения потому, в частности, что указанные законоположения действуют в системе правил об ответственности за эти правонарушения, в которой применение административного выдворения обязательно за совершение одних деяний, но не обязательно - за совершение других. Не влекут, например, обязательного административного выдворения нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в ней, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в ней деятельности или роду занятий (ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ), или же незаконное осуществление (однократно) такими лицами трудовой деятельности в Российской Федерации за пределами городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, Московской или Ленинградской областей (ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ). Таким образом, государство, используя свои дискреционные полномочия для усиления административной ответственности, провело различия в строгости наказаний по видам правонарушений в зависимости от степени их общественной опасности.

Вместе с тем, в Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17.02.1998 № 6-П, Определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно же ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Как отмечено в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 378-О, ст. 18.8 КоАП РФ позволяет принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, приведенное нормативное регулирование не исключает возможности назначения административного наказания по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ без административного выдворения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, суд находит, что назначенное должностным лицом административное наказание ФИО2 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела является чрезмерно строгим и не имеет действительной необходимости применения такой меры ответственности к ФИО2, является несоразмерным способом достижения баланса публичных и частных интересов.

Так, во внимание принимается заключенный гражданско-правовой договор от 26.10.2024г., который подтверждает трудоустройство ФИО2 подсбным рабочим в ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ», оплата налогов в течение 2025 г., в связи с чем основания полагать, что назначение ФИО6 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации вызывается действительной крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономической безопасности государства, имеет цель предотвращения беспорядков и преступлений, направлено на охрану здоровья и нравственности или защиту прав и свобод граждан Российской Федерации, не имеется, в связи с чем обжалуемое административное наказание признается чрезмерно ограничивающим право ФИО6 на уважение его личной жизни и не соответствует характеру допущенного им нарушения.

По изложенным основаниям постановление начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> подлежит изменению путем отмены ФИО6 обязательного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медетбека Уулу Жанболота удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Медетбека Уулу Жанболота, изменить, отменив дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г. Пахомова