Решение № 12-197/2026 12-979/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-197/2026

№ 12-197/2026

50RS0<№ обезличен>-98


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки, <адрес> 17 марта 2026 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В. с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО4 на постановление <№ обезличен> от <дата> ИДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5 и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО6 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления и решения должностных лиц: <дата> в 07 часов 59 минут по адресу: <адрес>, <...><адрес>Д, ФИО1,. управлявший транспортным средством марки Фольксваген г.р.з.LIPS1975 при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу, двигавшемуся в попутном направлении автотранспортному средству Фольксваген г.р.з. А885АХ790 под управлением ФИО7, в связи с чем, произошло ДТП, в результате чего водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой просит постановление и решение отменить, по основаниям, указанным в жалобе, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, а также потерпевший ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении суду не представили, при таких обстоятельствах суд находит возможным жалобу рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО8 на ходатайстве о назначении экспертизы, с определением скорости движения и пунктами ПДД, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, не настаивала, просила оставить его без удовлетворения, вместе с тем, остальные доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 не признавал и не признает свою вину в совершении административного правонарушения, так как считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд находит к выводу, что постановление, а также решение по делу не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как в постановлении <№ обезличен> от <дата> ИДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5, так и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об участии потерпевшего, о вручении ему копии постановления от <дата>.

Следует отметить, что видео-запись, имеющаяся в материалах дела, не отражает события административного правонарушения, как и схема дорожно-транспортного происшествия, в которой не представляется возможным определить место и направление движения транспортных средств и характер повреждений транспортных средств.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленным с участием ФИО1 им в письменном виде было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту пребывания лица, однако сведений о его разрешении в материалах дела об административном правонарушении не имеется, по пояснением защитника указанное ходатайство не разрешалось, копия определения под роспись не вручалась.

Так же следует отметить, что в решении начальника отдела Госавтоинспекции УМВД Росси по г.о. Химки ФИО6 от <дата> указано, что видеозапись с места ДТП получена не была, вместе с тем, оценка представленной в материалах дела из неизвестного источника видеозаписи должностным лицом в постановлении не дана.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются основанием для отмены постановления и решения, что предусмотрено ч.4 ст.30.7 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного, с учетом позиции, ходатайства защитника, содержащиеся в жалобе суд оставляет без удовлетворения.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, поэтому с учетом позиции ФИО1, и его защитника, постановление и решение должностных лиц, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <№ обезличен> от <дата> ИДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5 и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1– прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Д.В. Мелихова