Приговор № 1-429/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-429/2024

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., подсудимой ФИО1, адвоката Шуварикова А.Н, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в комнате №, расположенной в гостинице «Искра» по адресу: <адрес> «А», где совместно с К.А.В. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в указанный период времени, между ФИО1 и К.А.В. произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе чего у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А.В.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К.А.В., и желая наступления этих последствий, приискала в качестве оружия преступления нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственному ножу и к холодному оружию не относится, соответствует требованиям № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования», и в вышеуказанные дату и период времени, находясь в комнате №, расположенной в гостинице «Искра» по адресу: <адрес>», держа в правой руке указанный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом один удар в область спины (задней поверхности грудной клетки) К.А.В., чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева по заднеподмышечной линии в 4-ом межреберье, проникающую в плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс, подкожную эмфизему мягких тканей, как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ, №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Подсудимая ФИО1. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, указав, что, в том, что она причинила вред здоровью К.А.В., не оспаривает, однако умысла на его причинение у нее не было, он сам случайно наткнулся на нож.

По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГ они приехали с работы и сели покушать. К.А.В. и ФИО3 взяли себе водку, пока она готовила они все выпили и ФИО3 стал собираться в магазин еще за водкой, К.А.В. решил пойти с ним, так как в это время она готовила еду, то у нее в руках был нож, К.А.В. начал выходить она (ФИО1) пошла за ним и начала ругаться и случайно попала. Затем они вышли в коридор и начали перебинтовывать К.А.В., она (ФИО1) испугалась и начала нервничать. Вызвали скорую, К.А.В. забрали и ее с ФИО3 тоже. Намеренно она (ФИО1) К.А.В. ножом не била. Вину признает в то, что нанесла К.А.В. порез. За это она приносила ему извинения. Алкоголь она в тот день не употребляла, выпила только пару глотков пива. Как именно она держала нож она уже точно не помнит, помнит, что когда К.А.В. стал открывать деверь, то он стал падать на нее (ФИО1), она в это время стояла позади него и К.А.В. стал заваливаться на нее левым боком. При этом она просто стояла, не во что не упиралась. Она (ФИО1) сразу испугалась, так как поняла, что порезала К.А.В., у него торчал нож. Он (К.А.В.) присел, потом встал, открыл дверь и вышел. Она (ФИО1) позвонила в скорую и начала за ним выходить. Сначала крови она на К.А.В. не видела, увидела уже когда вышла в коридор и стала перебинтовывать К.А.В.. Ее (ФИО1) К.А.В. не бил. В момент причинения повреждения К.А.В. он был в одежде, не помнит был ли он в куртке. В настоящее время они примирились, и продолжают проживать с К.А.В. вместе.

Согласно показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий в качестве подозреваемой том №, и обвиняемой том № следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, она совместно со своим сожителем К.А.В. и своим племянником А.А.А. вернулась домой по адресу: <адрес> «А», гостиница «Искра», комната №. Так, вернувшись домой она стала готовить обед, а ее сожитель К.А.В. совместно с ее племянником А.А.А. стали распивать алкогольную продукцию. Также хочет уточнить, что она совместно с К.А.В. и А.А.А. выпила одну бутылку пива. Так примерно в ДД.ММ.ГГ более точное время не помнит, у ее сожителя К.А.В. и ее племянника А.А.А. закончилась алкогольная продукция, и ее племянник А.А.А. сообщил, что сходит до ближайшего магазина, с целью приобретения еще необходимого количества алкогольной продукции, после чего К.А.В. сообщил, что также пойдет в магазин с ним. Затем она стала ругаться в грубой форме, даже выражалась нецензурной бранью в адрес К.А.В. После чего между ней и К.А.В. произошел словесный конфликт на семейно-бытовой почве, в ходе которого они ругались на повышенных тонах, затем она правой рукой взяла с кухонного стола, расположенного в вышеуказанной комнате нож, и в момент, когда К.А.В. развернулся к ней спиной она нанесла ему один удар в область спины (с левой стороны). При этом, никакого физического насилия в отношения неё К.А.В. не оказывал, однако К.А.В. выражался в ее сторону нецензурной бранью, а также всячески оскорблял ее. Наносить удар К.А.В. она не хотела и как это получилось она не помнит. Она пыталась оказать своему сожителю К.А.В. первую помощь, затем она взяла мобильный телефон и пыталась вызвать бригаду скорой медицинской помощи, в это время её племянник А.А.А. вытащил из спины ее сожителя К.А.В. нож, после чего она перевязала бинтом спину К.А.В. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и ее сожителя К.А.В. госпитализировали в Люберецкую областную больницу. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ее, а также ее племянника А.А.А. в Ухтомский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Так, находясь в отделении полиции, она написала заявление, в котором указала события произошедшего и полностью признала свою вину. После чего с нее было отобрано объяснение. Вину в совершенном преступлении, а именно в том, что она нанесла удар ножом своему сожителю К.А.В., чем причинила ему вред здоровью, она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, просит строго её не наказывать.

Согласно показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления, она признает полностью и показала, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, она совместно со своим сожителем К.А.В. и племянником А.А.А. вернулась домой по адресу: <адрес> «А», гостиница «Искра», комната №. Так, вернувшись домой она стала готовить обед, а ее сожитель К.А.В. совместно с А.А.А. стали распивать алкогольную продукцию. Также хочет уточнить, что она также совместно с К.А.В. и А.А.А. выпила одну бутылку пива. После того, как у К.А.В. и А.А.А. закончилась алкогольная продукция, А.А.А. сообщил, что сходит до ближайшего магазина, с целью приобретения еще необходимого количества алкогольной продукции, после чего К.А.В. сообщил, что пойдет в магазин с ним, однако она (ФИО1) стала ругаться в грубой форме, даже выражалась нецензурной бранью в адрес К.А.В. После чего между ней и К.А.В. произошел словесный конфликт на семейно-бытовой почве, в ходе которого они ругались на повышенных тонах, затем примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, с кухонного стола, расположенного в вышеуказанной комнате она взяла нож, и в тот момент, когда К.А.В. развернулся к ней спиной, она нанесла ему один удар в область спины (с левой стороны). Также хочет уточнить, что никакого физического насилия в отношения неё К.А.В. не оказывал, однако К.А.В. выражался в ее сторону нецензурной бранью, а также всячески оскорблял. Также хочет уточнить, что наносить удар она не хотела и как это получилось она не помнит. Она пыталась оказать своему сожителю К.А.В. первую помощь, затем она взяла мобильный телефон и пыталась вызвать бригаду скорой медицинской помощи, в это время А.А.А. вытащил из спины К.А.В. нож, после чего она перевязала бинтом спину К.А.В. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и ее сожителя К.А.В. госпитализировали в Люберецкую областную больницу. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ее, а также ее племянника А.А.А. в Ухтомский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Так, находясь в отделении полиции, она написала заявление, в котором указала обстоятельства произошедшего и полностью признала свою вину. После чего с нее было отобрано объяснение. Свою вину в совершении указанного преступления, а именно в том, что она нанесла удар ножом своему сожителю К.А.В., чем причинила ему вред здоровью, она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, просит строго ее не наказывать.

После оглашения указанных показаний подсудимая, что она в целом признает, что поранила потерпевшего, но сделала это неумышленно, почему так написано в ее показаниях не знает, она не обратила на это внимание, при этом она не хотела умышленно причинять ему вред.

Несмотря на фактически непризнание подсудимой своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.А.В., ее вина, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего К.А.В., данными им в судебном заседании, согласно которым с подсудимой они проживают в Гражданском браке и являются сожителями. Телесные повреждения ему были причинены на <адрес>, гостиница «Искра», комната 201, дом не помнит. В комнате, где ему были причинены посреждения он находился с ФИО1 и ФИО3. Они приехали с работы, выпили и решили продолжить, ФИО1 была против, получиляь небольшой скандал. Он (ФИО1) никаких ударов не наносил, был словестный скандал. Он (К.А.В.) просто психанул, был выпивший, повернулся спиной к ФИО1, она просто хотела его остановить, он (К.А.В.) резко дернул дверь и так случайно получилось. ФИО1 была с ножом, она резала овощи, он дернул дверь и случайно ударился. Она (ФИО1) хотела его (К.А.В.) задержать, чтобы он никуда не ушел. Удар пришелся в спину. Претензии к ФИО1 не имеет. Он (К.А.В.) после этого вышел в коридор, и попросил соседа вызвать скорую. Кто ему оказывал помощь не помнит, ФИО1 была в шоке. Сначала нож остался в нем, а потом его вынул ФИО3 и он (К.А.В.) почувствовал, что из него «выходит воздух». На тот момент когда ФИО1 нанесла ему удар в комнате кроме них никого не было, ФИО3 вышел. Претензий к ФИО1 не имеет, они с ней примирились, отношения между гими хорошие, все было случайно. Просит ее строго не наказывать.

Показаниями потерпевшего К.А.В. данными им при производстве предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий том №, согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, он совместно со своей сожительницей ФИО1 и ее племянником А.А.А. вернулся домой по адресу: <адрес> «А», гостиница «Искра», комн. №. Так, вернувшись домой, ФИО1 принялась готовить обед, а он совместно с А.А.А. сел за обеденный стол и стал употреблять алкогольную продукцию. Спустя некоторое время ФИО1 присела к ним за стол и тоже стала употреблять алкогольную продукцию (при этом она выпила 1 бутылку пива). Так, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, у них с А.А.А. закончилась алкогольная продукция и А.А.А. решил сходить до ближайшего магазина, с целью приобретения алкогольной продукции. Так как ему не хотелось оставаться дома, он (К.А.В.) решил сходить до магазина совместно с А.А.А. и с этой целью стал одеваться. После того, как его сожительница ФИО1 увидела, что он стал одеваться, она стала на него ругаться, а также выражалась нецензурной бранью. Ему не понравилось такое поведение ФИО1 и тогда он тоже стал кричать на свою сожительницу ФИО1, при этом время было примерно ДД.ММ.ГГ минут, более точное время не помнит. В ходе конфликта, в какой-то момент он повернулся спиной к ФИО1 и в этот момент он почувствовал сильную боль в левой верхней части спины. После чего у него пошла кровь, а ФИО1 стала перевязывать бинтами его рану. Затем через некоторое время приехала бригада скорой помощи и он был госпитализирован в <адрес> где ему была сделана операция и где он находился на лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где ему был поставлен диагноз «Проникающее ранение грудной клетки слева. Левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема», в результате чего ФИО1 ему был причинен тяжкий вред здоровью.

После оглашения указанных показаний потерпевший показал, что просит признать за наиболее достоверные его показания, данны ем им в судебном заседании.

Показаниями свидетеля А.А.А. в судебном заседании, согласно которым подсудимая ФИО1 является его родной тетей. Он приехал к тете, заселился в хостел № числа, в хостел Искра, адреса не помнит, помнит только, что это в Люберцах. Это было в ДД.ММ.ГГ. Они проживали вместе с тетей и потерпевшим К.А.В.. № числа, они вместе поехали в Люберцы, где он с дядей Сашей взяли выпить, выпили, приехали в хостел, ФИО1 начала готовить, а они выпивали, пили водку. ФИО1 в тот момент ничего не пила. Затем у них с К.А.В. закончилась водка и он (ФИО3) хотел пойти в магазин за водкой. ФИО1 в это время резала салат. Дядя Саша пошел, ФИО1 пошла за ним, он резко дернул дверь и напоролся на нож. Он (ФИО3) прибежал, вытащил нож и дядя Саша вышел, дальше приехала скорая. Ножик воткнулся в спину с лева в сторону лопатки. Где и как ФИО4 в это время держала он не знает, так как не видел. Нож он (ФИО3) вытащил потому что испугался. После того как он вытащил нож потерпевший встал и вышел, он (ФИО3) тоже вышел, потом подошел охранник, который наверное увидел происходящее по камерам. Помощь К.А.В. оказывали он (ФИО3), ФИО1 и охранник. Он он (ФИО3) после того как вытащил уронил в комнате. Все обстоятельства он помнит не очень четко, так как находился в очень сильном опьянении.

Показаниями свидетеля А.А.А. (№), данными им при производстве предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>», комната №, совместно со своей тётей ФИО1 Р., ДД.ММ.ГГ года рождения и её сожителем К.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. На данный момент он официально не трудоустроен, подрабатывает в должности комплектовщика на складе «Фамилия», тем самым имеет небольшой заработок. ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, он совместно с ФИО1 и К.А.В. вернулся домой по адресу: <адрес> «А», гостиница «Искра», комната №. Так, вернувшись домой, его тётя ФИО1 начала готовить обед, а он совместно с К.А.В. стал распивать алкогольную продукцию. Так распивая алкогольную продукцию, они разговаривали на отвлеченные темы. Через некоторое время его тётя ФИО1 присела к ним и совместно с ними выпила одну бутылку пива. Примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, у них с К.А.В. закончилась алкогольная продукция, и он решил сходить до ближайшего магазина, с целью приобретения еще необходимого количества алкогольной продукции, в этот момент К.А.В. сообщил, что также пойдет в магазин с ним. После чего К.А.В. стал собираться, но его тётя ФИО1 стала на него ругаться в грубой форме, даже выражалась нецензурной бранью в адрес К.А.В. После чего между его тётей ФИО1 и ее сожителем К.А.В. произошел словесный конфликт на семейно- бытовой почве, в ходе которого те ругались на повышенных тонах. Спустя некоторое время он обернулся и в этот момент увидел, как его тётя ФИО1 взяла нож с кухонного стола, расположенного в вышеуказанной комнате и нанесла один удар в спину своему сожителю К.А.В. После чего К.А.В. опустился на колени, и он (А.А.А.) увидел, как из его (К.А.В.) спины торчит нож. Затем он подошел к К.А.В. и вытащил нож из его спины и положил его на стол. После чего его тётя ФИО1 пыталась вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а он все это время находился с К.А.В. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и К.А.В. госпитализировали в Люберецкую областную больницу. После чего приехали сотрудники полиции забрали его тётю ФИО1 и его в <адрес> для дальнейшего разбирательства. Так находясь в отделении полиции, он рассказал события произошедшего, после чего с него было отобрано объяснение.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в целом, не подтвердив их только в части того, что ФИО1 умышленно ударила К.А.В. ножом, он такого не видел, К.А.В. сам наткнулся на нож, когда выходил, просит принять за более достоверные его показания, данные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Щ.А.С. (№), данными им при производстве предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, согласно которым он работает в Люберецком <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>», в должности полицейского водителя. ДД.ММ.ГГ он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским водителем Г.О.Н. Заступив на суточное дежурство они направились на служебном автомобиле на маршрут патрулирования. Так, примерно ДД.ММ.ГГ ими был получен сигнал «Тревога». В ходе данного сигнала им сообщили, что необходимо проехать в гостиницу «Искра» расположенную по адресу: <адрес> «А». Примерно ДД.ММ.ГГ, он совместно с Г.О.Н. приехали по вышеуказанному адресу. После чего они прошли в комнату №, где ими совместно с сотрудниками <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГ в ходе распития алкогольной продукции, между сожителями К.А.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого К.А.В. получил ножевое ранение. Также было установлено, что в момент происшествия в комнате находились: А.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО1 Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, которые были доставлены в Ухтомский отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля К.Д.А. (том №), данными им при производстве предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, согласно которым он работает в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности оперуполномоченного. У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений К.А.В. По указанию руководства, ДД.ММ.ГГ им был осуществлен выезд в Люберецкую областную больницу, расположенную по адресу: <адрес>, где на стационарном лечении находился К.А.В. После чего, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, в ходе устной беседы им было принято заявление от К.А.В., оформленное протоколом принятия устного заявления, в котором последний сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности его сожительницу Д.О.В., которая ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в комнате № гостиницы «искра» расположенной по адресу: <адрес>», нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки. Данное заявление было написано им со слов К.А.В., после чего с последнего было отобрано объяснение по данному факту. Никакого воздействия на К.А.В. оказано не было.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том № л.д№), согласно которому, ДД.ММ.ГГ о/у <адрес> лейтенант полиции К.Д.А. принял устное заявление от К.А.В., о привлечении к уголовной ответственности его сожительницы ФИО1 Р., которая ДД.ММ.ГГ нанесла ему (К.А.В.) один удар ножом в область спины.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, осмотрена комната №, расположенная в гостинице «Искра» по адресу: <адрес>». В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она нанесла ножом удар в область спины К.А.В. В ходе осмотра изъяты: нож, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, марлевый тампон со смывом с рук ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого осмотрен нож кухонный; тампон со смывом; одежда потерпевшего К.А.В.: футболка, кофта-толстовка, безрукавка, шапка, кроссовки, образец крови потерпевшего К.А.В. и обвиняемой ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том № №), согласно выводам которого нож, изъятый при ОМП по адресу: <адрес> относится к хозяйственному ножу и к холодному оружию не относится. Соответствует № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». Представленный нож изготовленным промышленным путем.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том №), согласно выводам которого кровь потерпевшего К.А.В. и обвиняемой ФИО1 совпали по системе АВ0 и относятся к группе А?. На клинке и рукояти ножа – об. №№, 2; одежде потерпевшего К.А.В.: футболке красного цвета – об. №№, кофте-толстовки темно-синего цвета – об. №№, 7, безрукавке черного цвета – об. №№, кроссовках – об. №№,13, выявлена кровь человека группы А?, которая могла произойти как от самого потерпевшего К.А.В., так и от обвиняемой ФИО1, групповые свойства крови которых, совпали по системе АВ0, при условии, что у ФИО1 были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. На тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и шапке К.А.В., проведенным методом исследования, наличия крови не установлено.

Справкой из <адрес>» (том №), согласно которой с ДД.ММ.ГГ К.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р. находился в хирургическом отделении с диагнозом: «Проникающее ранение грудной клетки слева. Левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том №), согласно выводам которого К.А.В. была причинена: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по заднеподмышечной линии в 4-ом межреберье, проникающая в плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема мягких тканей, как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Заключения экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимой и ее защитником была выдвинута версия, согласно которой, действий умышленного характера на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у подсудимой не было, он (К.А.В.) сам наткнулся на нож, с которым стояла подсудимая. В этой части и сам потерпевший и свидетель ФИО3 также изменили свои показания, указав, что потерпевшим самостоятельно наткнулся на нож, когда открывая дверь немного отшатнулся.

Между тем суд критически относится как к выдвинутой подсудимой и ее защитником версии, так и показаниям, данным потерпевшим К.А.В. и свидетелем ФИО3 в судебном заседании. Так, из показаний, данных подсудимой на стадии предварительного расследования, а также показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3, допрошенных по отдельности непосредственно после произошедших событий каждый из них сообщил о том, что ФИО1 нанесла удар потерпевшему. Эти же обстоятельства указаны и подсудимой в ее заявлении ДД.ММ.ГГ, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГ, находясь в комнате №, расположенной в гостинице «Искра» по адресу: <адрес>», в ходе словестного конфликта со своим сожителем К.А.В. она нанесла последнему один удар ножом в область его спины. Свою вину ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась (том №), эти же обстоятельства изложил в своем устном заявлении о преступлении и потерпевший К.А.В..

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение показаний подсудимой в этой части направлено на реализацию предоставленного ей права защищаться всеми законными способами, а потерпевшим и свидетелем ФИО3 на их желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку потерпевший К.А.В. является сожителем ФИО1, как пояснили оба в судебном заседании они примирились и продолжают проживать совместно, а свидетель ФИО3 является племянником подсудимой, с которой они также находятся в хороших отношениях. Кроме того, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, изложенных подсудимой, которая в момент нанесения удара находилась одна в комнате с потерпевшим, поскольку свидетель ФИО3 вышел незадолго до произошедшего из комнаты и не являлся очевидцем, а также потерпевшего, следует, что потерпевший в тот момент был одет в несколько слоев одежды, а ФИО1 стояла за ним, при этом позади подсудимой каких-либо предметов в которые могла бы упереться ее рука с ножом не имелось. Что исключает возможность натыкания потерпевшего на нож.

Кроме того из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № механизмом образования раны, учитывая вид повреждения, могло являться давление с погружением и рассечением мягких тканей, направление раневого канала сзади вперед, сверху вниз, что свидетельствует о том, что указанное повреждение не могло при обстоятельствах описываемых подсудимой и потерпевшим.

В связи с чем, суд также квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая, нанося удар ножом в область спины слева потерпевшего, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидела возможность наступления вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал причинение тяжкого вреда его здоровью.

Мотивом совершенного подсудимой преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения с потерпевшим. Судом установлено, что причиной конфликта между потерпевшим и подсудимой послужила словестная перепалка связанная с нежеланием подсудимой отпускать потерпевшего в магазин за спиртным.

Квалифицирующий признак преступления с использованием предмета в качестве оружия также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая для совершения преступления и достижения преступной цели использовала предмет, которым, исходя из его физических свойств, можно причинить вред здоровью человека, и такой вред был причинен.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <...>

Исследованными материалами дела установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, согласно характеристике из УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступали, трудоустроена и имеет источник дохода.

Суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, направленного на оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятые им, наличие места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ш.А.Н. на предварительном следствии в сумме 6584 рубля и в суде в сумме 4938 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, следует взыскать данные процессуальные издержки с подсудимой в доход государства (федеральный бюджет).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на № года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на № года.

Возложить на ФИО1 обязанности: 1/ один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; 2/ не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства; 3/ официально трудоустроиться в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу и быть трудоустроенной весь период испытательного срока.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить.

Вещественные доказательства: <...> уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимой адвокатом Шувариковым А.Н. на предварительном следствии в сумме № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева