Апелляционное постановление № 22-3567/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-216/2025

Судья Зайченко С.В. №22-3567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Савина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Алехина Р.Ю. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ установлены ограничения:

изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

на ФИО1 возложена обязанность явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, согласно установленному графику один раз в месяц;

контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства осуждённого;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах 8 февраля 2025 г. в Предгорном муниципальном округе Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения чужого – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Предгорного района Ставропольского края Алехин Р.Ю., ссылаясь на УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Отмечает, что, назначив ФИО1 наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд сослался на положения ст. 64 УК РФ. Между тем, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как ограничение свободы, а предусматривает в качестве основного такой вид наказания как штраф, который является более мягким видом наказания, чем ограничение свободы.

Обращает внимание, что, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, при назначении наказания в резолютивной части приговора суд не сослался на применение положений ст. 64 УК РФ.

Заместитель прокурора Предгорного района Ставропольского края Алехин Р.Ю. просит вышеуказанный приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ и на назначение наказания в виде ограничения свободы. Назначить ФИО1 наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Прокурор Цатурян М.Р., поддержав апелляционное представление, просил приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам. Защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Савина В.В. оставил вопрос удовлетворения апелляционного представления по изложенным в апелляционном представлении доводам на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

оглашёнными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о том, что 8 февраля 2025 г. в мужской раздевалке склада сортировочного центра «<данные изъяты>», расположенного в Предгорном муниципальном округе, из карманов курток, висевших на дверцах шкафчиков, он похитил мобильные телефоны «IPhone 12» и «IPhone 15» в корпусах чёрного цвета.

Согласно протоколу явки 17 марта 2025 г. с повинной ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершённого им преступления.

Вышеизложенные показания ФИО1 подтверждаются:

оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает в складе сортировочного центра «<данные изъяты>», где перед работой 8 февраля 2025 г. в помещении мужской раздевалки оставил свои вещи, повесив куртку на дверцу шкафчика, свой мобильный телефон «IPhone 12» в корпусе чёрного цвета оставил в правом кармане куртки. Вернувшись, он обнаружил, что его мобильного телефона нет;

оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он работает в складе сортировочного центра «<данные изъяты>», где перед работой 8 февраля 2025 г. в помещении мужской раздевалки оставил свои вещи, повесив куртку на дверцу шкафчика, свой мобильный телефон «IPhone 15» оставил в левом кармане куртки. Вернувшись, он не обнаружил в куртке своего мобильного телефона;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 – ОУР Отдела МВД России «Предгорный» о том, что 8 февраля 2025 г. поступили заявления о преступлении от Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона «IPhone 12» и Потерпевший №2 по факту хищения мобильного телефона «IPhone 15». По оперативной информации было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, установлен абонентский №, с которого ФИО1 вызвал такси в приложении «<данные изъяты>» после совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2025 г. – помещения мужской раздевалки сортировочного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2025 г. – вышеуказанного помещения мужской раздевалки сортировочного центра «<данные изъяты>», в ходе которого изъята скопированная на диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении мужской раздевалки сортировочного центра;

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 марта 2025 г. – вышеуказанного диска с видеозаписями, согласно которым 8 февраля 2025 г. ФИО1 похищает мобильный телефон «IPhone 12», принадлежащий Потерпевший №1, и мобильный телефон «IPhone 15», принадлежащий Потерпевший №2, после чего покидает помещение мужской раздевалки сортировочного центра. Вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу;

протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2025 г. – кабинета № Отдела МВД России «Предгорный». В ходе осмотра у ФИО1 изъяты куртка белого цвета «<данные изъяты>» и носок «<данные изъяты>», обвязанный шнурком чёрного цвета, внутри которого находились мобильный телефон «IPhone 12», принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «IPhone 15» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2;

протоколом выемки от 17 марта 2025 г. – скриншотов переписки в социальной сети «<данные изъяты>» между аккаунтами «ФИО14», используемым ФИО1, и «Потерпевший №2», используемым Потерпевший №2, на 20 листах относительно возврата ФИО1 похищенного мобильного телефона Потерпевший №2 за денежное вознаграждение;

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 марта 2025 г. – вышеуказанных скриншотов переписки в социальной сети «<данные изъяты>», куртки белого цвета «<данные изъяты>», носка «<данные изъяты>» и шнурка чёрного цвета. Вышеуказанный скриншот переписки признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу;

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 марта 2025 г. – мобильного телефона марки «IPhone 12» 128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 марта 2025 г. – мобильного телефона марки «IPhone 15» 256 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №2;

ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>» от 24 февраля 2025 г. о поездках клиента, использовавшего абонентский № (находящегося в пользовании у ФИО1). Согласно ответу 8 февраля 2025 г. в 11 час. 09 мин. вышеуказанному клиенту был подан автомобиль такси на адрес: <адрес>, который доставлен в 11 час. 33 мин. на адрес: <адрес>;

заключением специалиста № от 17 февраля 2025 г., согласно которому ориентировочная стоимость на 8 февраля 2025 г. мобильного телефона «iPhone 12 128 Gb» с учётом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет 26 483,42 рублей. Ориентировочная стоимость на 8 февраля 2025 г. мобильного телефона «iPhone 15 256 Gb» с учётом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет 66 811,70 рублей.

Оснований считать вышеприведённые доказательства недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены судом в обоснование приговора, не содержат. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре судом достаточным образом раскрыто.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Вышеуказанные разъяснения даны в абз. 1 п. 18 и абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Помещение – мужская раздевалка склада сортировочного центра «<данные изъяты>», из которого ФИО1 совершено хищение чужого имущества, используется для временного размещения материальных ценностей и в иных служебных целях. Доступ в помещение мужской раздевалки ограничен для посторонних, в которую могут входить и оставлять свои вещи только сотрудники склада сортировочного центра, что соответствует понятию «помещение», изложенному в п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Как явствует из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, у последнего умысел на хищение имущества из помещения мужской раздевалки сортировочного центра «<данные изъяты>» 8 февраля 2025 г. возник, когда ФИО1 находился дома. В мужскую раздевалку сортировочного центра «<данные изъяты>» ФИО1 прибыл именно с целью хищения чужого имущества, что свидетельствует о наличии в его действиях признака незаконного проникновения в помещение.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь вышеуказанным примечанием, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и др.

При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 202 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, возврат похищенного имущества, наличие у инвалида 3 группы ФИО1 хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Суд пришёл к верному выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы апелляционного представления, полагает, что при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

При применении положений ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее мягкий вид наказания – штраф, при этом не предусматривает дополнительных видов наказания в качестве обязательных.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, назначая ФИО1 не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ такой вид наказания, как ограничение свободы, со ссылкой на применение положений ст. 64 УК РФ, суд тем самым неправильно применил уголовный закон.

С учётом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, его личности, вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции полагает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что инвалид 3 группы ФИО1 ранее осуществлял трудовую деятельность, сведений о нетрудоспособности находящегося в молодом возрасте ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с требованиями п. 4, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и иного неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания ссылку суда на применение положений ст. 64 УК РФ с назначением основного вида наказания – ограничение свободы.

Назначить ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

Получатель: <данные изъяты>;

Адрес: <адрес>;

ОКТМО №;

ИНН №;

КПП №;

БИК №;

Отделение <данные изъяты>;

единый казначейский счёт (к/с) №;

казначейский счёт (р/с) №.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8

УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова