Приговор № 1-217/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-217/2024

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 20 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Венева Д.А., с участием государственного обвинителя Царьковой А.В., подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Афлетоновой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Костылевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ....., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил организацию незаконной миграции, выразившуюся в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации граждан Республики Азербайджан – ФИО4 и ФИО5, у которых отсутствует регистрация по месту временного пребывания на территории Российской Федерации, которые согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушили срок пребывания на территории Российской Федерации, осознавая, что своими действиями нарушает правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, закрепленных п.20 раздела III постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовал их незаконное пребывание в Российской Федерации.

Так реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на основании заключенного с генеральным директором ..... ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды нежилых помещений №, по адресу: АДРЕСА, где расположен «Шиномонтаж», не поставив при этом в известность генерального директора ..... о своих намерениях, ДД.ММ.ГГГГ предоставил помещение комнаты не имеющего номерного обозначения по вышеуказанному адресу для проживания иностранным гражданам ФИО7 и ФИО5, тем самым своими действиями организовал их постоянное проживание на территории Российской Федерации, создав иностранным гражданам все необходимые условия, для проживания по вышеуказанному адресу, а именно предоставил им спальные места, необходимую мебель, кухонные принадлежности и место для приготовления пищи, заведомо зная, что последние незаконно пребывают на территории Российской Федерации, то есть совершил действия, направленные на обеспечение незаконного пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, при отсутствии у них необходимых документов, взамен осуществления этими гражданами работ по мойке автомобилей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из следующего.

В статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

На квалификацию действий лица по статье 322.1 УК РФ не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности, в том числе по причине их нахождения за пределами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ч.1 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконной миграции, выразившуюся в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или оправдания подсудимого не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание им вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии данного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается за совершение умышленного преступления, которое не было совершено в следствие случайного стечения обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО2 не сообщил какие-либо сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были бы известны сотрудникам органов внутренних дел и имели значение для раскрытия и расследования преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был опрошен сотрудниками полиции в связи с его возможной причастностью к данному преступлению до возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, однако учитывает в качестве иного обстоятельства смягчающего его наказание.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Вопреки доводам подсудимого ФИО2, о том, что деяние, за совершение которого он осуждается настоящим приговором было вызвано мотивом сострадания к ФИО4 и ФИО5, опровергается тем, что он не просто предоставил им жилье для проживания, но условился с ними, что последние будут работать в его интересах за предоставленное им жилое помещение. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает мотив сострадания в отношении ФИО4 и ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту регистрации ФИО2, характеризуется органами внутренних дел положительно, свидетелем ФИО8 положительно, на учете ПНД и НД не состоит, ранее не судим, наличие спортивного разряда мастер спорта, оказание материальной помощи своим родителям-пенсионерам, а также состояние здоровья его отца, который страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 322.1 УК РФ, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Афлетоновой Г.Р. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката Афлетоновой Г.Р. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО10 в размере 1646 (одна тысяча сорок шесть) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья подпись Д.А. Венев