Решение № 12-17/2018 12-301/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № мировой судья Чумарина П.С.,

и.о.мирового судьи судебного

участка № 3 Ленинского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года <...>

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.,

при секретаре Филипповой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску СИР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен мировому судье (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи Чумариной П.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 25-30).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. С постановлением не согласен, поскольку будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не смог принять участие по уважительной причине. Его неучастие в судебном заседании привело к тому, что дело было рассмотрено формально, без установления фактических обстоятельств происшедшего. Не были допрошены свидетели, непосредственные очевидцы происшедшего. Транспортным средством не управлял. В постановлении не указано в каком направлении он двигался на машине. Кроме того, в постановлении указано о том, что он привлечен к ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование, при этом мировым судьей указаны показания прибора на стр.2 абз.2. Доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется (л.д. 33-35).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортным средством не управлял, по этой причине отказался пройти медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час ФИО1, управляя транспортным средством марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час ФИО1, управляя транспортным средством марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол не содержит объяснений ФИО1 и подписи последнего, имеется запись «от подписи отказался»,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № с указанием оснований отстранения – наличие признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также сведений о техническом средстве измерения и дате его поверки.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания алкометра Lion Alcolmeter SD-400 составили 1,26 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в соответствующей графе акта (л.д. 6). Представлена распечатка памяти тестов, в котором указаны дата теста, время теста дыхания и результат (л.д.7).

Свидетельством о поверке № П17-06/103 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 заводской №D, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и оснований для направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 8).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку (л.д.9).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства проведено в присутствии понятых. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми без указания каких-либо замечаний.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, соответственно сотрудником полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что неявка ФИО1 в судебное заседание связана с наличием у него уважительной причины, при этом мировой судья в этом не убедился и рассмотрел дело в его отсутствие, являются не состоятельными.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 поставил в известность мирового судьи о невозможности участия в судебном заседании, либо ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Указанная обязанность возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. мировому судье не поступило, то мировой судья в назначенное время рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что его неучастие в рассмотрении административного дела привело к формальному рассмотрению мировым судьей административного протокола суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Мировым судьей были исследованы все представленные административным органом доказательства по данному делу. Свидетели защиты суду первой инстанции представлены не были.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, неубедительны.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлено мировым судьей и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, указанных в постановлении выше. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели СИР, ИОМ, сотрудники ГИБДД, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Получив сообщение из дежурной части о том, что по кварталам <адрес> в районе домов 15-17 двигается автомобиль Дэу Нексия, за управлением которого возможно находится водитель в состоянии опьянения, приехали по указанному адресу. Двигаясь по указанному кварталу, увидели как в квартал заехал обозначенный автомобиль, водитель которого подъехал к дому 17, остановился, закрыл автомобиль на сигнализацию и направился в подъезд. С ним был пассажир. Инспектор ИОМ водителя, которым оказался ФИО1, привел в патрульную автомашину. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Позже отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля ЗАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый ФИО1 в состоянии опьянения и попросил отвезти его домой. Когда он вышел из дома на улицу увидел, что ФИО1 находится в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД. Что произошло, ему не сообщали. Позже он просил сотрудников ГИБДД не эвакуировать автомашину ФИО1 Полагает, что в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД составили протокол потому что ФИО1 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в их адрес. Ему неизвестно приехал ФИО1 к нему или пришел пешком. Но он был в таком состоянии опьянения, что управлять машиной не смог бы.

Из показаний свидетеля КЛВ следует, что ФИО1 является сожителем ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час к ней пришла сестра и сообщила, что привезла ФИО1 на день рождения. Последний находился в состоянии опьянения. Поскольку сестра повредила бампер автомашины, то оставила машину у дома, передала ей ключи от машины и поехала на работу. У ФИО1 был только брелок с сигнализацией. Периодически она выходила и смотрела за машиной. Затем отлучилась, вернувшись, машины на месте не обнаружила. Со слов ФИО1 узнала, что машину увезли на штрафстоянку. Полагает, что ФИО1 в сильном опьянении не мог управлять автомашиной, кроме того ключи от машины были у нее.

Анализируя показания допрошенных свидетелей защиты ЗАН, КЛВ суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат доказательствам по делу, представленным административным органом.

Суд полагает, что давая такие показания свидетели защиты, которые являются хорошими знакомыми ФИО1, стараются помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме того, свидетель ЗАН не знает пришел или приехал на автомашине к нему ФИО1 Свидетель КЛВ также пояснила, что ФИО1 из-за состояния опьянения не мог управлять автомашиной, при этом ключи были у нее.

Показания данных свидетелей противоречат как показаниям свидетелей СИР и ИОМ, так и письменным материалам дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается, показания свидетелей СИР, ИОМ получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем суд полагает необходимым принять их в качестве доказательства вины ФИО1

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они лично заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Более того, по запросу суда апелляционной инстанции административным органом представлена видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле инспекторов СИР и ИОМ

Исследовав представленный видеоматериал, судом установлено, что выполнение всех процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых.

При этом суд отмечает, что ФИО1 с первых минут общения с сотрудниками ГИБДД просит его отпустить, не оформлять, поясняя что у него двое маленьких детей, которых необходимо кормить, и работает он водителем. Версия о том, что он не управлял автомашиной появляется значительно позже. На последних кадрах видеозаписи инспектор СИР возвращает ФИО1 его документы и ключи от машины.

Также на записи видно, что ЗАН, севший в патрульную автомашину, просит сотрудников ГИБДД отпустить ФИО1, поскольку тот не понимает что делает из-за своего состояния опьянения, затем просит не забирать машину.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии противоречий в постановлении мирового судьи, несостоятельны.

В постановлении мировым судьей указано о результатах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (показания алкометра 1,26 мг/л), с которыми ФИО1 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись