Апелляционное постановление № 22-1673/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1673/2017

Судья Гималова Д.В. № дела 22-1673/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 13 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника - адвоката Калининой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оболенской Г.В. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2017 года, которым

подсудимому (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснение адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия (ФИО)10 обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката (ФИО)6 об изменении подсудимому (ФИО)10 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Решение мотивировано тем, что изменение в отношении (ФИО)10 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу было обусловлено нарушением им ранее избранной меры пресечения и выразившемся в умышленном препятствовании рассмотрению уголовного дела путем уклонения от получения извещений о дне и месте рассмотрения уголовного дела посредством телефонной и почтовой связи. Находясь на свободе, (ФИО)10 может продолжать заниматься преступной деятельностью, с учетом количества эпизодов предъявленного ему обвинения. Основания, послужившие избранию судом в отношении подсудимого (ФИО)10 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, объем предъявленного (ФИО)10 обвинения не изменился, органом предварительного расследования ему предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что на момент рассмотрения ходатайства (дата) в материалах уголовного дела отсутствовало апелляционное постановление от (дата) и в Радужнинский городской суд оно не поступало. В нарушение требований УПК РФ, суд высказал суждения по обстоятельствам, которые не обсуждались в судебном заседании и в материалах дела отсутствовали подтверждающие выводы суда доказательства. Суд не учел, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение о том, что состояние здоровья (ФИО)10 не препятствует его содержанию под стражей, а так же не проверил наличие фактических данных, обусловливающих невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, указав, что доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам постановлением Радужнинского городского суда от (дата) уголовные дела (номер) и (номер) в отношении (ФИО)10 и (ФИО)8 соединены в одно производство, и в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого (ФИО)10 судебное разбирательство отложено на (дата). (ФИО)10 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период судебного разбирательства по уголовному делу, то есть на срок 6 месяцев с момента его задержания (л.д. 23-27).

(дата) в связи с неустановлением места нахождения подсудимого (ФИО)10 и неявкой его в суд, судебное разбирательство по делу отложено на (дата) (л.д. 32-33).

Апелляционным постановлением суда (адрес)-Югры от (дата) постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)10 об изменении меры пресечения на заключение под стражу оставлено без изменения.

Из представленных материалов следует, что (ФИО)10 обвиняется в совершении восьми умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. В ходе досудебного производства по уголовному делу (ФИО)10 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако в судебные заседания (дата) и (дата) (ФИО)10 не явился и о причинах своей неявки суд не известил. Поэтому, в связи с неустановлением его места нахождения, подсудимый (ФИО)10 был объявлен в розыск.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и изменения меры пресечения подсудимому (ФИО)10 с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, поскольку основания, в связи с которыми (ФИО)10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, объем предъявленного (ФИО)10 обвинения не изменился, а нарушение им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении свидетельствует об умышленном препятствовании рассмотрению уголовного дела путем уклонения от получения извещений о дне и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката (ФИО)6 являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены постановления суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Медицинских документов о том, что (ФИО)10 не может содержаться под стражей в виду наличия у него каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому (ФИО)10 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Золотавин