Решение № 12-Я-13/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-Я-13/2025

Дело №12-Я-13/2025

УИД 21MS0036-01-2025-000331-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 июня 2025 года с. Янтиково

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 21.04.2025 г. Грачев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Грачев В.Г. и его защитник Деев А.В. принесли на постановление апелляционную жалобу, в которой просят отменить принятое по делу постановление ввиду его незаконности. Свои требования защитник ФИО1 – Деев А.В. и Грачев В.Г. мотивируют тем, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение в суд по месту его жительства, мировой судья при рассмотрении дела нарушил право ФИО1 на защиту не уведомив его и его защитника Деева А.В. о времени и месте рассмотрения дела и не предоставил возможности ФИО1 и его защитнику Дееву А.В. возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грачев В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как по месту расположения Урмарского районного суда ЧР (почтовые отправления ШПИ №, №, №, №), так и путем присутствия в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецк Кемеровской области посредством сеанса видео-конференц связи (почтовое отправление ШПИ №) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Деев А.В., как по месту расположения Урмарского районного суда ЧР (почтовое отправление ШПИ №), так и путем присутствия в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецк Кемеровской области посредством сеанса видео-конференц связи (телефонограмма) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Урмарский» В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на жалобу не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 13.02.2025 г. в 22 часа 46 мин Грачев В.Г. управлял транспортным средством данные изъяты с государственным регистрационным знаком № на адрес находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от 13.02.2025 г., согласно которому Грачев В.Г. отстранен от управления транспортным средством данные изъяты с государственным регистрационным знаком № по причине управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, - нарушение речи, - поведение не соответствующее обстановке. Отстранение водителя ФИО1 проведено в его присутствии, в протоколе он собственноручно расписался, процедура отстранения зафиксирована сотрудником ГАИ с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 13.02.2025 г., из которого следует, что 13.02.2025 г. в 23 часа 13 мин инспектор ДПС ГАИ МО МВД РФ «Урмарский» В.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 с применением технического средства измерения алкотестер Юпитер № 003859, при этом, при исследовании, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,572 мг/л, в связи с чем сделан вывод о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в названном акте. Данный факт зафиксирован в акте и так же с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Грачев В.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован так же на бумажном носителе результатов исследования с использованием алкотестера Юпитер № 003859, на котором имеются подписи самого ФИО1 и должностного лица производившего освидетельствование.

- протоколом о задержании транспортного средства адрес от 13.02.2025 г. согласно которому сотрудниками ГАИ у гражданина ФИО1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомашина данные изъяты с государственным регистрационным знаком № и передано В.И. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- видеоматериалом, содержащимся на компакт-диске, упакованным в конверт белого цвета, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и процедура составления в отношении него вышеназванных процессуальных документов;

- протоколом об административном правонарушении адрес от 13.02.2025 г., которым зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, имеется подпись ФИО1 в том, что ему разъяснены права, вручена копия протокола об административном правонарушении. Возражений относительно составления протокола Грачев В.Г. не заявлял. В письменных объяснениях Грачев В.Г. факта употребления спиртных напитков не отрицал.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что доказательства по делу получены без нарушений требований закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для всестороннего и полного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, он не был лишен возможности в письменном виде изложить имеющиеся у него замечания или возражения. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе задержания транспортного средства Грачев В.Г. везде собственноручно расписался, никаких замечаний к протоколам не имел.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Грачев В.Г. и его защитник Деев А.В. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ)

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Меры, принятые мировым судьей для извещения ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что согласно протокола об административном правонарушении адрес от 13.02.2025 г. Грачев В.Г. проживает с его слов в адрес, при этом Грачев В.Г. был ознакомлен с протоколом и при его подписании каких-либо замечаний и уточнений к содержанию протокола не высказал. Согласно карточки учета транспортного средства и копии доверенности на представителя от 20.03.2025 г. Грачев В.Г. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, адрес. Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от 10.03.2025 г. Грачев В.Г. зарегистрирован по месту пребывания на срок с 10.03.2025 г. по 10.06.2025 г. в адрес.

Данных, подтверждающих, что Грачев В.Г. был снят с регистрационного учета по указанным адресам и проживает по иному адресу ФИО1 не представлено.

Между тем мировым судьей были направлены судебные повестки по всем адресам, имеющимся в материалах дела и указанным ФИО1 (л.д. 75, 76, 77, 93, 96, 108) а необеспечение ФИО1 знавшим о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременного получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции, в том числе посредством определения порядка доставки почтовых отправлений в свой адрес с оператором почтовой связи, не свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений ШПИ №, ФИО1 повестка о явке на судебное заседание 21.04.2025 г. была вручена лично под расписку по адресу: <...> - 14.04.2025 г. в 9 час. 15 мин. По этому же адресу ФИО1 была получена копия определения суда об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции по ВКС с Орджоникидзевским районным судом 04.06.2025 г., что следует из расписки о вручении почтового отправления ШПИ №.

Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу в отсутствие ФИО1 согласуются с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, части 2 статьи 24.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Присутствие ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу обязательным в соответствии с частью 3 статьи 25.1 данного Кодекса не признавалось.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им и его защитником Деевым А.В., который также извещался мировым судьей о дате рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма (л.д. 71), по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства ФИО1 и его защитника Деева А.В. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были удовлетворены, о чем вынесены определения от 06.03.2025 г., от 17.03.2025 г. и от 02.04.2025 г. Копии всех определений направлены ФИО1 по всем имеющимся в деле адресам жительства и пребывания ФИО1, но им не получены, по зависящим от него обстоятельствам. Так же о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела по месту его рассмотрения Грачев В.Г. уведомлен телефонограммой от 06.03.2025 г. (л.д. 27), его защитник Деев А.В. уведомлен телефонограммой от 02.04.2025 г. (л.д. 71)

При этом Грачев В.Г. и его защитник Деев А.В. реализовали свое право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по своему усмотрению.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту совершения административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения мировым судьей определено верно по месту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения на 5 км автодороги Янтиково – Чутеево – Большие Кайбицы, что находится на территории Янтиковского муниципального округа.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства и временной регистрации ФИО1, полагаю необоснованными.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (Определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (Определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, то должностное лицо, судья, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту его временной регистрации было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Л.А. Калинина.