Приговор № 1-272/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-272/2019

по делу № 1-272/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 24 июля 2019 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рафиковой Г.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином с применением насилия, при этом таковыми действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес>А по <адрес>, умышлено, с целью нарушения права на владение, пользование и распоряжение собственностью – мобильным телефоном «Самсунг Галакси S5», стоимостью 3 000 рублей, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении нескольких ударов кулаком по телу Потерпевший №1, удерживая у себя в квартире указанный мобильный телефон, в качестве обеспечения выполнения необоснованного требования о возвращении потерпевшим якобы похищенного имущества, принадлежащего ФИО2, насильно удалил из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, требовавшего вернуть имущество, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред, поскольку умышленно с применением насилия, временно воспрепятствовал законному праву потерпевшего владеть, пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном, представляющим для потерпевшего ценность, в связи с чем, оспаривая правомерность действия ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с угрозой применения данного насилия не признал, отрицая незаконное завладение имуществом потерпевшего и применение насилия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с потерпевшим Потерпевший №1, Свидетель №2 и проживающим у него Свидетель №1, с которыми распивал спиртное. В ходе распития спиртного между Свидетель №2 и Потерпевший №1 возник конфликт, а также произошла драка. Разняв драку он выставил из квартиры Потерпевший №1, мобильный телефон, которого остался в квартире, на кухонном столе, где он и был ранее оставлен самим потерпевшим. В дальнейшем мобильный телефон Потерпевший №1 был выдан им сотрудникам полиции.

Вместе с тем, несмотря на показания подсудимого, вина и причастность его к преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего – Потерпевший №1 указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, где находились Свидетель №2 и Свидетель №1 с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного на кухне Свидетель №2 стал ему предъявлять претензии в связи с невозвращением им CD дисков, а ФИО2 претензии – обвиняя его в хищении наручных часов. Затем Свидетель №2 подверг его избиению, а ФИО2 выпроводил его из квартиры, в результате чего его мобильный телефон остался в квартире ФИО2

Оглашенными показаниями Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, подсудимый стал требовать возвращения похищенных якобы им наручных часов, затем вырвал у него из рук телефон, потом подверг его избиению и вместе с Свидетель №2 выгнал его из дома, оставив у себя телефон в залог под условием возвращения часов. (том 1 л.д. 72-74, 75-78, 79-81)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес>А <адрес> он был подвергнуть избиению подсудимым ФИО2, неким Валерой и свидетелем Свидетель №2, который, после избиения, выхватил у него из рук телефон «Самсунг Галакси S5», стоимостью 25 000 рублей, а затем выгнал его из квартиры. (том 1 л.д. 30)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, где находились ФИО6 и Свидетель №1 с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного на кухне ФИО2 предъявлять претензии потерпевшему по поводу пропавших часов, затем подверг потерпевшего избиению, после чего подсудимый и Свидетель №1 выгнали Потерпевший №1 из квартиры, при этом мобильный телефон потерпевшего, находившийся на столе в кухне, остался в квартире ФИО2

Протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилища подсудимого, а именно <адрес>А по <адрес>, где на кухонном столе был обнаружен и изъят мобильный (сотовый) телефон «Самсунг». (том 1 л.д. 31-35)

Показаниями подсудимого, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес> А по <адрес> в ходе распития спиртного со Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, он стал предъявлять претензии по поводу пропажи наручнях часов, обвиняя в их хищении потерпевшего, который отрицал свою причастность к их исчезновению. В связи с отрицанием свой причастности к пропаже часов он подверг избиению Потерпевший №1 и забрал в залог его мобильный телефон до момента возвращения пропавших часов, после чего выгнал потерпевшего из квартиры. (том 1 л.д. 165-168, 172-176)

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), пришел к выводу, что вина и причастность ФИО2 к совершению преступления нашла свое объективное подтверждение исследованными материалами дела.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, указавших в своих показаниях, что ФИО2 не только подверг избиению потерпевшего в связи с пропажей часов, необоснованно требовал вернуть потерпевшего часы, но и оставил в залог мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, под условием возвращения пропавшим имущества.

Показания указанных потерпевшего и свидетеля, в части действий ФИО2, заключающихся в применении насилия к потерпевшему и оставлении в залог телефона «Самсунг» не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено и сторонами в ходе судебного следствия не приведено.

Показания Потерпевший №1, в той части, в которой им утверждалось, что ФИО2 оставил его мобильный телефон в залог и свидетеля Свидетель №2 о применении насилия и о требовании вернуть пропавшие часы, а также об удалении потерпевшего из квартиры, в которой остался телефон «Самсунг» потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в период досудебного производства по делу и протоколом осмотра места происшествия – квартиры виновного, где был обнаружен и изъят телефон потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО2 органами предварительного расследования был обвинен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оценив каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи, суд находит квалификацию содеянного ФИО2, данную органами предварительного расследования, не верной.

В соответствие с законом, под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

Суд находит, что из представленных доказательств не следует, что ФИО2, завладев телефоном потерпевшего, намеривался причинить ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества и обращать его в чью-либо пользу.

Несмотря на то, что в суде было доказано, что ФИО2 умышленно и безвозмездно изъял и удерживал чужое имущество, что не отрицается и самим виновным, каких-либо доказательств, о хищении имущества стороной обвинения не представлено.

Наоборот собранными доказательствами, в том числе, полученными в период досудебного производства по делу установлено, что ФИО2 завладел телефоном не с целью хищения и причинения имущественного ущерба, а завладел им временно, удерживая его с целью обеспечения выполнения требования о возвращении Потерпевший №1 пропавших наручных часов.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об умышленном неправомерном изъятии имущества именно ФИО2, суд, сопоставив их с иными доказательствами, признает их не достоверными в той части, в которой они противоречат иным материалам уголовного дела.

Так, Потерпевший №1 в своем заявление о преступлении указал, что телефоном завладел Свидетель №2, который вырвал телефон у него из рук (том 1 л.д. 30), об этом же он указал и в суде, тоже самое он утверждал в ходе очной ставки. (том 1 л.д. 87-91). Между тем в период досудебного производства Потерпевший №1 при допросах утверждал, что телефоном завладел именно ФИО2, который на его требовании вернуть телефон избил его и выгнал из квартиры. (том 1 л.д. 75-78, 79-81)

Указанные противоречия не устранены и должны толковаться в пользу подсудимого. Вместе с тем, подсудимый в период предварительного расследования не отрицал, что завладел телефоном «Самсунг», оставленным на столе в его квартире и подверг избиению Потерпевший №1 отрицавшего причастность к пропаже его имущества, при этом суд полагает, что для квалификации содеянного обстоятельства незаконного изъятия имущества не являются существенными, так как обстоятельства удержания виновным телефона в счет выполнения необоснованных требований о возвращении Потерпевший №1 имущества подсудимого и применение к нему насилия ни Потерпевший №1, ни ФИО2, не оспаривается и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Сами по себе требования ФИО2 о возвращении пропавшего имущества (часов) основаны лишь на предположении о причастности к хищению Потерпевший №1 при том, что сам потерпевший свою причастность к хищению имущества подсудимого отрицал. Тем самым, ФИО2 по отношению к Потерпевший №1, применяя к нему насилие и выдвигая требования вернуть похищенное, действовал по надуманным основаниям и противоправно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения таких действий.

Суд, несмотря на утверждения потерпевшего о том, что имущественный ущерб в размере 3 000 рулей, для него является незначительным, признает существенное причинение вреда ФИО7 действиями ФИО2, выразившегося в значительной временной утрате принадлежащего ему имущества, так как потерпевший не только был лишен имущественных прав, но и был вынужден обращаться к третьим лицам, чтобы воспользоваться их телефоном взамен выбывшего.

Доводы подсудимого о получении показаний в период досудебного производства по делу, в то время когда он находился во временном состоянии, исключающем способность давать показания, вследствие временного психического расстройства, опровергаются сведениями ГУЗ ЛО Ульяновской психиатрической больницы о том, что подсудимый в период его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в стационаре не находился, а находился на лечении позднее уже с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, чему была дана оценка экспертами, установившими, что ФИО2 в период инкриминируемого деяния так и после него хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими ( том 1 л.д. 101-104), в связи с чем признает его доводы надуманными и вызванными стремлением смягчить участь за содеянное.

В свою очередь, оценивая показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в период досудебного производства по делу о юридически значимых обстоятельствах, суд признает допустимым доказательством, полученными в условиях соблюдения прав на защиту, в том числе от самооговора. (том 1 л.д. 165-168, 172-176) К тому же они в большей степени укладываются в объективную картину установленных судом событий и тем самым признаются судом достоверными.

Квалифицируя деяния подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. При этом в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что завладение чужим имуществом виновным было совершено не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику с применением насилия и квалифицирует деяния ФИО3 <данные изъяты> по части 2 статьи 330 Уголовного Кодекса РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он имеет регистрацию, не женат, однако имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказание суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на поведение виновного в инкриминируемой ситуации.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 330 УК РФ - лишение свободы.

В тоже время, суд полагает, что исправление ФИО2, который ранее уже судим за умышленные преступления к наказанию, в том числе не связанному с реальным лишением свободы, невозможно без изоляции его от общества, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях виновного отягчающих наказание обстоятельств, не находит.

В тоже время, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО2 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного как наиболее строгого вида наказания, за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В качестве исправительного учреждения полагает необходимым назначить подсудимому, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в заключение под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Самсунг, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в соответствии в связи с имущественной несостоятельностью виновного, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 330 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание с применением части 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения - сроком до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В соответствии с п. а части 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, время содержания под стражей ФИО3 <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – мобильный телефон Самсунг – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зорин