Решение № 12-59/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № 12-59/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 13 мая 2020 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 №18810135191129626522 от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 №18810135191129626522 от 29 ноября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим закону в связи с тем, что инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 не полно, не объективно подошла к рассмотрению дела, не в полном объёме изучила административный материал. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, указав, что оспариваемое постановление получено им 13 декабря 2019 года, жалоба на него подана 22 декабря 2019 года.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года жалоба ФИО4 передана на рассмотрение по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 по доверенности Токарев В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании Токарев В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что ФИО4 не является собственником данного транспортного средства, которое находится в собственности несовершеннолетней дочери ФИО1., является её законным представителем, автомобилем в момент фиксации правонарушения не управлял, поскольку находился на рабочем месте, вместе с тем, по договору аренды с ООО «Сыктывкарская Тепловая Компания» данное транспортное средство было передано им в аренду обществу, на фотофиксации не видно, кто управляет автомобилем, кроме того, отзыв на жалобу и постановление, не подписанные надлежащим образом, просил признать недопустимым доказательством по делу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в мотивированном отзыве указал, что в установленный в постановлении период времени и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки «КОРДОН» № КВ0519, поверка до 25 декабря 2020 года, превышение скоростного режима автомобилем марки «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак № что является нарушением пункта 10.1 ПДД, в связи с чем в отношении владельца транспортного средства ФИО4 29 ноября 2019 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, кроме того, данное транспортное средство, принадлежащее ФИО4, 10 ноября 2019 года неоднократно фиксировалось специальным техническим средством на территории Вологодской области, на данных материалах государственный регистрационный знак виден полностью и соответствует государственному регистрационному знаку транспортного средства марки «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника, при этом заявителем не представлено документального подтверждения, что данный автомобиль не мог находиться в указанное в постановлении время и месте, а также объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 29 ноября 2019 года.

Указанное постановление получено ФИО4 13 декабря 2019 года, данную жалобу ФИО4 направил в Вологодский городской суд Вологодской области по почте 22 декабря 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ФИО4 установленный законом срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях. Предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2019 года в 10 часов 17 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, скорости движения на 22 км/час на 489 км 330 м ФАД М8, Сокольский район, Вологодская область, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 №18810135191129626522 от 29 ноября 2019 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленным материалам факт превышения установленного скоростного режима водителем автомобиля марки «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, зафиксирован специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор (№) КВ0519, поверка действительна до 25 декабря 2020 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя подателя жалобы ФИО4 – Токарева В.Ю. обжалуемое постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в данном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу данного документа, сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи, действителен на момент вынесения постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Относительно доводов защитника о том, что ФИО4 не является собственником транспортного средства, судья исходит из следующего.

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54 СК РФ), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 СК РФ); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 СК РФ). Согласно СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56 СКРФ); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года № 575-О нахождение в собственности малолетнего ребенка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребенка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребенка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством (абзац первый пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Таким образом, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данное толкование соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступает в силу 4 августа 2019 года).

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со свидетельством о рождении серии № родителями несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 (отец) и ФИО2. (мать).

Из информации Отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, ГИБДД МО МВД России «Сокольский», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, карточки учета транспортного средства, паспорта учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что согласно базе данных ГИБДД собственником транспортного средства марки «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, с 13 декабря 2018 года по настоящее время является ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 ноября 2018 года, акта приема-передачи от 06 декабря 2018 года. Законный представитель несовершеннолетнего собственника транспортного средства ФИО1. – ФИО4 13 декабря 2018 года обратился с заявлением в органы государственного регистрационного учета ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о постановке на регистрационный учет данного автомобиля, по результатам осмотра транспортного средства на основании заключения госинспектора ФИО4 произведены регистрационные действия, на транспортное средство выданы государственные регистрационные номера №. Кроме того, имеется разрешение ФИО4 от 13 декабря 2018 года на регистрацию транспортного средства на его несовершеннолетнюю дочь ФИО1.

На имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № от 05 июня 2015 года категории А,А1,В,В1,М. По сведениям ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» о совершенных административных правонарушениях транспортным средством марки «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, ФИО4 за период с 01 ноября 2019 года по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно полису ОСАГО серия ХХХ № № от 10 декабря 2018 года собственником транспортного средства марки «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, является ФИО1., страхователем – ФИО4, кроме того, единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО4, срок действия полиса с 14 декабря 2018 года по 13 декабря 2019 года, цель использования транспортного средства – личная.

Таким образом, ФИО4 является законным представителем несовершеннолетней ФИО1., который представлял несовершеннолетнюю как владельца транспортного средства при постановке на регистрационный учет, а также осуществлял правомочия собственника по распоряжению автомобилем от имени несовершеннолетней дочери в момент фиксации события правонарушения, следовательно, на ФИО4, как на законном представителе титульного собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежит обязанность по доказыванию факта управления транспортным средством10 ноября 2019 года иным лицом.

В жалобе ФИО4 отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, указав, что инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 не полно, не объективно подошла к рассмотрению дела, не в полном объёме изучила административный материал.

Защитник ФИО4 – Токарев В.Ю. в судебном заседании указал, что ФИО4 в момент фиксации правонарушения данным транспортным средством не управлял, поскольку находился на рабочем месте, автомобиль был им сдан в аренду ООО «Сыктывкарская Тепловая Компания» на основании договора аренды. В подтверждение указанных доводов Токаревым В.Ю. представлены документы: справка ООО «УК «Теплокомфорт» о том, что ФИО4 29 ноября, 03 декабря, 13 декабря, 16 декабря 2019 года находился на рабочем месте, за пределы Республики Коми не выезжал; копия приказа о приеме ФИО4 на работу в ООО «УК «Теплокомфорт» на должность директора с 29 ноября 2013 года; копия договора аренды без экипажа транспортного средства марки «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, заключённого 09 января 2019 года между ООО «Сыктывкарская Тепловая Компания» (арендатор) и ФИО4 (арендатор), согласно которому ФИО4 передает во временное владение и пользование данный автомобиль арендатору на срок по 31 декабря 2019 года; копия акта приема-передачи указанного транспортного средства, копия табеля учета рабочего времени ФИО4 за ноябрь 2019 года.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Теплокомфорт» расположено по адресу: <...>, директором общества является ФИО4, из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сыктывкарская Тепловая Компания» следует, что общество также расположено по адресу: <...>, директором является ФИО3.

Вместе с тем, факт оплаты услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2019 года не подтвержден, кроме того, страховым полисом к управлению данным транспортным средством допущен только ФИО4 с целью личного использования транспортного средства, при этом цель использования автомобиля, как аренда договором страхования не предусмотрена.

Таким образом, данные обстоятельства ставят под сомнение подлинность представленного договора аренды.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что заявителем не доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо факт выбытия транспортного средства к данному моменту в результате противоправных действий других лиц, следовательно, подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нахождения транспортного средства марки АУДИ О7, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица и управления им данным автомобилем в указанный в постановлении период времени и в указанном месте.

При таких обстоятельствах, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, доказана, его действия квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 №18810135191129626522 от 29 ноября 2019 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 №18810135191129626522 от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Попова