Апелляционное постановление № 22-3622/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-101/2020

Судья Кирюхина Е.В. Дело № 22-3622/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2020 года

Судья Ростовского областного Лашин А.В.,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Пономаря С.Д., - адвоката Кагаковой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора Пролетарского района Ростовской области Стаценко В.В. на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя и прекращено уголовное дело по основаниям ст.25.1 УПК РФ в отношении:

Пономаря С.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Пономарь С.Д. освобожден от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Возложена обязанность на Пономаря С.Д. - уплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Оплату назначенного штрафа Пономарю С.Д. предписано произвести по указанным в постановлении реквизитам.

Разъяснено Пономарю С.Д, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты.

Разъяснено Пономарю С.Д., что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменит постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направит материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарь С.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе следствия Пономарь С.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года ходатайство следователя Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области удовлетворено, уголовное дело в отношении Пономаря С.Д. прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ. Пономарь С.Д. освобожден от уголовной ответственности, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района Ростовской области Стаценко В.В. указывает, что обжалуемое постановление подлежит пересмотру, поскольку в соответствии с п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела. Апеллянт указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что ФИО1 внес на счет Сандатовского детского дома 1 000 руб., чем загладил причиненный преступлением вред. Далее в апелляционном представлении автор указывает, что указанная сумма 1 000 руб., явно несоразмерна сумме бюджетных средств в размере 1 000 000 рублей, которые перечислены администрацией Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области на расчетный счет МУП «Чистый город» без фактического исполнения муниципального контракта в результате преступных действий ФИО1 По мнению автора, вышеуказанное не может свидетельствовать о заглаживании Пономарем С.Д. причиненного преступлением вреда. Просит постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 09.06.2020 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В своих возражениях адвокат Углов В.И. выражает несогласие с доводами представления. Автор указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что по мере материальной возможности перечислил денежные средства в размере 1 000 рублей. Полагает, что сумма заглаженного вреда соразмерна сумме бюджетных средств, которые были перечислены. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого и его защитника, которые просили оставить судебное постановление без изменения, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования процессуального закона в настоящем деле не были выполнены в полном объеме, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение по делу, а сами выводы о квалификации действий ФИО1, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Констатировав в своем постановлении, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, является обоснованным, а его преступные действия квалифицированы верно, суд первой инстанции в данном конкретном деле оставил без внимания и не дал надлежащей правовой оценки существенным противоречиям между описанием преступного деяния признанного органом расследования доказанным и квалификацией действий ФИО1 по указанным части и статье уголовного закона.

Апелляционный суд считает, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления. Безвозмездное изъятие с использованием служебного положения денежных средств в сумме 1000000 рублей из бюджета муниципального образования, путем использования подложных документов на работы, которые фактически не выполнялись, как это описано в постановлениях следователя и суда первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого признаков состава более тяжкого преступления, по отношению к которому невозможно применение положений ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389-22 ч.3 УПК РФ, обжалованное судебное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389-16 ч.1 п.2) и 389-18 ч.1 п. 2), 446.2 ч.5 п. «) УПК РФ, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Обоснованными находит апелляционный суд и доводы апелляционного представления прокурора о том, что выводы суда о выполнении Пономарем С.Д. условий предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

По мнению апелляционного суда, оказание материальной помощи детскому учреждению в размере 1000 рублей является явно несоизмеримым с общественной опасностью содеянного, и с уголовными наказанием, предусмотренным за совершение этого деяния в виде штрафа либо лишения свободы в размерах, предусмотренных санкцией ст. 292 ч.2 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимым не были выполнены требования ст. 76.2 УК РФ о заглаживании причиненного преступлением вреда, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 446.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить руководителю Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Председательствующий