Решение № 12-2/2019 12-43/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 11 февраля 2019 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

с участием защитника ФИО1 - Лазаревой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (дело № 5-878, л.д. 68-73).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он, управляя автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак <***> при повороте налево объехал стоящий грузовой автомобиль со стороны пассажирского сидения грузового автомобиля (с правой стороны грузового автомобиля), однако при этом сплошную линию разметки 1.1 не пересекал, между стоящим на перекрестке грузовым автомобилем и началом сплошной линии разметки имелось место для проезда, поскольку стоящий на перекрестке грузовой автомобиль в это время начал движение для совершения поворота.

В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. В протоколе об административном правонарушении 18 АН № от 07.09.2018 г. не содержится информации, что к протоколу прилагаются рапорт и видеозапись, которые имеются в материалах дела как доказательства совершения им административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, предоставляется право присутствовать при составлении любых процессуальных документов, составленных в рамках административного производства, в том числе знакомиться с ними, вносить свои возражения. Данное право корреспондирует обязанности лица, которое уполномочено составлять соответствующие документы, обеспечить реализацию права лица присутствовать при составлении процессуальных документов. Однако рапорт был составлен инспектором ОБ ДПС Ч.В.С. позднее, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается отсутствием его подписи в данном документе.

Кроме того, в протоколе время совершения административного правонарушения указано «13.30», в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» Ч.В.С. от 07.09.2018 г. время указано «13 часов 50 минут». В ходе допроса инспектор ДСП Ч.В.С., составлявший протокол, на вопрос о времени совершения административного правонарушения пояснил, что затрудняется ответить на этот вопрос. При оглашении мировым судьей материалов дела было озвучено, что время совершения административного правонарушения «13 часов 30 минут», однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 г. судьей указано, что время совершения административного правонарушения «13.50», и в представленных по делу доказательствах нет расхождений по времени, что не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении, его копии указано время совершения административного правонарушения «13 часов 30 минут» и не может быть истолковано иначе. В связи с чем, невозможно однозначно определить время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, который не был устранен при рассмотрении дела по существу. Таким образом, протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может использоваться как доказательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не удалось однозначно определить время совершения административного правонарушения, то отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Соответственно, имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в связи с допущенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Объяснения ИДПС Ч.В.С. и И.Е.Л., данные в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела, в частности, видеозаписью совершения административного правонарушения, отсутствуют свидетели «правонарушения», кроме заинтересованных в исходе рассмотрения дела инспекторов ДПС. Схематическое пояснение инспектором ДПС Ч.В.С. не составлялось.

Имеющаяся в материалах деле видеозапись не подтверждает, что на записи снят именно автомобиль под управлением водителя ФИО1, поскольку не виден номер автомобиля, а также на видеозаписи не виден сам факт пересечения сплошной полосы, в связи с чем, видеозапись является ненадлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершение административного правонарушения подтверждается только протоколом об административном правонарушении. Ни рапорт, ни схематическое пояснение для ознакомления ему представлены не были, содержание указанных документов ему неизвестно, возможности проверить правильность составления схемы и обоснованность рапорта не представлено. Однако при вынесении постановления мировой судья руководствовался вышеуказанными документами, о чём имеется ссылка в постановлении от 30.11.2018 г. Вместе с тем, все эти доказательства являются производными от слов инспекторов ДПС Ч.В.С. и И.Е.Л., других объективных надлежащих доказательств его вины в деле не имеется (дело № 12-2/2019, л.д. 1-3).

В судебном заседании защитник ФИО1 - Лазарева В.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что на данный момент они не оспаривают факт совершения административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4. Кроме того, просила при переквалификации не лишать специального права, так как автомобиль необходим ФИО1 ежедневно в силу того, что занимается коммерцией. Просила учесть, что на момент совершения административного правонарушения у ФИО1 имелась на иждивении 17 летняя дочь, являющаяся в данный момент студенткой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 8.6. Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД) (пп. «е»).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 г. в 13 часов 50 минут на 1-м километре автодороги Южная объездная Сарапульского района Удмуртской Республики водитель ФИО1, управляя транспортным средством Газель г/н №, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево на пересечении проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из содержащейся в материалах дела информации, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 17 октября 2017 г., ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (дело № 5-878, л.д. 7-8).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела приобщено апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 г., которым восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб., а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

По ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия лица, которое в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом вышеуказанного апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 г., при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 г., подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.09.2018 г. (дело № 5-878, л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» Ч.В.С. от 07.09.2018 г. (дело № 5-878, л.д. 4);

- диском с видеозаписью административного правонарушения (дело № 5-878, л.д. 5),

а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может использоваться как доказательство, поскольку время совершения административного правонарушения однозначно не определено, считаю не состоятельным.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и рапорте ИДПС Ч.В.С.., является идентичным - 13 часов 50 минут. Данный вывод считаю верным и соответствующим материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения – 13 час. 50 мин., что также отражено в рапорте инспектора ДПС Ч.В.С.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится информации о приложенных к нему рапорте и видеозаписи, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ст. 28.2 КоАП РФ не содержит обязательных требований к протоколу об административном правонарушении о том, что в протоколе должны быть указаны все приложенные к нему доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Из исследованной в суде первой инстанции и в ходе судебного заседания суда второй инстанции видеозаписи административного правонарушения от 07.09.2018 г., следует, что два автомобиля марки «Газель» белого цвета при повороте налево объезжают стоящий на перекрестке автомобиль со стороны пассажирского места, то есть с правой стороны автомобиля, выезжая на полосу встречного движения на пересечении проезжих частей. На данной проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки (Горизонтальная разметка: 1.1).

Из показаний инспекторов ДПС Ч.В.С. и И.Е.Л., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что одним из водителей автомобиля «Газель» белого цвета, зафиксированных на видеозаписи, является ФИО1 Сам ФИО1 не отрицает, что 07.09.2018 г. около 14.00 часов он управлял автомобилем «Газель» и при повороте налево к г. Сарапулу УР был остановлен сотрудниками ДПС.

Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ч.В.С. и И.Е.Л. – инспекторов ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» (дело № 5-878, л.д. 62-64), которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено, объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не представлено и в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, с учётом положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о признании допустимыми доказательствами показания инспекторов ДПС Ч.В.С. и И.Е.Л., а также видеозаписи административного правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Указанным доказательствам, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Разрешая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящей жалобы, защитником ФИО1 заявлено о том, что её доверитель признаёт вину в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считаю возможным на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать данное обстоятельство смягчающим административную ответственность ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в карточке водителя ФИО1 (дело № 5-878, л.д. 6), согласно которым он ранее подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 КоАП РФ, по которым (по состоянию на 30 ноября 2018 г.) не истёк установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, это обстоятельство является отягчающим административную ответственность ФИО1

В свою очередь, в Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, в том числе количество фактов привлечения в течении календарного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (не приравнивая их к систематическому нарушению порядка пользования специальным правом), наличие смягчающего вину обстоятельства, прихожу к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, соразмерности наказания, цель административного наказания будет достигнута при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Верховным судом Удмуртской Республики.

Судья С.Ф. Мавлиев