Апелляционное постановление № 22К-4149/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

Председательствующий - судья Кудрин П.А. № 22к-4149/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес><адрес> с <данные изъяты> в <адрес><адрес>, проживающему в <адрес>, работающему альпинистом-высотником в <данные изъяты>», ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, по 6 июля 2025 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Сподобаева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО отдела МВД России по г. Норильску находится уголовное дело, возбужденное 7 мая 2025 г. в отношении ФИО1, по факту кражи с банковского счета.

7 мая 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 мая 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 мая 2025 г. судья Норильского городского суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что имеет постоянное место работы в <данные изъяты>», регистрацию и постоянное место жительства, у него на иждивении находится малолетний ребенок, которому он помогает морально и материально. Утверждает, что оказывал содействие следствию, вину признал в полном объеме, имеет намерение погасить ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет, скрываться от следствия он не собирается, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности обвиняемого, на которые указал ФИО1 в жалобе, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Указанные обвиняемым ФИО1 сведения о состоянии здоровья учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, о чем обвиняемый указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

29 мая 2025 г.